Дело № 2-749/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гурьяновой В.И.,

При секретаре Семеновой И.Г., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что 

<

дата> в рамках исполнительного производства № от 

<

дата> возбужденного на основании судебного приказа от 

<

дата> № выданного мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района был наложен арест на следующее имущество:

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...> что подтверждается актом описи и ареста имущества, составленными судебным приставом-исполнителем ФИО8

Арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит не должнику ФИО3, а ей на основании договора купли-продажи от 05.03.2016г. Просила суд снять арест с вышеуказанного имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 23.07.2018г. истец на иске настаивала, суду пояснила, что машинки 

<

...> ФИО3 купил на ее деньги после продажи квартиры. 

<

...> Машинки изымались при ней приставами. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. При рассмотрении дела исковые требования не признала, суду пояснила, что объекты спора которые были приобретены ФИО3 на денежные средства, которые ему дала истец в настоящее время уже проданы, он каждое лето их закупает, а осенью продает. Продает в основном через объявления в интернете. Ночевала дома у ФИО3, инструкций на объекты спора не видела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, 

<

...> Ответственность за выплату алиментов его, а не истца. объекты спора были приобретены на денежные средства истца, она продала квартиру в 

<

адрес> когда он ей рассказал, что можно зарабатывать истец дала деньги для приобретения объектов спора 

<

...>

Представитель третьего лица ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. 

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицами, не принимавшими участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области 07.09.2017г. вынесен судебный приказ (Дело №) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание 

<

...> ФИО19 

<

дата> года рождения.

На основании судебного приказа 20.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание 

<

...> ФИО22 

<

дата> года рождения.

16.05.2018г. взыскателем по исполнительному производству ФИО4 в адрес ОСП по г.Анжеро-Судженску подано заявление, согласно которому она просит арестовать имущество, принадлежащее ФИО3, поскольку он не выплачивает алименты. Арестовать просит принадлежащие ему объекты спора купленные должником по объявлениям летом 2017 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 о расчете задолженности по алиментам 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО3 по алиментам составляет 

<

...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 о наложении ареста на имущество должника от 21.05.2018г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 

<

дата> возбужденного на основании судебного приказа от 

<

дата> №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района.

Согласно акту описи и ареста имущества от 21.05.2018г. по исполнительному производству № аресту подвергнуто следующее имущество: 

<

...> общей стоимостью 

<

...> Имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес> без права пользования.

Из приложения к акту описи и ареста имущества по исполнительному производству № в отношении ФИО3 от 21.05.2018г. следует, ч то арест наложен на следующее имущество: 

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

23.05.2018г. ФИО3 обратился с заявлением в ОСП по г.Анжеро-Судженску с заявлением о незаконности ареста имущества, поскольку оно принадлежит истцу, приложив в обоснование расписку от 05.03.2016г. и договор купли-продажи квартиры от 19.04.2016г., согласно которому ФИО1 продала квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

05.06.2018г. взыскатель ФИО4 обратилась в ОСП по г.Анжеро-Судженску с заявлением, согласно которому от продажи квартиры истца были приобретены объекты спора в 

<

адрес>, 

<

...>

Согласно выписке из ЕГРИП от 

<

дата> ФИО3 

<

...>

В обоснование своих требований истцом представлен суду договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> Договор подписан 05.03.2016г. одной стороной – продавцом.

Согласно ч.2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализируя доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд считает установленным, что в 2016 году истец ФИО1 дала 

<

...> ФИО3 денежные средства на покупку объекта спора в 

<

адрес>. За период ведения ФИО3 предпринимательской деятельности объеты спора продавались, приобретались новые, что следует из пояснений ответчика ФИО4 и не отрицалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании. 

Судом при рассмотрении дела неоднократно разъяснялись сторонам положения ст.56, 57 ГПК РФ, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Поскольку договор купли-продажи не содержит существенных условий договора, а именно наименования приобретаемых электрических автомобилей, какие-либо иные характеризующие их идентифицирующие признаки, доказательств того, что именно на приобретенные по договору купли-продажи от 05.03.2016г. электрические машины был наложен арест судебным приставом-исполнителем, суду не представлено, документы на автомобили в настоящее время утрачены. Кроме того, представленный договор в нарушение требований ч.1 ст.160 ГК РФ не подписан покупателем. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, поскольку достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу сторонами при рассмотрении дела суду не представлено, судом не добыто. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 30 июля 2018 года