Дело №2-2859/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 50 000 руб. в счет страхового возмещения. Полагая, что реальный ущерб значительно превышает определенную экспертами сумму, истец обратился для проведения повторной экспертизы ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 201 400 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 400 руб. По претензии ответчик произвел выплату в размере 58 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 93 200 руб., 

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., 

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - по претензии истца произведена доплата в сумме 58 200 руб. Таким образом, общая сумма выплат составила 108 200 руб., из которых: 106 200 руб. - страховое возмещение, 2 000 руб. - возмещение расходов по оплате расчета стоимости ремонта. Согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 300 руб. С учетом того, что сумма страхового возмещения в размере 106 200 руб. выплачена по заявлению истца в установленный законом срок до подачи иска в суд, то остаток выплаты составляет 3100 руб. (109300-106200), что менее 10%. Поскольку разница между выплатой, осуществленной страховщиком (106 200 руб.) и выводами экспертизы (109 300 руб.) составила менее 10%, указанную разницу в соответствии с п. 3.5. Единой методики следует признать находящейся в пределах статистической достоверности, в связи в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения просила отказать. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ. Моральный вред и расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2007 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием машины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 54). 

Виновником данного ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.53).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу определенную экспертами АО «Технэкспро» сумму ущерба в размере 50 000 руб. (л.д. 68).

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения повторной экспертизы обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 201 356 руб. 75 коп. (л.д. 16-54).

В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой определил страховое возмещение в размере 151 400 руб., 10 000 руб. в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы (л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП с учётом требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 109 300 руб. (л.д. 85-92).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Представленное заключение ИП ФИО3 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. 

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины и требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.е. в размере 109 300 руб. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (108 200 руб.) и обоснованно предъявляемыми истцом (подтвержденными заключением судебного эксперта) требованиями (109 300 руб.), составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, и поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Вместе с тем, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца в связи с выплатой страхового возмещения в не полном объеме при первоначальном обращении за выплатой страхового возмещения, а лишь по результатам проведенной независимой оценки обращения истца с претензией, нашел свое подтверждение, поскольку после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение ему было выплачено не полностью, что подтверждают последующие действия страховой компании по доплате сумм страхового возмещения в связи с поступившей претензией истца.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании со страховщика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил полностью в добровольном порядке до обращения истца в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ФИО5 за подготовку претензии, искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», возражений, жалобы, прочих документов в суд, присутствие в судебное заседании с целью представления интересов заказчика в связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, в сумме 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-1).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. (квитанция-договор № – л.д. 12), по убеждению суда, отсутствуют, поскольку исходя из обстоятельств дела, фактически реальный размер причиненного истцу ущерба определен страховой компанией в заключении АО «Технэкспро», при этом представленное истцом заключение ИП ФИО1 № действительный размер ущерба не доказывает, выводы указанного заключения в основу судебного решения не положены.

При этом, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ИП ФИО3 в счет оплаты за судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Следовательно, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о несении им расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., которые являются для него убытками и подлежат взысканию в истца. 

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова