Дело № 2-796/2020

16RS0011-01-2020-001935-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование своих требований указывает, что ей принадлежит ? доля в праве, ответчику ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, ответчику ФИО4 -

<

данные изъяты> доля в праве, на праве общей совместной собственности жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку длительное время в нем не проживают. Так как истец намерена проживать в данном доме, участвовать в его содержании, то она желает быть единственным собственником. Считает возможным выдел доли ответчиком в денежном выражении, ФИО1 в счет 

<

данные изъяты> долей – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4, в счет 

<

данные изъяты> доли – 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 252 ГК РФ просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> доли в праве за ФИО1, в 

<

данные изъяты> доли в праве ФИО4, выплатив ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на? долю ответчиков.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 и ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала доводы аналогичные доводам ФИО3 указала, что ответчики не имеют существенной заинтересованности в доме, а она намерена там проживать. 

На основании ст. 252 ГК РФ просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> доли в праве за ФИО1, в 

<

данные изъяты> доли в праве за ФИО3, выплатив ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> в праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Дополнительно суду пояснила, что в спорном жилом доме последние годы жизни дяди ФИО10, от которого дом перешел к ним по наследству, и после его смерти благоустройством и обслуживанием дома занималась ее семья, они с мужем намерены там проживать, они пользуются земельным участком, несут все расходы по содержанию дома. Намерений продавать дом у них нет. Со встречным иском ФИО3 и ее представитель ФИО9 не согласились, в возражение указали, ФИО3 также указали, что ФИО3 намерена проживать в спорном доме, а ФИО4 проживает в 

<

адрес> и не приезжала в 

<

адрес> последние 20 лет, у нее нет фактической заинтересованности в доме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования ФИО3 признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Исковые требования ФИО3 не признала, заявила вышеуказанные встречные требования.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, а ФИО1 собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. 

Основанием возникновения права долевой собственности истца и ответчиков являются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 признала в полном объеме. Признание иска оформлено письменным заявлением и приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая все вышеизложенные доказательства в совокупности, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 не вправе осуществить выкуп доли ответчика ФИО4 в порядке, установленном п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, так как в спорной ситуации отсутствуют одновременно все условия, при которых возможна выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю. Несмотря на то, что долю ФИО4 выделить в натуре нельзя, исходя из ее стоимости и технических характеристик жилого помещения, доля ответчика не может быть признана незначительной. Ответчик требования о выделе своей доли не заявляет, на выплату компенсации не согласна. Напротив, она согласна выкупить долю ФИО3 и ФИО1 из чего следует ее существенный интерес в использовании своего имущества.

Учитывая, что лишение гражданина принадлежащего ему имущества является исключительной мерой, отдаленность проживания ответчика ФИО4, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 не несет бремя содержания общего имущества, также не являются основанием к лишению ее собственности.

Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли, а также при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не имеется. 

По этим же основаниям, в связи с тем, что доля ФИО3 является значительной, она имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом и она не согласна на получение денежной компенсации за свою долю в праве собственности, а ФИО1, от своей доли в праве отказалась в пользу ФИО3 (путем признания иска) встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат. 

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая, что при подаче встречного иска ФИО4 не оплатила госпошлину, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности за ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет денежной компенсации за праве собственности на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина