Дело №2-2493/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Грачевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги к аэропорту «Емельяново» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Kia Rio, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, Mazda capeiia, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 и Honda accord, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «Макс», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 253 202 руб. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 148 738,44 руб. Истец полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения ее требований по заявлению о возмещении страховой выплаты, с последнего подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 703,23 руб.

ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Макс» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 703,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 351,61 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 36, 42), о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 35), направил заявление, в котором иск поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое и истца отсутствие (л.д. 43). 

Представитель ответчика ЗАО «Макс» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае признания требований обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, ссылаясь на удовлетворение требований ФИО1 в досудебном порядке по ее претензии, а также отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав (л.д. 37-38).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 148 738,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф 80 369,22 руб. (л.д. 21-24).

Также указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги к аэропорту «Емельяново» г.Красноярска произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Kia Rio, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, Mazda capeiia, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 и Honda accord, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 605 900 руб., с оплатой страховой премии в размере 90 703,23 руб., в связи с чем, ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 253 202 руб. перечислена в ООО «Русфинанс Банк» (как выгодоприобретателю, поскольку автомобиль приобретен за счет кредитных средств). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio, государственный номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 959,56 руб. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Вместе с тем, как усматривается из договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенного между ФИО1 и ЗАО «Макс», договор включает в себя периоды страхования, а также размер страховой премии, соответствующий каждому периоду страхования. Поскольку страховой случай наступил в период страхования, указанный в договоре – 2-й год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия за указанный период составляет 30 234,41 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ЗАО «Макс» неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в связи с чем, размер неустойки определяется исходя из следующего расчета: 30 234,41 руб. x 3% x 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований) = 28 118 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о снижении неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которая должна компенсировать потери истца и не служить его обогащением, учитывая следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки – 31 день, выплату ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме и ее значительную часть в досудебном порядке на основании претензии истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера перенесенных нравственных страданий, требований разумности определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что требования потребителя добровольно в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, о чем свидетельствует наличие настоящего спора, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 14 559 руб., определив его размер из расчета: (28 118 руб. (неустойка без применения ст. 333 ГК РФ) + 1 000 руб. (моральный вред)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.03.2018 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 15).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

28 118 руб. (сумма удовлетворенных требований – без применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 90 703,23 руб. (заявленные исковые требования) = 30,99 %,

5 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 30,99 % = 1 549,50 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

90 703,23 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 2 921,10 руб. 

2 921,10 руб. х 30,99 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 905,25 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Макс» неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 549 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2018 года.