47RS0017-02-2025-000544-74 Дело № 2-749/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 06 ноября 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора Светловой И.И., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихвинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате за проведение оценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2025 г. в суд поступило исковое заявление Тихвинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО3, инвалиду 3 группы, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

02 марта 2025 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, по причине ненадлежащего состояния подводки кухонного смесителя, относящегося к имуществу собственника квартиры.

Истец обратилась за составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, получила заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 56 800,00 руб.

Прокурор просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ФИО3 квартиры, 56 800,00 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18.06.2025 к участию в деле было привлечено ООО «Возрождение Тихвин» (управляющая организация).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, прокурор Светлова И.И. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, принимая участие в судебном заседании, иск не признал, пояснил, что в квартире проживал его брат, страдающий психиатрическим заболеванием, которому он разрешил жить в указанном жилом помещении. По мнению ответчика, ущерб должен быть взыскан с его брата как с непосредственного причинителя вреда.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение Тихвин» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (ч.4 ст.17 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 02.03.2025 в 01:51 час. произошел залив 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> из выше расположенной 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> 14.01.2009 является истец ФИО3.

Собственником 

<

адрес> 24.02.2025 является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра жилого помещения истца от 04.03.2025, составленному управляющей компанией ООО «Возрождение Тихвин», залитие произошло из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, причиной залива указано – лопнула гибкая подводка в кухне на трубе ГВС, не являющейся общедомовым имуществом.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба, определенная в отчете оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 56 800,00 руб.

Возражений против причины и источника залива квартиры истицы, а также размера ущерба, определенного истцом самостоятельно, ответчик ФИО2 не предоставил, таковым правом в ходе судебного разбирательства не воспользовался. С границами ответственности управляющей организации не спорил.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшей протечке, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Оснований не доверять заключению оценщика, предоставленному истцом, суд не усматривает. Доказательств тому, что указанный размер ущерба завышен и не соответствует действительности, ответчик не представил, ходатайств об их истребовании не заявил. 

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, последний как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ, а значит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 56 800,00 руб.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан непосредственного с причинителя вреда, то есть с лица, фактически проживающего в квартире, суд отклоняет как несостоятельный.

Положениями статей 210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ именно на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

В рассматриваемых правоотношениях специальный субъект деликтной ответственности законодателем не определен (как, например, при наступлении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, когда ответственность может нести лицо фактически владеющим эти источником).

В силу ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы подлежат компенсации путем взыскания с ответчика в пользу истца 6 000,00 руб. – в возмещение расходов по оценке ущерба.

Поскольку при подаче иска истец ФИО3 как инвалид была освобождена от уплаты госпошлины, постольку государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований в размере 4000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихвинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3:

56 800,00 руб. – сумму ущерба причиненного вследствие залива квартиры, случившегося 02.03.2025,

6 000,00 руб. – расходы за получение заключения о размере ущерба,

а всего взыскать 62 800,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья И.В. Удюкова