Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сосновоборской районной прокуратуры Пензенской области Мартынова М.С., 

подсудимой ФИО1, защитника Качкурова Г.Ф., представившего удостоверение № 866 и ордер № 16 от 02 августа 2019 года, 

при секретаре Архиповой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сосновоборского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, разведенной (дочь А*, ДД.ММ.ГГГГ рождения), образование высшее, работающей учителем начальных классов 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: 27 февраля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания Сосновоборского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: 

<

...>«а», в судебном заседании по уголовному делу № (№) по обвинению А* в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после разъяснений ей положений ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, дала согласие на дачу показаний по рассматриваемому уголовному делу. После чего, будучи, в письменном виде, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А*, умышленно, по личным мотивам, с целью искажения фактов важных для решения дела по существу и желая ввести суд в заблуждение, воспрепятствовав тем самым, установлению истины по уголовному делу, а также полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, в целях поддержания и укрепления дружеских связей со своим знакомым А*, а также желая своими ложными показаниями подкрепить показания последнего, в целях избежания А* уголовной ответственности за совершенное им преступление, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что её показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, достоверно зная фактические обстоятельства произошедшего преступления, дала суду заведомо ложные показания относительно причастности А* к совершению преступления, в частности о том, что автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак № 09.08.2018 года управляла она сама, достоверно зная, что от дома № 69 ул. Переулок Липовский до дома №1 ул. Переулок Школьный с.Индерка Сосновоборского района Пензенской области, А* лично управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, свидетель ФИО1, своими заведомо ложными показаниями, данными в судебном заседании, умышленно исказила известные ей обстоятельства, подлежащие доказыванию и важные для разрешения уголовного дела факты. 

Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года, вступившим в законную силу 29 марта 2019 года, А* осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом к показаниям свидетеля ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания, суд отнёсся критически, так как её показания не последовательны, не согласуются и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступление не признала и показала, что и на дознании и в судебном заседании по поводу совершения преступления А* по ст. 264.1 УК РФ давала правдивые показания, а именно, что автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак №, 09.08.2018 года управляла она сама, от дома №69 ул. Переулок Липовский до дома № 7 ул. Переулок Школьный с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области, а осужденный А*, находился в автомобиле на пассажирском сиденье. С последним подсудимая находится в дружеских отношениях, с января 2019 года они проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, а непризнание ею своей вины суд расценивает, как способ защиты.

Виновность подсудимой ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М* в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя начальника ОП МО МВД России «Никольский» и 09.08.2018 года вместе с участковым уполномоченным полиции М* выезжал для проверки полученной информации о том, что А* в состоянии алкогольного опьянения управляет автомашиной марки ВАЗ-21099 в с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области. Приехав на место происшествия, ими было обнаружено, что от придомовой территории дома №69 переулок Липовский с. Индерка начал движение автомобиль марки ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

***> РУС, который выехал на проезжую часть дороги и стал двигаться во встречном им направлении в сторону переулка Школьный с.Индерка, за рулем данного автомобиля находился какой-то мужчина. М* развернул автомобиль, и они проследовали за вышеуказанным транспортным средством, при этом М* происходящее стал снимать на видеокамеру. По пути следования преследуемый автомобиль из поля зрения они не теряли, каких-либо остановок автомобиль до принятия ими решения о его остановке не производил, с момента обнаружения движения автомобиля по проезжей части всё фиксировалось на видеокамеру, и решение о прекращении съемки было принято, когда автомобиль был остановлен на переулке Школьный, возле дома №1 с.Индерка. В салоне находились двое мужчин А*, который находился за рулём и его брат А*, который находился на переднем пассажирском сиденье. Каких-либо других лиц в салоне автомобиля и рядом с автомобилем не было. А* пояснил, что он не управлял автомашиной, а просто сидел за рулем, так как водитель на некоторое время отлучился. В присутствии сотрудников полиции А* дважды звонил ФИО1. Примерно через 20-30 минут пришла подсудимая, которая пояснила, что она управляла данным транспортным средством и оставила его на обочине возле дома, расположенного по переулку Школьный с.Индерка, а сама ушла домой по личным делам. Двигатель автомобиля она заглушила, ключи от замка зажигания забрала с собой. Объяснения ФИО1 опровергались видеосъемкой, где зафиксировано, что автомобиль двигался с включенным ближним светом фар, при торможении загорались стоп-сигналы, при приближении к перекрестку загорелся правый сигнал поворота. Кроме этого при остановке транспортного средства подсудимой в салоне задержанного автомобиля не было, она также не имела представления о том, где расположено место происшествия. 

Аналогичными показаниями данными в судебном заседании свидетелем М*, который показал, что он работает в ОП МО МВД РФ «Никольский» и вместе с М* выезжал на место происшествия. Так как он в совершенствовании владеет татарским языком, то суть телефонного разговора между ФИО1 и А* он дословно пересказал М*. Подсудимая автомашиной не управляла, а только по просьбе А* пришла на место происшествия.

Свидетель А* в судебном заседании пояснил, что он брат осужденного А*, и 09 августа 2018 года в вечернее время встретил последнего в автомашине под управлением подсудимой. А* сел к ним в автомашину и последовал с ними. Затем ФИО1 остановила автомашину, заглушила двигатель, вышла и ушла в неизвестном направлении. Автомобиль самопроизвольно покатился, тогда А* пересел за руль автомобиля и произвел экстренное торможение, в этот момент подъехали сотрудники полиции. Братья поясняли последним, что водитель ФИО1 ушла, но им не поверили и на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседание пояснил, что вынесенный в отношении него приговор по ст. 264.1 УК РФ не обжаловал по причине отсутствия денежных средств. При этом 09 августа 2018 года он находился в гостях у своего брата А*, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Братья находились в состоянии алкогольного опьянения, А* даже уснул, а когда проснулся, решил съездить за сигаретами. С этой целью он позвонил подсудимой и попросил её свозить его в магазин.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С*, данными ею в ходе предварительного расследования и изложенные в протоколе допроса от 18.06.2019 года, из которых следует, что она работает в должности секретаря судебного заседания Сосновоборского районного суда Пензенской области и стенографировала протокол судебного заседания по уголовному делу № по обвинению А* в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С 27 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года, она в качестве секретаря судебного заседания вела протокол судебного заседания по данному уголовному делу. 27 февраля 2019 года в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО1. Перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем дала соответствующую подписку. В ходе судебного заседания ФИО1, показала, что 09.08.2018 года, в вечернее время, она по просьбе А* управляла автомашиной ВАЗ-21099. Они отъехали от дома брата А* - А*, проживающего 

<

адрес>. По пути следования они встретили брата А* - Ф*, который сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Проезжая по переулку Школьный с.Индерка она решила вернуться домой, так как забыла выключить картошку на плите и приняла решение оставить автомашину на проезжей части и пешком пошла домой. При этом ею был заглушен двигатель, ключи от замка зажигания подсудимая забрала с собой. Вернувшись на место происшествия, ФИО1 увидела там сотрудников полиции, которым сообщила, что она управляла автомобилем от дома № 69 переулок Липовский до переулка Школьный с. Индерка. На автомобиле домой не поехала по причине отсутствия навыков вождения. Со слов А* ей стало известно, что после её ухода автомобиль покатился по дороге, поэтому он был вынужден пересесть с заднего сиденья за руль и остановить автомобиль. Аналогичные показания в ходе судебного следствия дал брат подсудимого А*, а также сам подсудимый А*. Показания данные свидетелем ФИО1 не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного следствия просматривалась видеозапись, где было видно, как автомобиль под управлением А* двигался с включенным светом фар, при торможении загорались стоп-сигналы, при приближении к перекрестку загорелся сигнал поворота, при остановке автомобиля в салоне находились двоё мужчин, женщины в автомобиле не было. Эти обстоятельства подтвердили свидетели М* и М*. При вынесении приговора суд к показаниям свидетеля ФИО1 данными ею в судебном заседании отнёсся критически, так как её показания были непоследовательны и противоречили другим доказательствам по делу (л.д. 110-111). 

Согласно постановлению о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенному 06.06.2019 года прокурором Сосновоборского района Пензенской области младшим советником юстиции Кипкаевым В.В., о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, зарегистрированному в КУСП ОП МО МВД России «Никольский» за № 779 от 07.06.2019 года (л.д.3-6). 

Согласно приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 18.03.2019 года, вступившему в законную силу 29.03.2019 года, А* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Из приговора следует, что А* 09 августа 2018 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, на ул. пер. Школьный, д.1 с. Индерка, Сосновоборского района, Пензенской области, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. К показаниям данными в ходе судебного заседания свидетелем ФИО1 об управлении 09 августа 2018 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, автомобилем марки ВАЗ-21099 регистрационный знак № от дома № 69 переулок Липовский до переулка Школьный с. Индерка, суд отнёсся критически, так как её показания были непоследовательны, не согласовались между собой и противоречили другим доказательствам по делу (л.д.10-16).

Согласно копии протокола судебного заседания Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2019 года (дело №) ФИО1 дала показания о том, что 09.08.2018 года, в вечернее время, после 18 часов, она управляла автомашиной ВАЗ-21099, поскольку её попросил об этом А*, сославшись на необходимость проехать в магазин и невозможность управления им транспортным средством вследствии употребления спиртного. По просьбе А* подсудимая подошла к дому его брата А*, где они сели в автомашину ВАЗ-21099 регистрационный знак № Отъехав от дома, по дороге они встретили брата подсудимого, который сел в управляемую ею автомашину на переднее пассажирское сиденье. Проезжая по ул. 

<

адрес>, она решила вернуться домой, и приняла решение оставить автомашину на проезжей части и пешком уйти домой. Подсудимая остановила транспортное средство, выключила двигатель, ключи от замка зажигания забрала с собой. Вернувшись через 15-20 минут на место, где ей был оставлен автомобиль, она его не обнаружила и позвонила А*, который указал ей место их нахождения. Придя на место, она увидела там сотрудников полиции, которые её не слушали, а пригласили двух понятых и отвезли их в отделение полиции (л.д.17-62). 

Согласно копии протокола допроса подозреваемого А* от 27.08.2018 года и заверенной копии обязательства о явке от 27.08.2018 года, 09.08.2018 года около 20 часов 20 минут последний попросил знакомую ФИО1 отвезти его в магазин за сигаретами от дома №69 переулок Липовский с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области, которая согласилась. Они поехали в сторону переулка Школьного 

<

адрес>, по пути посадили в автомобиль его брата Ф*. Проезжая по переулку Школьному, ФИО1 остановила автомобиль на обочине, так как забыла выключить на плите картошку, заглушила двигатель, забрала ключи от замка зажигания и ушла. После её ухода автомобиль самопроизвольно покатился, А* решил включить ручной тормоз, но тот не работал, тогда он принял решение пересесть с заднего пассажирского сиденья на водительское место, чтобы остановить автомобиль. Пересев, нажал на педаль тормоза, выжал сцепление, для того, чтобы включить первую передачу и возле дома №1 по переулку Школьному с. Индерка остановил автомобиль. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали его (л.д. 65-66). 

Согласно копии допроса свидетеля ФИО1 от 11.09.2018 года 09.08.2018 года около 20 часов 20 минут её знакомый А* попросил её отвезти его на автомашине ВАЗ-21099 регистрационный знак № в магазин, так как сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась и пришла к дому брата А*-А*, где стоял автомобиль. Подсудимая села за руль автомобиля и стала им управлять, по пути следования посадили А*, после чего продолжили двигаться в направлении переулка Школьный с.Индерка. В этот момент она вспомнила, что у неё не выключен газ, она остановила автомобиль, заглушила двигатель и ушла пешком домой, забрав с собой ключ от замка зажигания. Вернувшись обратно, автомобиля не обнаружила, позвонила А*, который объяснил ей, где он находится. Придя на место, увидела там сотрудников полиции (л.д.68-69). 

Согласно копии протокола допроса свидетеля А* от 13.09.2018 года 09.08.2018 года он шел по переулку Липовский с.Индерка, в это время около него остановился автомобиль ВАЗ-21099, за рулём находилась ФИО1, на переднем пассажирском месте сидел его родной брат Р*, который предложил проехать вместе с ними, на что он согласился. Проезжая по переулку Школьный с.Индерка ФИО1 остановила автомобиль на дороге, заглушила двигатель и ушла в неизвестном направлении. После чего автомобиль самопроизвольно покатился, А* пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское место, чтобы остановить автомашину, в это время подъехали сотрудники полиции и попросили их выйти из салона автомобиля (л.д.70-71).

Согласно копии протокола проверки показаний на месте со свидетелем ФИО1 от 03.10.2018 года подсудимая указала на место возле дома №69 по переулку Липовский с.Индерка, откуда она начала движение на автомобиле марки ВАЗ-21099 регистрационный знак № совместно с А*, а также она показала место, возле дома №63 по переулку Липовский с.Индерка, где они посадили в автомобиль А*, затем она показала на участок обочины возле дома №7 по переулку Школьный с.Индерка, где ею был остановлен автомобиль и она пешком пошла домой (л.д. 72-73).

Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от 03.10.2018 года подсудимая остановила автомобиль у дома №7 переулка Школьный с.Индерка на обочине, в этот момент на переднем пассажирском сиденье сидел А*, а сзади его брат А*. Опыт управления автомобилем у неё не большой, навыков и знаний, которые она имеет, достаточно для самостоятельного управления автомобилем(л.д.74-75).

Согласно копии протокола допроса свидетеля А* от 04.10.2018 года на представленной ему видеозаписи от 09.08.2018 года слышен его голос и голос его брата А*, а также сотрудников полиции. Действительно в нагрудном кармане ветровки его брата были запасные ключи от автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак №, которые брат передал сотрудникам полиции (л.д.78-79). 

Согласно копии протокола проверки показаний на месте со свидетелем А* от 04.10.2018 года А* указал, что сел в автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак № под управлением ФИО1, возле дома №45 по переулку Липовский с.Индерка. ФИО1 остановила автомобиль возле дома №7 по переулку Школьный с.Индерка. Автомобиль был остановлен сотрудниками полиции возле дома №1 по переулку Школьный с.Индерка (л.д.76-77).

Согласно копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 17.10.2018 года, осмотрена стенограмма видеозаписи от 09.08.2018 года разговаривающих лиц: М*, М*, А* и А*(л.д.80-82).

Согласно копии подписки свидетелей от 27.02.2019 года по уголовному делу №, которая содержит разъяснение прав, обязанностей и ответственность (ст.56 УПК РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ), а также таблицу со списком лиц, где указаны фамилия, имя, отчество и их подпись. Под номером 6 имеется запись - ФИО1 и неразборчивая подпись, черного цвета(л.д.83). 

Согласно протоколу выемки от 17.06.2019 года, из уголовного дела № был изъят CD-R- диск с видеофайлами от 09.08.2018 года. В ходе осмотра проведена фотосъемка и к осмотру прилагается фототаблица (два листа)(л.д.103-107).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А* и свидетелем М* от 19.06.2019 года, свидетель М* утверждает, что ФИО1 автомобилем не управляла и дала ложные показания(л.д.112-114).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А* и свидетелем М* от 19.06.2019 года, свидетель М* утверждает, что ФИО1 автомобилем не управляла и дала ложные показания (л.д.115-116).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А* и свидетелем М* от 19.06.2019 года, свидетель М*, утверждает, что ФИО1 автомобилем не управляла и дала ложные показания. Свидетель А*, поясняет что автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак №, управляла ФИО4, которая на переулке Школьный с.Индерка остановила автомобиль и ушла домой (л.д.117-119).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А* и свидетелем М* от 19.06.2019 года, свидетель М* утверждает, что ФИО1 автомобилем не управляла и дала ложные показания. Свидетель А*, поясняет что автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак №, управляла ФИО4, которая переулке Школьный с.Индерка остановила автомобиль и ушла домой (л.д.120-122).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем М* от 19.06.2019 года, свидетель М* утверждает, что ФИО1 автомобилем не управляла и дала ложные показания. Подозреваемая ФИО1 какие-либо пояснения давать отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ (л.д. 123-124).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем М* от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М* утверждает, что ФИО1 автомобилем не управляла и дала ложные показания. Подозреваемая ФИО1 какие-либо пояснения давать отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ (л.д.125-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2019 года осмотрены документы и предметы, полученные при расследовании уголовного дела из Сосновоборского районного суда Пензенской области по уголовному делу №, а именно: заверенная копия протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от 03.10.2018 года (два листа); заверенная копия подписки свидетеля от 27.02.2019 года (один лист); заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 11.09.2018 года (два листа); заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 03.10.2018 года (два листа); заверенная копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 17.10.2018 года (три листа); заверенная копия протокола проверки показаний на месте свидетеля А* от 04.10.2018 года (два листа); заверенная копия протокола допроса свидетеля А* от 13.09.2018 года (два листа); заверенная копия протокола допроса свидетеля А* от 04.10.2018 года (два листа); заверенная копия протокола допроса подозреваемого А* от 27.08.2018 года и заверенная копия обязательства о явке от 27.08.2018 года (три листа); заверенная копия приговора от 18.03.2019 года (семь листов); заверенная копия протокола судебного заседания от 27.02.2019 года (сорок шесть листов); CD-R- диск с видеофайлами от 09.08.2018 года (л.д.127-138, 140-142). 

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения норм УПК РФ, суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, свидетелей А*, Ф.Г. в части управления подсудимой автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак № 09.08.2018 года в период с 20 до 21 часа от дома №69 ул. Переулок Липовский до дома №1 ул. Переулок Школьный с.Индерка Сосновоборского района Пензенской области, так как считает, что они не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, направлены на избежание ФИО1 уголовной ответственности, а кроме этого опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 18.03.2019 года, который в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет для суда преюдиционное значение. Данным приговором установлено, что ФИО1 автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак № от дома №69 переулок Липовский до дома №1 переулок Школьный с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области 09 августа 2018 года с 20 до 21 часа не управляла, а показания данные ею в ходе судебного заседания заведомо ложные, даны ею умышленно с целью избежания А* уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, о виновности подсудимой в совершение ею инкриминируемого преступления, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, а на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. 

Суд не признает совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств исключительными, а также не имеется по делу и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, тем самым отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено небольшой тяжести, то оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, личности подсудимой, а также принимая во внимание принцип справедливости при назначении наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие у неё смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания виновной, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заверенную копию протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от 03.10.2018 года (два листа); заверенную копию подписки свидетеля от 27.02.2019 года (один лист); заверенную копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 11.09.2018 года (два листа); заверенную копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 03.10.2018 года (два листа); заверенную копию протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 17.10.2018 года (три листа); заверенную копию протокола проверки показаний на месте свидетеля А* от 04.10.2018 года (два листа); заверенную копию протокола допроса свидетеля А* от 13.09.2018 года (два листа); заверенную копию протокола допроса свидетеля А* от 04.10.2018 года (два листа); заверенную копию протокола допроса подозреваемого А* от 27.08.2018 года и заверенную копию обязательства о явке от 27.08.2018 года (три листа); заверенную копию приговора от 18.03.2019 года (семь листов); заверенную копию протокола судебного заседания от 27.02.2019 года (сорок шесть листов); CD-R- диск с видеофайлами от 09.08.2018 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденная вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Демин