Дело №12-20/2024

16RS0023-01-2024-000338-19

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года село Новошешминск 

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на автодороге Азеево-Черемшан-Шентала 23 км, управляя автомашиной DAF XF государственный регистрационный знак № в составе с прицепом FOXТАNК государственный номер №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет попутного направления, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

Решением судьи Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Новошешминский районный суд РТ на стадию подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что жалоба на оспариваемое постановление ФИО1 была подана в электронном виде и правовые основания для рассмотрения жалобы по существу отсутствовали.

Обращаясь повторно с жалобой на указанное постановление, ФИО1 просит признать его незаконным и прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения им требований п. 9.1 ПДД РФ, данный пункт не содержит какого-либо запрета, а на участке автодороги, где произошло опрокидывание в кювет, никакой дорожной разметки не имеется, отсутствуют какие-либо запрещающие знаки дорожного движения. Данный пункт ПДД РФ не относится к знакам пункта 1.15 «Скользкая дорога» и 1.1.2 «Опасный поворот налево». Из представленной в суд в материалы дела № видеозаписи с видеорегистратора видно, что ФИО1 ехал прямо в попутном направлении, в результате заноса, находясь в состоянии крайней необходимости, был вынужден повернуть руль вправо, поскольку с правой стороны был кювет, бочка-цистерна, груженая 25 тоннами, по инерции стащила его в кювет. То есть, он предпринял все меры для спасения своей жизни и жизни людей, двигающихся во встречном направлении. Каких-либо знаков, в т.ч. «скользкая дорога», на указанном участке автодороги не было установлено. Занос транспортного средства под его управлением произошел по причине сильного гололеда на дороге, на дорожном покрытии был снег, покрытый льдом, отсутствовала какая-либо обработка дорожного покрытия реагентами, либо песком. Выезд на часть дороги встречного разъезда им не осуществлялся. Распечатка снимка ГЛОНАСС о маршруте передвижения автомобиля КДМ Камаз-284 от ДД.ММ.ГГГГ не может подтвердить действительную обработку дорожного полотна на участке ДТП, а лишь указывает маршрут передвижения транспорта. При этом сам он, а также свидетель С. видели, как после ДТП приехала автомашина по обработке дорожного покрытия, а до ДТП был накатанный снег, покрытый льдом, что подтверждается видеофиксацией, а также пояснениями его и свидетеля С. Из постановления не усматривается наличие дорожной разметки или знаков на месте ДТП. Из фотографий видеорегистратора места ДТП также усматривается отсутствие знаков или дорожной разметки на месте ДТП. Кроме того, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении не был опрошен свидетель С., который присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, а также сотрудник ДПС. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения п. 9.1 ПДД РФ, данный пункт не содержит какого-либо запрета, на участке автодороги, где произошло опрокидывание в кювет, никакой дорожной разметки не имеется, отсутствуют какие-либо запрещающие знаки дорожного движения. Просит также восстановить ему срок для подачи жалобы на оспариваемое им постановление, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле по рассмотрению его жалобы в качестве заинтересованного лица собственника № - ООО «АрмадаСпецАвто», о направлении судебного поручения в Ставропольский районный суд г 

<

адрес> о допросе в качестве свидетеля С., о передаче материалов дела по его жалобе для рассмотрения по месту его жительства в Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству, данным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела по его жалобе для рассмотрения по месту его жительства в Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Поскольку первоначальная жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, и в дальнейшем была возвращена судьей по процессуальным основаниям, то нахожу, что жалоба подана в установленный сроки и необходимости в восстановлении процессуального срока подачи жалобы не имеется. 

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению его жалобы. 

Представитель заинтересованного лица ООО «АрмадаСпецАвто» ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, просил жалобу ФИО1 удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе.

Представитель административного органа – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2 просил суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, далее по сообщению о ДТП, поступившему в дежурную часть ОМВД, о том, что бензовоз съехал в кювет попутного направления, выехал на место происшествия. При выезде из 

<

адрес> в направлении на место ДТП, не доезжая, примерно 2-3 км, навстречу попался автомобиль КДМ, который обрабатывал проезжую часть. По приезду на место ДТП, увидел, что слева в кювете находится бензовоз, который был сложен пополам. Дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, знаки «опасный поворот» и «скользкая дорога» присутствовали. Нарушение со стороны водителя ФИО1 он усмотрел в том, что он, не соблюдая скоростной режим, несмотря на знаки «скользкая дорога» и «опасный поворот», допустил съезд в кювет, не предприняв меры по снижению скорости. ФИО1 вменил нарушение п.9.1 ПДД РФ, поскольку он должен двигаться только по своей полосе, и не должен был пересечь обочину и съезжать в кювет в неустановленном месте. 

Допрошенный судом посредством ВКС по ходатайству ФИО1 свидетель С. суду показал, что работает водителем-экспедитором в ООО «АрмадаСпецАвто», ФИО1 работает в данной же организации водителем. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были в рейсе на смене, двигались на вышеуказанном участке автодороги на грузовых автомобилях, скорость автомобилей была небольшая. Перед въездом в 

<

адрес>, после обеда, ближе к вечеру, так как было очень скользко на дороге, автомобиль ФИО1, следовавшего впереди в попутном направлении, начало заносить, и он не справился с управлением и съехал в кювет. Потом вызвали сотрудников полиции, после приезда которых приехала спецтехника, которая начала обрабатывать дорожное полотно песком. Дистанция между их автомобилями было примерно 300 метров, ехали они примерно со скоростью 40 км/ч. На указанном участке автодороги и до указанного участка знаков «скользкая дорога», «опасный поворот» не было установлено. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. 

В силу статьи. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статей 26. 2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТу и прочей документации, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 часов на участке автодороги Азеево-Черемшан-Шентала 23 км, управляя автомашиной DAF XF государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом FOXТАNК государственный номер ВР 3101 63, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет попутного направления, тем самым нарушил правила расположения ТС на проезжей части, т.е. нарушил пункты 9.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу дока-зательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО1 не был согласен и от подписи в протоколе отказался. При этом указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены; 

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что управляя в вышеуказанное время вышеуказанным транспортным средством, на перекрестке к Нефтебазе, 23 км указанной автодороги, автомашина УАЗ начал совершать маневр поворота, после чего второй автомобиль также притормозил, из-за чего он тоже начал притормаживать, но так как там был спуск и было скользко, его автомобиль начало кидать из стороны в сторону, из-за чего его автомобиль с прицепом сложило и снесло в правый кювет попутного направления; 

- справкой к ДТП, согласно которой в данном ДТП автомобиль DAF XF государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом FOXТАNК государственный номер ВР 3101 63 под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения; 

- схемой к ДТП, подписанной ФИО1;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ДТП проезжая часть была обработано противогололедным материалом (ПГМ), установлены предупреждающие знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.15 «Скользкая дорога» слева и справа; распечаткой снимка ГЛОНАСС о маршруте передвижения автомобиля КДМ Камаз-284 от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающего данный участок дороги, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный участок дороги был обработан ПГМ в 15:24:56, то есть, до момента ДТП. 

Кроме того, из исследованной судом предоставленной суду ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора т/с ДАФ г/н № бесспорно не следует, что на момент ДТП указанный участок автодороги не был обработан ПГМ и что на указанном участке автодороги не были установлены предупреждающие знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.15 «Скользкая дорога».

Вместе с тем, факт установки на участке дороги, где произошло ДТП, предупреждающих знаков 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.15 «Скользкая дорога», подтверждается распечатками фотоснимков с места ДТП, представленными суду начальником ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, а также заверенной копией из производственного журнала ОАО «Алексеевскдорстрой», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги Азеево-Черемшан – Шентала установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание на противоречивый характер пояснений самого ФИО1. Так, последний в своей жалобе ссылается на отсутствие на указанном участке автодороги дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.11.2 «Опасный поворот налево». Вместе с тем, из его письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был на смене, на тягаче т/с Даф г/н № в составе полуприцепа Фокстанк г/н № груженого нефтепродуктом 25 тонн, двигаясь со скоростью примерно 40 км/ч, двигаясь по трассе Азеево-Черемшан-Шентала, 23 км, груженый нефтепродуктом, перед установленным знаком скользкая дорога начал тормозить плавно и его начало стаскивать по необработанной реагентами и песком дороге в кювет (л.д. 36). 

Данные его письменные пояснения находятся также в противоречии с показаниями свидетеля С.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, соблюдении требований ПДД РФ и предписывающих, предупреждающих знаков, водитель ФИО1 мог и должен был при управлении указанным автомобилем на указанном участке автодороги избежать ДТП, не допустить движение по обочине и последующий съезд в кювет попутного направления по ходу его движения.

Доводы ФИО1 жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства, представленные административным органом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В ходе производства по делу должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной от-ветственности за совершение административного правонарушения, преду-смотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7,ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Решение вступило в законную силу: «___»________________ 2024 года