№ 1-491-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретаре Проценко Ю.С.

с участием государственного обвинителя Байбаковой М.П. 

защитника (удостоверение №1875, ордер №179 от 11.08.2017) Сутуло П.О.

подсудимого ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ***, судимого:

- 28.03.2014 Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б»» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.314.1 УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19.06.2015 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 20% из заработка;

- 23.12.2015 Шимановским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского областного суда от 25.02.2016, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.ст.69,70 УК РФ (с приговором от 28.03.2014) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Партизанского районного суда ПК от 15.02.2017 условно-досрочно 28.02.2017 на срок 02 месяца 02 дня,

- содержащегося под стражей с *.*.*,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2017 ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь в кв. * д. * по ул. ** в г.Владивостоке, достоверно зная, что у К.Д.А. при себе имеется сотовый телефон марки «Iphone 4S» IМЕ1: 013535009877978, попросил у последнего указанный сотовый телефон для осуществления звонка и заверил в том, что после осуществления звонка вернет телефон, введя тем самым К.Д.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений. К.Д.А., не догадываясь о намерениях ФИО1, 16.06.2017 примерно в 21 час 00 минут, находясь в указанной квартире, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 4S», стоимостью 6000 рублей с не представляющими материальной ценности кожаным чехлом и сим-картой компании «Теле2». После этого ФИО1 взял телефон и, реализуя умысел, скрылся с похищенным телефоном и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 16.06.2017 примерно в 21 час 00 минут, находясь в кв. * д. * по ул. ** в г.Владивостоке, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащий К.Д.А. сотовый телефон марки «Iphone 4S», стоимостью 6000 рублей, а также не представляющие материальной ценности кожаный чехол и сим-карту компании «Теле2», причинив потерпевшему К.Д.А. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Сутуло П.О. поддержал заявление ФИО1, пояснив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований не имеется. При постановлении приговора просил учесть факт признания подсудимым вины, раскаяние в совершенных действиях, а также наличие явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Потерпевший К.Д.В. письменно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что ФИО1 на учете в ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница», ГАУЗ «Амурский областной наркологический диспансер», ПНД, КНД г. Владивостока не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт осознание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что преступление совершено ФИО1 по прошествии непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в этой связи исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Наказание назначается ФИО1 с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом мнения государственного обвинителя суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО1 не назначать.

Производство по гражданскому иску К.Д.А. подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с фактическим отказом К.Д.А. от иска по причине возмещения ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с *.*.*.

Меру пресечения ФИО1 - оставить прежней, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-* ГУФСИН России по Приморскому краю до этапирования к месту отбытия наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с *.*.* по *.*.*.

Производство по гражданскому иску К.Д.А. - прекратить.

Вещественные доказательства:

- *** переданные К.Д.А., по вступлении приговора в законную силу оставить у К.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Т.В. Бессараб 

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб