Дело № 5-3/2019

32RS0032-01-2018-001089-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. Унеча 

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Табуновой О.Н. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника адвоката Гордова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

11 августа 2018 года в 09 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 110 км автодороги «Брянск –Новозыбков», не учла безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 Г.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

В судебное заседание ФИО2 вину не признала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник адвокат Гордов С.Н. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 Г.В. в судебное заседание не явилась предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ФИО2 ей, ФИО1 Г.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Выслушав объяснение ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника адвоката Гордова С.Н., допросив свидетелей ФИО8, ФИО5, эксперта ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Сотрудником по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «России «Унечский» 5 октября 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в связи с необходимостью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Г.В. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>5 от 20 декабря 2018 года, составленным в присутствии ФИО2, схемой места дорожно- транспортного происшествия, в которой указано место дорожно-транспортного происшествия и сведения о повреждениях автомобилей, с чем ФИО2 и ФИО6 согласились, подтвердили обстоятельства происшествия и факт столкновения автомобилей по вине ФИО2, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО5, пояснениями эксперта ФИО9, заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 ноября 2018 года, выявленные у ФИО1 ФИО33 

<

данные изъяты> мозга, влекут для ФИО1 ФИО34 вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель. 

<

данные изъяты>, могла образоваться незадолго до обращения ФИО1 ФИО35 за медицинской помощью в результате воздействия твердого тупого предмета, при ударе о таковой, либо в результате чрезмерного насильственного движения (сгибания или разгибания) в шейном отделе позвоночника. Диагноз 

<

данные изъяты> и не подлежит судебно- медицинской оценке вреда здоровью. 

Эксперт ФИО3 в судебном заседании указал, что им была изучена медицинская карта на имя ФИО1 ФИО13 а также рентгеннограмма, все, что указано в медицинской документации было изложено и в заключении от 14 ноября 2018 года, подтвердил выводы экспертного заключения, настаивал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, влекут для ФИО1 ФИО14 вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель. Пояснил, что из медицинской карты следует, что ФИО1 ФИО15 15 августа 2018 обратилась с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>, напряжение мышц шеи, резкие ограничения движения, данные выводы сделаны на основании анамнеза обращения человека. Подтвердил, что передвижения после дорожно-транспортного происшествия пострадавшей ФИО1 ФИО16 с такими травмами возможно, так как у каждого лица это индивидуально. Диагноз остеохондроз 

<

данные изъяты> и не подлежали судебно- медицинской оценке вреда здоровью. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Довод ФИО2 и ее защитника адвоката Гордова С.Н. о том, что в заключении содержатся противоречивые сведения по дате обращения ФИО1 ФИО17. за медицинской помощью не состоятельны.

В заключении эксперта от 14 ноября 2018 года содержатся сведения из медицинской документации на имя ФИО1 ФИО18 где указано, что 14 августа 2018 года ФИО1 ФИО19. обращалась за медицинской помощью в БОКД, осмотрена нейрохирургом ГБ №, где диагностирован 

<

данные изъяты> 15 августа 2018 года ФИО1 ФИО20 обращалась за медицинской помощью уже в медицинское учреждение ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № и указано, что это был «повторный прием врача-невролога, что подтверждается записями из медицинской карты №. 

Довод ФИО2 и ее защитника Гордова С.Н. о том, что вред здоровью средней тяжести мог возникнуть не в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2018 года, а по иным причинам, несостоятелен.

В заключении № от 14 ноября 2018 года указано о наличии в медицинской карте сведений о том, что 15 августа 2018 года при повторном приеме врача –невролога у ФИО1 ФИО21 установлена 

<

данные изъяты> от 11 августа 2018 года 2 степени именно в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается объяснениями эксперта ФИО9 и письменными пояснениями ФИО1 ФИО22

Доводы ФИО2 в части несогласия с выводамисудебно-медицинскойэкспертизыо степени вреда здоровью потерпевшей, а также о необоснованномотказевназначенииповторнойэкспертизыявляются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года проведенасудебно-медицинскаяэкспертиза, по результатам которойэкспертпришел к выводу о том, что телесные повреждения, полученные ФИО1 ФИО23 в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Оснований ставить под сомнение выводыэкспертане имеется.

Судебно– медицинскаяэкспертизапроведена квалифицированным экспертом, со стажем работы 21 год, имеющим высшую квалификационную категорию по специальности судебно- медицинская экспертиза. Экспертуразъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.9КоАПРФ, он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9КоАПРФза дачу заведомо ложного заключения.

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО24 не указывала на ухудшение самочувствия и на наличие вреда здоровью, о чем указывали в письменных объяснения ФИО11, ФИО7, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что восприятие боли и порог болевых ощущений у каждого лица индивидуален, что не отрицал и эксперт ФИО9 в судебном заседании. 

Кроме этого допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия заметил в поведении и жестах ФИО1 ФИО25 ( женщины 30-40 лет) основания полагать на наличие у нее болевых ощущений, у нее была боль в глазах, но несмотря на это ФИО1 ФИО26 отказалась проехать в больницу. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была водитель ФИО2 

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что ФИО2 не было предпринято мер к недопущению столкновения с движущимся впереди транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажиру данного автомобиля ФИО1 ФИО27 причинен вред здоровью средней тяжести. Обращение за медицинской помощью на месте аварии не было, хотя у всех были головные боли и боли в шее, так как все посчитали, что состояние вызвано перенесенным стрессом и рассчитывали на улучшение состояния здоровья.

Суд считает, что отказ потерпевшей ФИО28 от медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия не является убедительным и достаточным доказательством отсутствия у нее телесных повреждений и вреда здоровью, либо отсутствия вины ФИО2 

ФИО2 не отрицает факт совершения по ее вине дорожно-транспортного происшествия, не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания, данное постановление не обжаловала.

Потерпевшая не отрицает факт причинения телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются правоотношения в области безопасноти дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением № от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО2 не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. 

Таким образом, ФИО2 не приняла всех мер, чтобы не создавать опасность для движения, помех другим участникам дорожного движения и не причинять вреда.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает как ее право на защиту.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод ФИО2 и ее защитника о том, что не установлено временной интервал образования повреждений у ФИО10, так как в заключении эксперта указано «незадолго до обращения ФИО1 ФИО29 за медицинской помощью", несостоятелен, так как материалами дела, исследованными в судебном заседание в своей совокупности подтверждается, что причинно –следственная связь между невыполнением ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей ФИО1 ФИО30 повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, суд считает установленным, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 ФИО31 

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается, поэтому ходатайства ФИО2 и ее защитника Гордова С.Н. о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер, причины и обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер причиненного вреда ФИО1 ФИО32 личность ФИО2, ее семейное положение: 

<

данные изъяты>, учитывает поведение ФИО11 после совершения дорожно-транспортного происшествия, вину не признает.

Довод потерпевшей о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности с назначением административного наказания, суд считает несостоятельным, так как на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО2 к административной ответственности не привлекалась и вступивших в силу постановлений об административных наказаниях по состоянию на 11 августа 2018 года не имелось. Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств не установлено.

Судья считает целесообразным назначить в отношении ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, принимая во внимание соразмерность в качестве возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 – 29.11, ст.30.3 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 ( двадцать тысяч рублей 00 коп.). 

Получатель: УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский») 

Банк получателя: Отделение Брянск

ИНН: 

<

***>;

КПП: 323101001

Расчетный счет: 

<

***>; 

БИК: 041501001

ОКАТО: 15701000

ОКТМО: 15658000

КБК: 18811630020016000140

УИН: 18810432180500004940

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Поставнева