Судья Бурляев В.А. Дело № 7-49/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2019 года, 

установил:

Постановлением судьи Рославльского городского суда ... от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Отмечает, что действительно (дата) около 13 часов 35 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> у ... в ... он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД З. который сообщил ему, что визуально выявил нарушение, связанное с нанесением тонировки на передние боковые стекла его автомобиля. Инспектор З. провел замер светопроиускаемости боковых стекол, с результатами которого он /ФИО1/ не согласился, так как в процессе замера был допущен ряд ошибок. Он не нарушал действующего законодательства РФ и стекла его автомобиля соответствуют ГОСТу. В последствие инспектор ФИО4 составил постановление № и протокол .... В постановлении суда от (дата) указано, что в отношении него /ФИО1/ был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, по данной статье он не привлекался и нарушение ему данной статьи не вменялось, а значит, отсутствует событие по данному административному правонарушению. На его автомобиле «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не установлены приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На основании изложенного, просит постановление Рославльского городского суда ... от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом постановления, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 ( далее – Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от (дата) № « О правилах дорожного движения» (вместе с « Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного закона полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из положений указанной нормы, такое требование обязательно для исполнения гражданами независимо от их профессиональной принадлежности.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (дата) в 13 часов 35 минут у ... в ... управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с нанесением на передние боковые стекла цветной пленки, светопропускаемость которой 4,2 %, чем нарушил п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Не смотря на законность требования сотрудника полиции, ФИО1 не выполнил его законное требование, а именно: отказался удалить с передних боковых стекол своего автомобиля тонировку, тем самым, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом ... об административном правонарушении от (дата) (л.д. 1), постановлением 18№ от (дата) по делу об административном правонарушении (л.д.2), протоколом ... об административном правонарушении от (дата) ( л.д. 3), протоколом об административном задержании от (дата) (л.д. 5), распечаткой нарушений (л.д. 8-15), иными материалами дела.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Также суду представляется несостоятельным довод о том, что ФИО1 не мог на месте снять тонировочную пленку.

Из объяснений ФИО1, данных при его задержании следует, что его отказ был мотивирован тем, что на месте невозможно устранить данное нарушение. Суд первой инстанции дал данному доводу надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд отмечает, сто согласно карточке нарушений ПДД (...), ФИО1 в августе - сентябре 2018 года неоднократно привлекался на данном автомобиле к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ), в связи с чем, имел возможность снять тонировку со стекла автомобиля до рассматриваемого момента.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку никакого сопротивления и неповиновения он не оказывал, являются голословными, несостоятельными, основанными на несогласии с постановлением судьи районного суда.

Иные обстоятельства, изложенные в жалобе не порождают сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств и обстоятельств произошедшего.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ всех обстоятельств дела, личности виновного.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Ткаченко