№ 21-720/2025

УИД 38RS0032-01-2025-002674-51

решение

9 сентября 2025 года г. Иркутск 

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО17., с учетом письменных пояснений защитника ФИО15 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных пристава России ФИО16 от 28 марта 2025 года № 399/25/98038-АП и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения «ФИО6»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных пристава России ФИО3 от 28 марта 2025 года № 399/25/98038-АП Федеральное бюджетное учреждение «ФИО9» (далее – ФИО10) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 5 июня 2025 года постановление должностного лица изменено, действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия судебного акта получена учреждением 24 июня 2025 года (л.д.68).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска посредством почтовой связи 27 июня 2025 года, защитник ФИО18 оспаривает законность извещения учреждения судебным приставом через личный кабинет на сайте «Госуслуги».

Судебное заседание, назначенное в Иркутском областном суде на 12 августа 2025 года, отложено на 9 сентября 2025 года для истребования исполнительного производства.

3 сентября 2025 года в Иркутский областной суд поступили письменные пояснения к жалобе защитника ФИО4, в которых заявлено требование об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку непринятие мер по подъему затонувших судов в межнавигационный период не является бездействием. Судьей районного суда не принято во внимание, что Номер изъят, подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта, оказывающим государственные услуги в сфере внутреннего водного транспорта на бассейновом уровне. Учреждение осуществляет свою деятельность на основании утвержденного агентством государственного задания, учреждению из федерального бюджета предоставляются субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на проведение работ по содержанию внутренних водных путей (путевых работ) и судоходных гидротехнических сооружений, обеспечению безопасности судоходства. Указанные субсидии имеют целевое назначение и не могут быть направлены на иные цели. Мероприятия по подъему затонувшего судна либо иного затонувшего имущества, по его удалению или утилизации не финансируются за счет средств федерального бюджета и не входят в государственное задание. Судом не учтено, что в структуре учреждения, утвержденной Федеральным агентством морского и речного транспорта, отсутствуют подразделения, которые могут осуществлять подъем и утилизацию затонувших судов. Следовательно, без принятия решения Федеральным агентством морского и речного транспорта о включении мероприятий по подъему, удалению, утилизации бесхозяйных затонувших судов в государственное задание, выделении денежных средств на указанные мероприятия, ФБУ «Администрация Енисейречтранс» осуществить подъем, удаление, утилизацию затонувших бесхозяйных судов не в силах. Подъем, хранение, удаление или уничтожение затонувшего имущества согласно пункту 3.6.5 Устава учреждения, находящегося за пределами внутренних водных путей, не входят в государственное задание, относятся к приносящей доход деятельности, которую учреждение осуществляет по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе. Расходовать собственные денежные средства, полученные, в том числе, от приносящей доход деятельности, учреждение обязано также в соответствии с уставной деятельностью, связанной с обеспечением судоходства на внутреннем водном транспорте, а не с защитой окружающей среды. В соответствии с приложением № 2 к распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от 27 декабря 2024 года № АП-531-р «Об установлении категорий внутренних водных путей, определяющих для участков внутренних водных путей габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов, перечень судовых ходов, а также сроки работы навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2025 года» деятельность в акватории озера Байкал в 2025 году может производиться с 1 июня по 10 ноября 2025 года. Поскольку деятельность учреждения носит сезонный характер и напрямую зависит от установленных сроков навигации, с ноября 2024 года до начала навигации 2025 года провести мероприятия по подъему, удалению и утилизации затонувших объектов не представляется возможным. В целях исполнения решения суда учреждением направлялись ряд обращений, в том числе в Росморречфлот, о выделении денежных средств для исполнения решения суда, до настоящего времени денежные средства не выделены. С письменными пояснениями представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Иркутского областного суда 9 сентября 2025 года не присутствовали законный представитель ФИО11 защитник ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении СОСП по Иркутской области № Номер изъят, материалы дела Кировского районного суда города Иркутска № 12-367/2025, материалы исполнительного производства Номер изъят-ИП, проанализировав доводы жалобы с учетом письменных пояснений к ней, а также дополнительно представленные документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений статей 105 и 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление и материалов исполнительного производства установлено следующее.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство на основании выданного Кировским районным судом города Иркутска 4 марта 2019 года. исполнительного листа ФС Номер изъят по административному делу №2а-3946/2017, предметом исполнения по которому явилось возложение на данное учреждение обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать подъем, удаление и утилизацию затонувших на озере Байкал бесхозяйных судов: сухогрузной баржи (оз. Байкал, падь Баранчики); стального понтона (оз. Байкал, падь Баранчики); стальной баржи (оз. Байкал, пос. Хужир); баржи (оз. Байкал, бухта Загли).

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, 7 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора.

17 января 2025 года судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО5 в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП произвел замену должника - ФИО13» на правопреемника ФИО14

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2025 года установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 25 февраля 2025 года. Указанное постановление получено должником 18 января 2025 года.

Содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО19 7 марта 2025 года протокола Номер изъят-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 марта 2025 года заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных пристава России ФИО3 вынесено постановление Номер изъят-АП о привлечении ФИО20» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 5 июня 2025 года постановление должностного лица изменено, действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2025 года; копией исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Иркутска 4 марта 2019 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2019 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 7 августа 2019 года, постановлением об установлении нового срока исполнения от 17 января 2025 года, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в срок, установленный решением суда, а также в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера по решению Кировского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2017 года, вывод о виновности ФИО21» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм закона.

Все доводы жалобы о том, что непринятие мер по подъему затонувших судов в межнавигационный период не является бездействием, являются ошибочными, поскольку решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2017 года не исполняется в течение семи лет и двух месяцев.

Все доводы жалобы, касающиеся алгоритма осуществления деятельности бюджетным учреждением, не влекут отмену состоявшихся по делу актов по следующим основаниям.

Из письменных и устных пояснений защитника учреждения, а также из содержания устава и представленных дополнительно документов следует, что исполнение решения суда по данному делу невозможно в рамках государственного задания, которое утверждается вышестоящей организацией для обеспечения безопасности судоходства по судоходным путям. 

Все, что касается затонувшего имущества, находящегося вне данных путей, то исполнение решения суда по его подъему и утилизации производится на основании пункта 3.6.5 Устава учреждения за счет деятельности, приносящей доход, осуществляемой по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе. Расходование указанных денежных средств учреждением производится во исполнение уставных задач, к которым в данном случае относится и исполнение решения суда.

Из содержания дополнительно представленных документов, а также из материалов исполнительного производства следует, что в период реорганизации учреждения, в который включается период с 17 января 2025 года по 25 февраля 2025 года, то есть срок, установленный судебным приставом-исполнителем, учреждением не осуществлялись никакие действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе организационные, которые позволили бы исполнить решение суда в навигационный период. На момент рассмотрения дела в Иркутском областном суде документы об исполнении судебного акта не представлены. Представленные с письменными пояснениями дополнительные документы, касающиеся переписки с вышестоящей организацией в период с 20 октября 2017 года по 26 ноября 2024 года и 24 марта 2025 года, не освобождают учреждение от ответственности, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Доводы жалобы о незаконности извещения учреждения судебным приставом через личный кабинет на сайте «Госуслуги», не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку решение суда не исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не в связи с неполучением учреждением уведомлений, а в связи с реорганизацией.

У суда не вызывает сомнения получение извещений судебного пристава-исполнителя учреждением, которое в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок имело возможность заявить ходатайство о продлении данного срока.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в полном объеме.

При рассмотрении жалобы также принимаю во внимание особую социальную значимость исполнения судебного акта для жизни и здоровья людей и защиты окружающей среды.

Таким образом, из материалов дела не следует, что учреждением были предприняты своевременные меры, направленные на исполнение решения Кировского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2017 года в установленный срок до 25 февраля 2025 года.

Доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля должника, объективно препятствующих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Бездействие Номер изъят квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Порядок и срок привлечения ФБУ «Администрация Енисейречтранс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФБУ «Администрация Енисейречтранс» в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу по правилам статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ, вступившим в силу с 11 августа 2025 года, внесены изменения в статью 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она дополнена частью 1.3 следующего содержания.

Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Изменения внесены также в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключена возможность взыскания исполнительского сбора с указанных органов. 

Таким образом, федеральный законодатель исключил привлечение к административной ответственности органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, является федеральным бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность на основании статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», к государственным (муниципальным) казенным учреждениям (статья 9.1 названного закона) не относится.

Поэтому в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений части 1.3 названной статьи закона не имеется, поскольку законодатель не освободил от административной ответственности юридическое лицо – федеральное бюджетное учреждение.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных пристава России ФИО3 от 28 марта 2025 года № 399/25/98038-АП и решения судьи Кировского районного суда города Иркутска от 5 июня 2025 года по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных пристава России ФИО3 от 28 марта 2025 года Номер изъят-АП и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения «ФИО8», оставить без изменения, жалобу защитника ФБУ «ФИО7 ФИО2, с учетом письменных пояснений защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Ткачук