В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.07.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Пинчук В.С. 

с участием прокурора Широкова К.С. 

адвоката Третьяк Н.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мелешкиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27.05.2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, и адвоката Третьяк Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22.05.2017 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 26.12.2016. Конец срока: 25.06.2023. 

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановлением суда. Просит учесть, что ФИО1 в колонии не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест и по состоянию здоровья. До болезни в порядке очередности привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относился добросовестно, замечаний к работе не имел, а также принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В настоящее время в связи с резким ухудшением здоровья не может выполнять работы, которые предлагаются в исправительном учреждении. ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не заслужил, взысканий не имеет, что свидетельствует о его стабильном поведении. ФИО1 посещает организованные администрацией занятия по СПИ и психо-коррекционные мероприятия в индивидуальной программе. Просит учесть, что ФИО1 раскаялся в содеянном, обращался к потерпевшей с извинениями, имеет постоянное местожительства, в случае его освобождения он будет гарантировано трудоустроен. Считает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной, поскольку в ней не отражены сведения, характеризующие осужденного отрицательно. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.9 ч.1 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе учел, что осужденный

ФИО1 взысканий и поощрений не имеет, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, занятия по СПИ, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает, имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении работы не обращался, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, характеризуется отрицательно. Судом учтено также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает предоставление осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку все исследованные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27.05.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелешкиной О.В. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская