Дело № 2-1909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строймонтаж-Инвест» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строймонтаж-Инвест» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска указали, что они являемся собственниками помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 30 января 2018 года около 07 часов утра обнаружили в своей квартире в туалете порыв стояка холодного водоснабжения, а именно прорвало металлическую заглушку, расположенную на ответвлении от стояка после первого запорного крана до прибора учета воды. Затопило всю площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Высота затопления составляла около 5 сантиметров от пола. Перекрыв запорное устройство они обратились в УК СЦ «Наш дом» и сообщили о затопе. В результате порыва пострадали полы: линолеум вздулся в спальне, зале и прихожей, кровать в спальне (разбухание ножек), стол компьютерный в зале (разбухание ножек), шкаф для одежды в прихожей (разбухание внешней части), банкетка (растрескивание ножек). 30 января 2018 года в 16 часов вечера комиссия УК СЦ «Наш дом» во главе с директором произвела осмотр порыва, а также поврежденного имущества, о чем составлен был акт обследования квартиры. 02 февраля 2018 года ими была произведена независимая оценка стоимости услуг по устранению повреждений, полученных в результате затопа квартиры. Специалистом по оценке ФИО3 был определен ущерб в размере 62500 рублей, стоимость оценки составила 9000 рублей. Ответчик о дате проведения осмотра оценщиком квартиры извещался, однако на осмотр представителей не направил. Поскольку прорыв заглушки, которая относится к технологическому инженерному оборудованию произошел в течении трехлетнего гарантийного срока, следовательно ответственность за ущерб несет застройщик. 

Просили суд взыскать с ООО «Строймонтаж-Инвест» сумму материального ущерба в размере 62500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению претензии в размере 51 руб., в возмещение расходов по направлению телеграмм в размере 309,7 руб. 

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-Инвест» - ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что поврежденная заглушка не относится к инженерному оборудованию, следовательно, ответчик не несет ответственности за ее прорыв. 

Представитель третьего лица ООО УК «Рамон» - ФИО6 не возражал против удовлетворения требований истца. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 03 декабря 2015 года по договору долевого участия в строительстве приобрели квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. 06 апреля 2016 года, квартира передана ответчиком истцам по акту приема - придачи. 

29 января 2018 года в результате прорыва стояка ХВС (водяной счетчик ХВС заглушка) произошло затопление в принадлежащей истцам квартире.

В результате затопления линолеум вздулся в спальне, зале и прихожей, повреждена мебель: кровать в спальне (разбухание ножек), стол компьютерный в зале (разбухание ножек), шкаф для одежды в прихожей (разбухание внешней части), банкетка (растрескивание ножек).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от 30 января 2018 года составленным представителями управляющей компании в присутствии собственника. 

Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет на 62500 руб.

Истцами в адрес ответчикам направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере.

Однако застройщиком указанная претензия оставлена без внимания. 

Пологая, что поскольку прорыв заглушки, которая относится к технологическому инженерному оборудованию произошел в течении трехлетнего гарантийного срока, следовательно ответственность за ущерб причиненный истцам подлежит возмещению застройщиком, в связи с чем, обратились с иском в суд. 

В соответствии со ст. 5.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема - передачи квартиры подписан между сторонами 06 апреля 2016 года, следовательно, срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (в редакции от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Учитывая, что законом и договором предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, который составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, то обнаруженные в течение этого срока недостатки подлежат устранению застройщиком.

Поскольку, квартира, в которой возникла авария, повлекшая залив квартиры истцов, передана застройщиком по акту приема-передачи, гарантийный срок на объект долевого строительства на момент залива квартиры не истек, доказательств освобождения от ответственности, а именно, что указанный дефект сантехнического оборудования произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком ООО «Строймонтаж-Инвест» не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истцов и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «Строймонтаж-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62500 руб.

Доводы ответчика о том, что поврежденная заглушка не относится к инженерному оборудованию, следовательно, ответчик не несет ответственности за ее прорыв, суд признает несостоятельными, поскольку указанный элемент является частью инженерного оборудования, входящему в состав объекта долевого строительства.

Доводы о том, что указанный элемент был подвержен ремонту собственником или иными третьими лицами, так как винт на заглушке был обмотан фум - лентой, суд признает несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждается. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком ООО «Строймонтаж-Инвест» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строймонтаж-Инвест» в пользу истцов в солидарном порядке сумму штрафа, размер которого составит 31250 руб. (62500 руб./2).

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., по направлению претензии в размере 51 руб. и по направлению телеграмм в размере 309,7 руб., которые подтверждены квитанциями об оплате, и которые, в силу ст. 98 ГПК РФ относясь к судебных расходам, следовательно, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 10000 руб. и взысканию в пользу истца ФИО1, как стороне оплатившей данные расходы. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Строймонтаж-Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 3027,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строймонтаж-Инвест» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62500руб., штраф в размере 31250 руб.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Инвест» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб., в возмещение расходов по направлению претензии в размере 51 руб., в возмещение расходов по направлению телеграмм в размере 309,7 руб. 

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3027,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова