55RS0005-01-2019-002123-92

Дело № 2-1701/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2019 года

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е. с участием прокурора Карачинцевой О.Г., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>» (сокращенное наименование – ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>), УФСИН Р. по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ содержится в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>, однако ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушаются и в период рассмотрения дела в суде продолжают нарушаться условия содержания осужденных в исправительном учреждении.

В частности, труба отвода слива раковины была напрямую выведена в трубу слива канализации, что привело к зловонию в камере, которое было устранено только в ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ трубы. Кроме того, шуб от слива канализационных вод в соседних камерах создавал невыносимые для нахождения в камере условия.

Помимо указанного, в камере № ползают различные насекомые.

О своих жалобах на недостатки условий содержания ФИО1 регулярно сообщал сотрудникам и администрации изолятора.

Несмотря на приведенные обстоятельства, жалобы ФИО1 остались без внимания, в другую камеру с надлежащими условия содержания ФИО1 не перевели, при наличии перенесенной ФИО1 операции левого легкого.

Нарушение следственным изолятором условий содержания в камере унизило честь и достоинство ФИО1, а также его права, предусмотренные п. 3 Европейской конвенции «никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет компенсации морального вреда, подлежащего возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, то от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем надлежащим вторым ответчиком по настоящему спору является не УФСИН Р. по 

<

адрес>, а Федеральная служба исполнения наказаний (сокращенное наименование – ФСИН Р.), которая была привлечена к участию в деле определением суда.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал. Пояснил, что зловоние камеры было устранено в январе 

<

данные изъяты> года в результате проведения ремонтных работ трубы слива раковины. Насекомые же не были истреблены, в том числе в период рассмотрения дела. Более того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поймана в камере мышь. ФИО1 неоднократно обращался к сотрудникам и администрации изолятора с жалобами на наличие в камере насекомых и грызунов, однако должной реакции не последовало. Операция левого легкого была связана не с нарушением условий содержания в камере, но такие условия способствовали ухудшению состояния здоровья истца. С жалобами на состояние здоровья ФИО1 регулярно обращался в медицинскую часть следственного изолятора. В судебном заседании ФИО1 принимал участие посредством видеоконференц-связи и в подтверждение своих слов о нарушении условий содержания представлял доказательства, зафиксированные в протоколе судебного заседания.

Согласно письменному отзыву представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> ФИО2 ее судебным пояснениям исковое заявление не подлежит удовлетворению. ФИО1 содержится в следственном изоляторе не только, как обвиняемый, но и отбывает наказание по приговору суда на основании ст. 77.1 УИК РФ. ФИО1 содержится отдельно от других подозреваемых, обвиняемых и осужденных на основании ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, и перевести его в другую камеру не представляется возможным, в связи с отсутствием свободных камер спецблока с учетом требований названной статьи. ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> заключены контракты на проведение работ по дезинсекции и дератизации помещений следственного изолятора. При этом насекомые и грызуны в следственном изоляторе отсутствуют, зловоние в камере не выявлено. Оснований для компенсации морального вреда нет, поскольку наступление физических и нравственных страданий для истца в результате ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе не доказано.

Представитель У. Р. по 

<

адрес> и ФСИН Р. С. Т.В. как в отзыве, так в ходе судебного разбирательства пояснила, что требования иска считает необоснованными, поскольку применительно к ст. 1069 ГПК РФ доказательства противоправности действий (бездействий) следственного изолятора и наступивших для истца последствий истцом не представлены.

Заслушав ФИО1, ФИО2, С. Т.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Таким образом, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда действует презумпция вины причинителя вреда, за исключением отдельных случаев, предусматривающих специальный режим ответственности (независимо от вины). Факт наличия или отсутствия действий (или бездействия), которыми причинен вред, доказывается на общих основаниях, то есть бремя доказывания несоблюдения установленных условий содержания возлагается на истца, а отсутствие вины в недостатках условий содержания возлагается на ответчика в силу положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ и ст. 56, 57 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность главных распорядителей отвечать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, по иным искам к Российской Федерации 

На основании ст. 8 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы создаются, реорганизуются и ликвидируются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. подп. 6 п. 7 Указа Президента РФ «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от ДД.ММ.ГГГГ № ФСИН Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу помимо ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> является ФСИН Р..

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, подлежат доказыванию факты ненадлежащих условий содержания; причинение лишений и страданий истцу в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его под стражей, как подозреваемого (обвиняемого), осужденного; причинение ненадлежащими условиями содержания морального вреда истцу и степень этого вреда.

Судебным разбирательством установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по время рассмотрения спора ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> на основании ст. 77.1 УИК РФ, что подтверждается справкой по личному делу (л.д. 52).

Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3 ст. 77.1 УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ» (далее по тексту – Федеральный закон № 103-ФЗ), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 103-ФЗ данный Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности

Санитарные условия обеспечиваются в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, предусматривающих требования к организации и проведению соответствующих мероприятий.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в период нахождения в следственном изоляторе нарушены его права на надлежащие условия содержания: в камере было зловоние из-за оборудования ее водопроводом ненадлежащим образом, и в камере присутствуют насекомые, грызуны.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы создаются, реорганизуются и ликвидируются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 6 п. 7 Указа Президента РФ «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от ДД.ММ.ГГГГ № ФСИН Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по рассматриваемому делу содержался отдельно от других подозреваемых, обвиняемых в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес>, расположенной в спецблоке режимного корпуса, как лицо подозреваемое (обвиняемое) в дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а также в связи с постановкой на профилактический учет, как лицо, организующее и провоцирующее групповые противодействия законным требованиям администрации.

При этом спецблок один, а количество камер в нем -

<

данные изъяты>, в которых содержатся лица, привлекаемые по отдельным статьям УК РФ в соответствии с приказом Минюста Р. «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условия содержания осужденного ФИО1, предполагают соблюдение ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, на что обращено внимание в справке врип начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, представленной стороной ответчика (л.д. 78). 

Из пояснений ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на оказание ежемесячных услуг и проведены санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение грызунов (дератизацию) и уничтожение насекомых (дезинсекцию) в период до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются государственным контрактом (л.д. 43-46), спецификацией товара (приложение № к контракту) (л.д. 47), актами оказанных услуг и выполненных работ (л.д. 48 49, 50).

Аналогичные мероприятия проведены в 2019 году, что подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), техническим заданием (приложение № к контракту) (л.д. 120), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 121-127). 

Согласно п. 9.1 контрактов показателем эффективно проведенной дератизации является отсутствие грызунов в течение не менее трех месяцев для проведения дератизации при условии соблюдения требований, установленных санитарными правилами, а освобожденным от насекомых считается объект, если во всех его помещениях отсутствуют насекомые в период от 1 до 3 месяцев в зависимости от вида.

В соответствии с п. п 2.1, 3.14, 3.15, 5.1., 5.4, 5.5 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

Планирование и проведение истребительных дератизационных мероприятий осуществляется с учетом (п. 3.14) санитарно-эпидемиологической обстановки.

Дератизационные мероприятия проводятся на заселенных грызунами объектах и прилегающей к ним территории, а также территории строящихся объектов (от момента начала до завершения строительства). Барьерная дератизация проводится в периоды наибольшей миграционной активности грызунов, а на объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение, - круглый год Расстановка контрольно-истребительных площадок должна осуществляться с учетом безопасности для человека (п. 3.15).

При проведении систематических дератизационных мероприятий используются родентициды, а также физические средства дератизации (п. 5.1).

Родентициды раскладываются в местах, недоступных детям и домашним животным, отдельно от пищевых продуктов и фуража, помещаются на специальные подложки в закрывающиеся пронумерованные одноразовые или многоразовые контейнеры, бумажные пакетики, другие емкости и средства, обеспечивающие безопасность людей и домашних животных (п. 5.4).

Места раскладки родентицидных средств контролируются в течение всего периода проведения дератизационных мероприятий. Контроль прекращается, если родентицидные средства повсеместно остаются нетронутыми более двух недель, что указывает на исчезновение грызунов 9 (п. 5.5).

Согласно п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дезинсекция включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение (приложение 1 к Санитарным правилам).

Дезинсекция проводится в производственных, жилых и общественных зданиях, помещениях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, места естественного обитания членистоногих, а также в очагах инфекционных болезней, где имеются условия для их возникновения, поддержания или распространения (п. 2.2).

Организацию и проведение дезинсекционных мероприятий обеспечивают, в частности, юридические лица (п. 3.1).

Кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2 Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц (п. 3.5).

По результатам выполненных работ, претензий к качеству оказанных услуг по дератизации и дезинсекции помещений режимного корпуса № следственного изолятора у администрации исправительного учреждения не было, соответствующим образом оформленных и зарегистрированных жалоб на нарушение требований к дезинсекции и дератизации помещений, от лиц, содержащихся в камерах этого же режимного корпуса, а также от самого ФИО1 не было, что подтверждается выпиской из журнала учета предложений, заявлений и жалоб от ДД.ММ.ГГГГ Инв. № за период 

<

данные изъяты> года (л.д. 24-27), выпиской из журнала учета предложений, заявлений и жалоб от ДД.ММ.ГГГГ Инв. № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-37), адресованных администрации следственного изолятора; выпиской из журнала учета предложений, заявлений и жалоб 

<

данные изъяты>, исходящих за пределы следственного изолятора (л.д. 38-40); судебными пояснениям ФИО2 (л.д. 193); судебными пояснениями самого ФИО1 (оборот л.д. 100); судебными пояснениями начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения 

<

данные изъяты> (л.д. 194-195), судебными пояснениями сотрудника следственного изолятора 

<

данные изъяты> (л.д. 210- оборот л.д. 210); письменными пояснениями осужденных режимного корпуса № за период 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям самого ФИО1, его замечания на наличие в камере насекомых и грызунов были устные (оборот л.д. 100, л.д. 100).

Как следует из пояснений свидетеля 

<

данные изъяты> он являлся 

<

данные изъяты> следственного изолятора и осуществлял контроль за осужденными. ФИО1 выражал претензии на зловоние в камере, наличие насекомых и грызунов, однако при личной проверке камеры претензии не подтвердились, вопросы по претензиям разрешены на месте, в связи с чем не были зарегистрированы, на регистрации таких претензий в качестве жалоб или обращений ФИО1 не настаивал (оборот л.д. 210).

Представитель следственного изолятора ФИО2 пояснила в ходе судебного разбирательства, что все жалобы лиц, содержащихся в изоляторе, как письменные, так и устные регистрируются под роспись самого заявителя в журнале корреспонденции, адресованной администрации следственного изолятора, а письменные жалобы, адресованной иным органам, учреждениям за пределы следственного изолятора, учитываются для отправки в отдельном журнале корреспонденции, по правилам, предусмотренным пунктами 89, 92, 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем от ФИО1 в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> жалобы или обращения на наличие в камере грызунов или насекомых, не поступали и в соответствующих журналах также не зафиксированы (л.д. 82, 100). 

Согласно справке 

<

данные изъяты>-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> текущий ремонт смесителя проведен ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту канализации, сифонов и прочих комплектующих, неисправность которых могла привести к появлению запахов, не производились (л.д. 77). 

Осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании, что зловоние в камере прекратилось 

<

данные изъяты> (л.д. 101).

Согласно судебным пояснениям представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> ФИО2 жалобы на условия содержания в камере от ФИО1 не поступали, обращения о переводе в другую камеру от ФИО1 также не поступали (оборот л.д. 81), что подтверждается вышеперечисленными журналами учета предложений, заявлений и жалоб.

Доказательства для установления прямой взаимосвязи между ремонтными работами смесителя в камере № и обстоятельствами зловония в камере, на которых настаивает истец, материалы дела не содержат и сторонами такие доказательства не представлены.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по 

<

адрес> приняты все меры для создания надлежащих условий содержания осужденного ФИО1, на нарушении которых настаивает истец. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по обеспечению надлежащего санитарного состояния камеры, исследованного судом в той части, на которой настаивает истец, и которая является предметом рассмотрения дела, и лишениями и страданиями истца в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его под стражей чем (л.д. 193), материалами дела также не подтверждается.

Из справки 

<

данные изъяты> №» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России 

<

данные изъяты>. следует, что в период содержания в учреждении ФИО1 с жалобами на состояние здоровья не обращался (л.д. 226). 

Доказательства причинения вреда здоровью и причинно-следственной связи между состоянием здоровья и условиями содержания в камере, ФИО1 не представлены.

При обстоятельствах принятия всех мер, зависящих от администрации следственного изолятора, и направленных на обеспечение ФИО1 надлежащих условий содержания, вина учреждения в причинении вреда здоровью осужденному ФИО1 ненадлежащими условиями содержания в камере следственного изолятора, также опровергается материалами дела.

Применительно к изложенному, доводы ФИО1 об обратном, подлежат отклонению, как несостоятельные, а его ссылки на наличие в камере грызунов достоверно не подтверждаются теми доказательствами, на которые истец ссылался в ходе судебного разбирательства дела.

По правилам п. 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, перевод подозреваемых и обвиняемых из одной камеры в другую допускается в следующих случаях: а) необходимости обеспечения соблюдения требований раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых, предусмотренных статьей 33 Федерального закона, либо при изменении плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных; б) необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого, обвиняемого или осужденного либо других подозреваемых, обвиняемых или осужденных; в) необходимости оказания медицинской помощи подозреваемому, обвиняемому или осужденному в условиях стационара; г) наличия достоверной информации о готовящемся преступлении либо ином правонарушении. Перевод осуществляется по письменному разрешению начальника СИЗО либо лица, исполняющего его обязанности.

Между тем возможности для перевода осужденного в другую камеру в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований п. 17 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ не было, а необходимость в таком переводе из материалов дела не усматривается.

По правилам положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, и то, что приведенные выше обстоятельства судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых истцом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

мотивированное решение составлено 05.08.2019 года, не вступило в законную силу