Судья фио

Адм. дело №33а-249/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-171/2025 по административному иску ФИО1 к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, объединенному военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконными решений, обязании направить на дополнительное медицинское обследование

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, объединенному военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконными решений, обязании направить на дополнительное медицинское обследование, ссылаясь на неправомерное установление ему при прохождении медицинского освидетельствования категории годности к военной службе «Б-3» - с незначительными ограничениями, без учета представленных им копий медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания атопический дерматит, которое в соответствии со статьей 62 Расписания болезней является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами было проигнорировано, на дополнительное медицинское обследование в целях выявления имеющихся у него заболеваний с учетом жалоб на состояние здоровья административный истец направлен не был, контрольное медицинское освидетельствование не проводилось, 13 декабря 2024 года объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о признании его годным к прохождению военной службы, оставленное без изменения решением призывной комиссии адрес от 20 декабря 2024 года, чем нарушены права истца на полное, всестороннее и объективное исследование состояния здоровья призывника, на освобождение от военной службы.

Решением Измайловского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката фио, представителя административных ответчиков по доверенностям фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 того же Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в силу пункта 9 которого военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В пункте 7 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.

Статьей 29 указанного Федерального закона установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1, паспортные данные, с 24 января 2023 года состоит на воинском учете в ОВК адрес; в период осеннего призыва 2024 года в отношении фио 12 декабря 2024 года проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами, включая врача-дермотовенеролога, на основании данных объективного исследования, диагностических исследований ФИО1 коллегиально выставлен диагноз: близорукость обоих глаз в 3,0 дптр, аллергический ринит, требующий лечения топическими кортикостероидами, нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, ксеродермия, что на основании пункта «б» статьи 47, пункта «в» статьи 49, пункта «д» статьи 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, соответствует категории годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями; решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 13 декабря 2024 года (протокол №67 от 13.12.2024) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категории годности «Б-3», на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ему также предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2028 года для получения образования в связи с поступлением в 2024 году в ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» по очной форме обучения; данное решение ФИО1 было обжаловано в призывную комиссию адрес, решением которой от 20 декабря 2024 года решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес 20 декабря 2024 года (протокол №50 от 20.12.2024) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, которое проведено врачами-специалистами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе, которое вынесено с учетом его жалоб и всех выявленных у него заболеваний, по результатам анамнеза, осмотра, диагностических исследований, анализа представленных медицинских документов и с учетом данных электронной медицинской карты в системе ЕМИАС, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами у административного истца выявлено не было, необходимость в проведении предусмотренного пунктом 20 Положения и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» дополнительного медицинского обследования не установлена, оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией не имелось, а степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении его от прохождения военной службы.

Таким образом, содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанного на нем решения о призыве на военную службу подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания, которое относится к статье 62 Расписания болезней и является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, судом отклонены как несостоятельные с учетом того, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе, такое заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Жалоба ФИО1 на решение нижестоящей призывной комиссии рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В силу пункта «б» статьи 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы «В» - ограниченно годен к военной службе относятся следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

При этом, под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение. В случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей на протяжении не менее 2-х месяцев, освидетельствуемый подвергается углубленному обследованию врачом- дерматовенерологом, врачом-гастроэнтерологом.

Заключение о категории годности к военной службе выносится на основании данных обследования и изучения документов, степень выраженности дерматита определяется путем динамического наблюдения за состоянием кожных покровов в различных условиях и оценивается по ее состоянию в моменты наиболее выраженного проявления заболевания.

Ограниченные формы атопического дерматита (ксеродермии) в стойкой ремиссии, не являются препятствием к прохождению военной службы.

Вместе с тем, в данном случае бесспорных доказательств, опровергающих выставленный призывной комиссией диагноз, наличия у фио заболевания, причисленного к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, не представлено, стационарного лечения, безуспешность которого подтверждена, он не проходил, не имеется данных о длительном наблюдении и лечении хронического кожного заболевания, при осмотре фио врачами-специалистами коллегиально, в том числе врачом-дерматовенерологом, при проведении 12 декабря 2024 года медицинского освидетельствования вышеприведенных симптомов у него обнаружено не было, высыпаний на коже, характерных для рецидива атопического дерматита, не выявлено, равно, как и очагов лихенификации, на основании данных объективного исследования установлено, что патологический процесс локализован на коже туловища, верхних и нижних конечностей, кожа сухая, местами розовые пятна, участки мелкопластинчатого шелушения, волосы, ногтевые пластины, слизистые оболочки интанктны, выставлен диагноз: ксеродермия, который не является основанием для применения вышеуказанной статьи, не препятствует прохождению военной службы.

Представленные административным истцом в материалы дела копии медицинских документов не свидетельствуют о неверном определении врачами-специалистами категории годности административного истца к военной службе, предоставлялись призывной комиссии, имеются в личном деле призывника, учтены при проведении медицинского освидетельствования и установлении категории годности к военной службе.

Вопреки позиции административного истца, обязанность призывной комиссии при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить административного истца на дополнительное медицинское обследование, в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз и вынести заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, тогда как в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не имелось.

Доводы в апелляционной жалобе о непроведении призывной комиссией адрес контрольного медицинского освидетельствования, в данном случае не нарушает права административного истца на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, поскольку жалоба фио на решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 13 декабря 2024 года рассматривалась призывной комиссией адрес путем изучения его личного дела и имеющихся медицинских документов, данных, подтвержденных медицинскими документами, о наличии у него диагноза, в соответствии с которым ему должна была быть установлена иная категория годности к прохождению военной службы, в распоряжении призывной комиссии не имелось, сомнений в поставленном диагнозе и категории годности к военной службе не возникло, рассматривая жалобу, призывная комиссия не установила наличие необходимости проведения медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования для уточнения диагноза, установленная объединенной муниципальной призывной комиссией адрес категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями не изменялась.

Приобщенная к поданной апелляционной жалобе карта медицинского освидетельствования фио военно-врачебной комиссией 21 апреля 2025 года, согласно заключению которой, в соответствии с пунктом «б» статьи 62, пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, ему установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годный, не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта, так как медицинское освидетельствование фио военно-врачебной комиссией проводилось 21 апреля 2025 года, то есть после проведения 12 декабря 2024 года медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии, проводилось с целью установления его годности к обучению в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования.

Кроме того, следует отметить, что нарушение прав, свобод и законных интересов фио, подлежащих судебной защите, в настоящее время отсутствует, поскольку решением призывной комиссии от 13 декабря 2024 года на основании пп. «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе последнему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время очного обучения в образовательной организации - до 30 июня 2028 года, в связи с чем по окончании срока предоставленной отсрочки от призыва на военную службу, в отношении него, как гражданина, исполняющего воинскую обязанность в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывной комиссией по месту учета будет организовано и проведено медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 вышеназванного Федерального закона.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: