УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила на основании ст. 234 ГК РФ признать за ней право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором в 

<

данные изъяты>. был возведен жилой дом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. С указанного времени истец пользуется указанным жилым помещением открыто, добросовестно и непрерывно, на протяжении всего срока истец осуществляла благоустройство дома, делала ремонт, высаживала огород, платила налоги на землю и за обязательное государственное страхование, оплачивала счета за электроэнергию. В течение всего периода владения данной квартирой со стороны третьих лиц претензий не поступало, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. Квартира соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, правилам пожарной безопасности, ее строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать право собственности за ФИО2 на квартиру как на самовольно возведенную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес> Продан Н.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО4, действующие на основании доверенности, против удовлетворения заявления не возражали. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, по распоряжению Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес> «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. 

Согласно представленного истцом технического паспорта, в ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом площадью, в качестве правообладателей указаны ФИО5, ФИО2 

Поскольку жилой дом возведен истцом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 222 ГК РФ оно отвечает признакам самовольной постройки. 

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из пункта 26 указанного Постановления, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов иска о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, согласно выводам которого жилой дом блокированной застройки площадью 51, 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилищного строительства, на земельном участке площадью1000 кв.м., предназначенном для постоянного проживания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 5, 7,8 и 10 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности», жилищного и градостроительного Кодексам РФ. Эксплуатация жилого дома блокированной застройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; технический план здания, в котором указаны все необходимые технические характеристики здания, позволяющие идентифицировать его как объект недвижимости, заключение кадастрового инженера ФИО7, подтверждающего факт расположения квартиры истца в границах предоставленного земельного участка. 

Суд полагает возможным принять данные доказательства в качестве подтверждения факта соответствия возведенного жилого дома необходимым требованиям. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в представленных заключениях выводах относительно соответствия жилого дома предъявляемым законом требованиям не имеется. Согласно представленным документам, ФИО6 и кадастровый инженер ФИО7 являются членами Ассоциации саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и кадастровых инженеров соответственно, что предоставляет им право проводить работы по обследованию строительных конструкций м кадастровых работ. 

При этом суд принимает во внимание, что жилой дом возведен в границах земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает индивидуальное жилищное строительство, а также расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами 

<

данные изъяты> предусматривающей в качестве условно разрешенного вида использования индивидуальное жилищное строительство (Решение Улан-Удэнский городской совет депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки городского округа "

<

адрес>"). Следовательно, строительство жилого дома на данном земельном участке градостроительных норм не нарушает. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом отмечено, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с чем, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что для оформления самовольно возведенного жилого дома в собственность, истец обращалась в Комитет по строительству Администрации 

<

адрес> за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ей было отказано. 

Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации возведенного жилого дома, в частности к получению соответствующего уведомления о соответствии построенного объекта установленным законом требованиям для регистрации права собственности на него. При этом судом также принято во внимание, что возведенный истцом жилой дом соответствует установленным обязательным для соблюдения требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, прав третьих лиц не нарушает 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, установив, что жилой дом возведен без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать право собственности истца на спорный объект недвижимости. 

При этом для индивидуализации объекта недвижимости судом принят во внимание технический план жилого помещения, из содержания которого возможно установить идентификационные характеристики объекта недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>. 

Неверные сведения о площади квартиры, принадлежащей истцу, содержащиеся в ЕГРН (31,1кв.м.) не могут служить препятствием для отказа в регистрации права собственности на квартиру, фактическая площадь которой составляет 51,9 кв.м., что подтверждено техническим планом жилого помещения. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации прав истца на спорный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 51,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Н.А. Кузубова