К делу 2-2086/2021 23RS0042-01-2021-002514-21

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 13 июля 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором указала, что 22.11.2020 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

№> (далее «Мерседес»). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее «ПАО»).

25.12.2020 г. она обратилась в ПАО с заявлением о страховом случае, с приложение всех необходимых документов. 25.12.2020 г. ПАО проведен осмотр автомобиля «Мерседес» на основании которого ПАО признала заявленный случай страховым и 11.01.2021 г. произвело ей выплату страхового возмещения в размере 39 600 руб.

Для установления суммы ущерба она обратилась к независимому оценщику, после чего 08.02.2021 г. направила в ПАО претензию о доплате страхового возмещения исходя из суммы ущерба в размере 221734,83 руб., установленной независимым экспертом.

18.02.2021 г. ПАО произвело ей доплату страхового возмещения в размере 19 7090 руб.

Не согласившись с решением ПАО, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «финансовый уполномоченный»), который своим решением от 19.04.2021 г. №У-21-29943/5010-008 частично удовлетворил её требования и взыскал с ПАО доплату страхового возмещения в размере 22200 руб.

Считает общую сумму полученного страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем просит суд взыскать с ПАО страховое возмещение в размере 166196,05 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что ПАО необоснованно не включена в сумму страхового возмещения стоимость замены бампера, которая произведена ФИО2 Представить документы, подтверждающие указанные расходы истца – она не может.

Представитель ПАО и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом. 

В письменном возражении на иск, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В судебмном заседании установлено и не оспаривается стороной истца факт того, что 22.11.2020 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес», принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО.

ПАО признало указанный случай страховым, в связи с чем произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 39600 руб. – 11.01.2021 г., 19700 руб. – 18.02.2021 г. и 22200 руб. – 28.04.2021 г. на основании решения финансового уполномоченного, а всего - 81500 руб.

Как установлено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В обосновании своих требований ФИО2 ссылается на калькуляцию ремонта автомобиля «Мерседес», составленную ООО «Оценка Плюс» 15.03.2021 г., согласно которой стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 247696,05 руб., основная сумма которой состоит из стоимости бампера заднего (69725,14 руб.), накладки бампера (40700 руб.), поперечины задней (36538,34 руб.).

Как видно из решения финансового уполномоченного от 19.04.2021 г. №У-21-29943/5010-008, требования ФИО2 удовлетворены частично и в её пользу с ПАО взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 22 200 руб. При рассмотрении заявления ФИО2 АВ.А. финансовым уполномоченным была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 09.04.2020 г. №У39943/21, подготовленному ООО «Овалон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без учета износа составила 85611,97 руб., а с учетом износа – 81 500 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 5202200 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение 19.04.2021 г. №У-21-29943/5010-008 дано уполномоченной организацией по поручению финансового уполномоченного, с подробным описанием имеющихся механических повреждений транспортных средств, сделанных, как на основании фотоснимков транспортных средств, так и на описании механических повреждений, сделанных в документах о дорожно-транспортном происшествии, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения в размере, определенном калькуляцией ремонта автомобиля «Мерседес», составленной ООО «Оценка Плюс» 15.03.2021 г., суд признает несостоятельными и считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца по следующим причинам: указанная калькуляция дана не экспертной организацией; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. №432-П и без учета износа деталей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 года

Судья Н.С. Семенов