Судья Александров А.В. Дело № 22-252/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 февраля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Шепелевой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2022 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО2 и адвоката Шепелевой М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2021 года ФИО2 осуждена по п.п. «б,з» ч.2 ст.127.1 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденная ФИО2 обратилась с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в судебном заседании осужденная ФИО2 ходатайство поддержала, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на отсутствие общественной опасности в ее действиях, наличие 5 несовершеннолетних детей; указывает, что продолжение отбывания наказания является для нее стрессом, что сказывается на выполнении обязанностей матери; ссылается на отсутствие антиобщественного поведения и отрицательных характеристик, привлечения к административной ответственности; утверждает, что причиненный преступлением ущерб ею возмещен путем заботы о дочери. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденной, ее поведение и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая, указанные в апелляционной жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, истекло более половины установленного по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2021 года испытательного срока, ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускала, имеет на иждивении 5 детей, получила благодарность от директора образовательного учреждения в связи с тем, что семья осужденной является многодетной.

При этом, фактическое истечение предусмотренной в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденной не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 полностью и бесповоротно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Поведение осужденной, характеризующейся удовлетворительно, является нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения, при этом указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденной и достижения целей наказания.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и снятия судимости, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Наличие у осужденной ФИО2 5 малолетних детей учтено при вынесении приговора, благодарность последней получена в связи с указанным обстоятельством, таким образом, суд первой инстанции справедливо указал об отсутствии существенного изменения сведений о личности осужденной.

Наказание является мерой государственного принуждения, то есть подразумевает под собой, в том числе, неблагоприятные меры воздействия, в связи с чем затруднения, связанные с исполнением наказания, сами по себе не являются основаниями для снятия судимости, забота и воспитание детей вообще в соответствии с требованиями СК РФ являются обязанностью родителей, а не формой возмещения какого-либо ущерба. Вопросы явки для регистрации в специализированный государственный орган, в том числе в связи с необходимостью проведения отпуска, могут быть разрешены в порядке исполнения наказания. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденной ФИО2 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Ратехин