Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Дикун М.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-15/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

защитника осужденного – адвоката Панковой Е.В., представившей удостоверение № 374 от 16 декабря 2024 года и ордер № 92-01-2025-03895107 от 23 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украина, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, не имеющий на иждивении лиц, неработающий, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 20 %.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, защитника – адвоката Панкову Е.В., прокурора Валиеву Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти ФИО6 по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор в части назначенного ФИО2 наказания слишком мягким, несоразмерным с совершенным им деянием. Считает, что преступление ФИО2 совершено совместно с ФИО12 Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, материалы дела отношении ФИО12 выделить в отдельное производство для привлечения последнего к уголовной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, считает, что ни огранном предварительного следствия, ни судом не установлены фактические обстоятельства дела. Давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений обнаруженных на ФИО6, считает, что преступление ФИО2 было совершено стоместно с ФИО12 и иным неустановленным лицом. Считает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Следствие не приняло каких-либо мер к установлении всего круга лиц присутствующих на месте происшествия, как и не приняло мер к установлению иных участников драки. Обращает внимание, что свидетель ФИО7 не подтвердила факт нанесения ФИО4 удара потерпевшему. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснял, что когда его сбили с ног, ему наносили удары с двух сторон, что свидетельствует о том, что в конфликте принимало участие как минимум 3 человека. Считает, что показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО10 активно учувствовал в драке, но его роль, степень ответственности и местонахождение не определены. Проверка показаний свидетелей на месте совершения преступлений не проводилась. Считает, что органом предварительного следствия не подтвержден способ получения множественных повреждений головы потерпевшего с четырех сторон. В связи с изложенным считает, что имеются основания для переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст. 109 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, считает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены фактические обстоятельства преступления, что привело к неверной квалификации действий ФИО2 по более тяжкому составу преступления и не привлечению к уголовной ответственности ФИО12, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дела вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Финаев А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей Потерпевший №1 относительно наличия, локализации и механизма образования телесных повреждений у ФИО6 и их причинения ФИО2 совместно со свидетелем ФИО12 и иными неустановленными лицами были проверены судом первой инстанции и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, а также непризнанием ФИО2, вины в ходе судебного следствия, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, о том, что после словесного конфликта произошедшего межу ним, ФИО12 с одной стороны и ФИО6 и Свидетель №1 с другой стороны, в ходе которого Свидетель №1 хотел нанести ему удар кулаком руки, увернувшись от которого, он решил нанести удар кулаком правой руки по лицу стоящего перед ним Свидетель №1, однако, так как он был сильно пьян и не рассчитал траекторию замаха руки, то попал по ФИО6, нанеся ему один удар в область плеча. Как упал ФИО6 он не видел, но услышал характерный хлопок падения. После этого Свидетель №1 сразу повалил его на землю, и они начали бороться. В ходе борьбы их разнимал ФИО12, однако они его оттолкнули, в результате чего ФИО12 упал на землю, после чего они прекратили бороться. Встав на ноги, он увидел, что ФИО6 лежит на спине, задней частью головы на бордюре без сознания и хрипел. Он хотел подойти и поднять его, но в это время подошли ранее не известные ему люди и сказали его не трогать, так как ему будут оказывать доврачебную помощь, и он отошел, после чего кто-то вызвал скорую помощь, и они ушли. После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их в судебном заседании, указав, что не помнит, куда нанёс удар потерпевшему; оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, о том, что в ходе конфликта, он хотел нанести удар Свидетель №1, не рассчитал траектории своей руки, промахнулся и случайно нанёс удар по голове ФИО6 После нанесенного удара ФИО6, упал и ударился головой об асфальт. После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их и пояснил, что данные показания он давал после проведения судебно-медицинской экспертизы и следователь объяснил ему, что удар пришелся по голове. Данные показания он давал, действуя логически, чтобы они совпадали с экспертизой; оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительными показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого о том, что после словесного конфликта у него с Свидетель №1 произошла драка. Свидетель №1 попытался нанести ему один удар кулаком руки по лицу, однако он увернулся от удара и попытался нанести удар кулаком правой руки по лицу Свидетель №1 В этот момент они все стояли друг напротив друга. Он с ФИО12 стояли рядом, напротив них рядом стояли Свидетель №1 и ФИО6 Так как он был сильно пьян, не рассчитал траекторию своего замаха, и к тому же в момент нанесения им удара, Свидетель №1 отскочил в сторону, встав за ФИО6, и уже нанося удар по инерции, он попал кулаком правой руки по лицу ФИО6 в область челюсти. После удара ФИО6 спиной упал на землю, он услышал характерный звук падения и удара головой об асфальт. После чего он сразу же начал бороться с Свидетель №1, и они упали на землю. ФИО12 пытался их разнять, однако в ходе борьбы они оттолкнули его в сторону и ФИО10 отлетел в кусты. Далее они с Свидетель №1 перестали бороться. Он, встав на ноги, увидел, что ФИО6 лежит на спине на асфальте, издавая звуки похожие на хрипы. Подошли незнакомые люди, стали оказывать помощь ФИО6 Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и они ушли, не дождавшись её приезда. При этом уточнил, что ранее давал показания о том, что попал ФИО6 в плечо, поскольку хотел ввести правоохранительные органы в заблуждение, поскольку не думал, что своим ударом мог причинить смерть ФИО6 Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного следствия, пояснив, что вообще плохо помнил происходящее из-за большого количества выпитого спиртного;

показаниями свидетеля ФИО13, с учетом показаний данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в составе бригады скорой медицинской помощи, приехала на вызов в район «Мелодии» около 1 часа ночи, где обнаружили мужчину, у которого на лице и одежде была кровь. Он был без сознания и лежал на асфальтном покрытии тротуара, возле киоска с правой стороны. Вокруг находилось много людей, которые сообщили, что произошла драка между подростками, которые убежали. Присутствующие рассказали, что кто-то ударил мужчину по лицу, в результате чего он упал и ударился головой об асфальт. На момент приезда скорой помощи состояние мужчины было тяжелым. В ходе осмотра мужчины были выявлены телесные повреждения: рана верхней губы, подкожная гематома в височной области слева, рана с неровными кровоточащими краями, изо рта мужчины, исходил сильный запах алкоголя. Ей сказали, что мужчину толкнули, и он упал, о чем она сделала запись в карте вызова. Вокруг было сильно темно. Мужчину госпитализировали;

показаниями свидетеля ФИО14 с учетом показаний данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что после совместного распития спиртных напитков, она со своими подругами, и ФИО5, ФИО12 пошли к ларьку «Азалия», чтобы приобрести еще спиртное. У ларька, перед ними у окошка стояло двое мужчин, один из которых, как ей стало позже известно, по имени Евгений и его друг и еще один мужчина. Она, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 стали в очередь. ФИО2 и ФИО12 стояли в стороне сбоку от холодильников с мороженным. Евгений долго складывал купленное им пиво в пакет, считал деньги. В это время его друг ходил туда –сюда от холодильников к Евегению. Когда к окошку подошли ФИО16 и ФИО17, она и ФИО18 стояли позади них. В это время Евгений пошел вперед между ней и ФИО17, при этом слегка наступив на ей ногу и правой рукой задел ФИО17 в область поясницы. ФИО18, стала возмущаться и сделала Евгению замечание, чтобы он был поаккуратнее. Евгений что-то ответил, и отошел в сторону холодильников с мороженным. Это не понравилось ФИО2 и ФИО12, которые подошли к другу Евгения, который был возле холодильников с напитками. Они в это время покупали несколько бутылок шампанского и сигареты. ФИО1 и ФИО12 стали общаться с другом потерпевшего и высказывать ему претензии, чтобы они их (девушек) не обижали. Друг потерпевшего предложил ФИО2 и ФИО12 отойти в сторону, после чего они втроем отошли в сторону холодильников с мороженным, где в то время уже стоял потерпевший. Они стали о чем-то разговаривать. Она стала расплачиваться за товары в ларьке, после чего услышала крик ФИО12 «Успокойтесь», обернулась и увидела, как ФИО2 и друг потерпевшего стали толкать друг друга и ФИО12 пытался их разнять. Потерпевший в это время стоял на том же месте, возле холодильников. Когда ФИО12 пытался разнять ФИО2 и друга потерпевшего, его оттолкнули в результате чего он упал в кусты. Она подошла к нему и помогла подняться. В это время ФИО2 и друг потерпевшего продолжали драться, упали на землю и кувыркались, обоюдно нанося друг - другу удары. ФИО12 участия в драке не принимал. После этого потерпевший упал на спину с бордюра, при этом его ноги находились на бордюре, а голова в стороне проезжей части. Момент самого падения она не видела. Рядом с пострадавшим никого не было. После чего все внимание переключилось на потерпевшего, которому подбежали все присутствующие, стали вызывать скорую. Не дождавшись скорой помощи, они ушли;

показаниями свидетеля Свидетель №1 учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что после распития спиртных напитков он со своим другом ФИО6 по дороге домой решили зайти в круглосуточный ларек купить сигарет и попить. Возле ларька стояли парни и девушки, около 9 человек. Он подошел к окошку, ФИО6 находился позади него. Около окошка стояли также две девушки, которые уже купили себе товары и стояли рядом. Он попросил девушку отойти, однако она не реагировала в связи с чем он руками отодвинул её. Девушка на его действия отреагировала агрессивно, стала говорить, чтобы он её не трогал. В этот момент к нему подошли два парня, которые стали выяснять с ним отношения из-за девушки. В ходе разговора они отошли к холодильнику с мороженным. ФИО6 находился в том же месте, неподалеку от него на пешеходном тротуаре. В момент, когда он отвернулся от ФИО6, он услышал глухой звук удара головы об асфальт, обернулся на звук и увидел, что ФИО6 лежит на асфальте лицом вверх. В этот же момент у него началась драка с ФИО2 и они вдвоем упали на землю. Затем ФИО2 вырвался и поднялся на ноги, стал наносить ему удары, он в это время стоял на коленях и не смог их блокировать. В результате ударов, он потерялся и закрылся руками, затем ему нанесли еще несколько ударов. После того, как ему перестали наносить удары, он встал, а эти парни ушли. Он подошел к ФИО6, который продолжал лежать без сознания, возле головы была кровь. Рядом находились девушки, которые пытались оказать ему помощь и вызывали скорую. По приезду скорой медицинской помощи ФИО6 госпитализировали. От чего упал ФИО6, наносили ли ему удары, и кто это сделал он не видел. В момент падения ФИО6 ФИО2 и ФИО12 стояли напротив него, и он с ними разговаривал. При этом ФИО12 стоял между ФИО2 и ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он со своими друзьями ФИО2, ФИО20 и ФИО17 вышли из кафе «

<

данные изъяты>». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они пошли за сигаретами в направлении ларька «

<

данные изъяты>» около остановки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Находясь вблизи указанного выше ларька, к ним подошли двое неизвестных мужчин на вид около 30 лет, которые также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом один из мужчин был крупнее телосложением по сравнению со вторым. Тот, который был поплотнее начал вести себя вызывающе по отношению к их подругам – ФИО20 и ФИО21, что не понравилось ФИО2 ФИО2 подошел к данному мужчине, более плотному, и начал спрашивать почему он так себя ведет, при этом попросил его уйти. У них произошел конфликт на повышенных тонах. В ходе конфликта к более плотному мужчине подошел его товарищ, с которым они и пришли, он же в свою очередь подошел к ФИО3 Они стояли на тротуаре возле ларька друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Мужчина плотного телосложения вел себя агрессивно, хамил, ругался, в результате чего ФИО2 хотел нанести ему удар правой рукой в область лица, однако промахнулся и случайно попал по голове мужчине, менее плотному, от чего тот не удержал равновесие и упал с положения стоя на асфальт, ударившись головой об бордюр и разбив голову и потерял сознание. Далее кто-то из прохожих вызвал «скорую помощь», он купил в ларьке бутылку воды, которую отдал прохожим, которые пытались привести пострадавшего в чувства;

показаниями свидетеля ФИО7 учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что проходя мимо ларька «

<

данные изъяты>» она видела компанию девушек и парней, рядом с которой находились двое мужчин постарше. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Завязалась словесная ссора, они стали ругаться между собой, выражаться в сторону друг друга нецензурной бранью. Молодой парень стоял ближе к ларьку, спиной к нему, а мужчина, с которым у него происходил конфликт, стоял ближе к тротуарной дорожке, рядом с ним стоял второй мужчина, который в дальнейшем упал. Данных мужчин она будет называть мужчина № и мужчина № /тот который упал/. Далее молодой парень, стоя спиной к ларьку, замахнулся правой рукой, чтобы нанести удар мужчине №, с которым у него была ссора. Но мужчина № увернулся, отскочил влево за мужчину № и встал чуть левее от него, и после этого молодой парень нанес удар мужчине №, который пришелся в область челюсти, удар был один. От удара мужчина № потерял равновесие, запутался в ногах и упал на спину, ударился головой, так как она услышала громкий щелчок. В этот момент молодой парень сцепился с мужчиной №, и они стали драться, при этом дрались ближе к проезжей части, в ходе драки упали и катались по асфальту. После того, как они перестали драться, молодые парни и девушки ушли. Она и Свидетель №2 подошли к мужчине №, который лежал на земле без сознания, хрипел и ничего не пояснял. Свидетель №2 перевернула его на бок, а она вызвала скорую помощь. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, которые забрали мужчину. Кулак был направлен в другого человека, а мужчину задели случайно, в момент удара у него были ноги крест накрест, он запутался в своих ногах и упал;

показаниями ФИО23 данными им в ходе судебного следствия, который пояснил, что занимает он должность старшего следователя СО СУ по г. Горловка СК России по Донецкой Народной Республике, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, проводились следственные действия по факту смерти ФИО6 По делу ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проводилась проверка показаний на месте с целью получения доказательств его действий именно на месте происшествия, а также проверки ранее данных ФИО2 показаний. Все следственные действия велись с участием его защитника Павлова В.Г. Показания на следственных действиях ФИО2 давал самостоятельно, без какого-либо давления, после составления протокола ФИО2 и его защитник были ознакомлены с протоколами, которые подписали. Все протоколы следственных действий составлялись с участием защитника, заявлений и жалоб на протоколы не поступали. ФИО2 протоколы были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний и жалоб не поступало. При проверке показаний на месте ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения удара, сам располагал манекен, где находился он и потерпевший. ФИО2 лично показывал, как он наносил удар, место удара, что зафиксировано средством видеофиксации. Механизм нанесения производился ФИО2 ударом правой руки в лицо потерпевшего с последующим его падением. При проведении указанного следственного действия также присутствовала защитник;

показаниями ФИО24, данными им в ходе судебного следствия, который пояснил, что занимает он должность старшего следователя СО СУ по г. Горловка СК России по Донецкой Народной Республике. В августе 2024 года он принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия проводились такие следственные действия как очные ставки, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, ознакомления с заключениями экспертиз. Очные ставки проводились в связи с разногласиями между показаниями свидетелей и подозреваемого ФИО2 Очные ставки проводились между ФИО2 и ФИО25, ФИО2 и ФИО20, ФИО2 и девочкой, но фамилию которой он не помнит. При проведении следственных действий с участием ФИО2 принимал участие его защитник. Оглашались показания ФИО2, замечаний на них не поступали. По делу была назначена комиссионная экспертиза по ходатайству потерпевшей, были оговорены вопросы, которые будут задаваться на разрешение экспертизы. На момент направления уголовного дело в экспертное учреждение для производства экспертизы в деле имелась проверка показаний на месте. По результатам экспертизы было установлено, что телесные повреждения у ФИО6 образовались в результате одного удара в голову с последующим ударом о твердую поверхность и возможное образование телесных повреждений при обстоятельствах, о которых ФИО2 давал показания. С результатами экспертизы были все ознакомлены под протокол. Он изымал видеозапись с магазина, который рядом находится с местом преступления, однако формат записи был специфический, поскольку она работала на движение. Материалы дела и видеозапись представлялись участникам для ознакомления, в протоколе отражались сведения об ознакомлении с материалами дела, ходатайств о дополнительных свидетелей на стадии следствия не поступало. В первых показаниях ФИО2 говорил, что нанес потерпевшему удар в плечо, а затем, пояснял, что в голову. Ему задавался вопрос, почему с начала он дает одни показания, а потом другие на что ФИО2 пояснял, что хотел ввести следствие в заблуждение, чтобы избежать ответственности;

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа 55 минут поступил вызов от прохожего на адрес: 

<

адрес>, ларек, бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО13 в 00-05 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыла к ларьку у «Мелодии» по указанному адресу, где на месте при выяснении обстоятельств установлено отсутствие у ФИО6 сознания, хрипящее дыхание, кровотечение раны на голове: 

<

данные изъяты>. Со слов прохожих группа неизвестных подростков дважды нанесли удар пострадавшему, чем сбили его с ног, при падении он ударился головой об асфальт. Диагноз: 

<

данные изъяты>; ФИО6 доставлен в Горбольницу № 2 в 00 часов 20 минут /т. 1 л.д.235/;

протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2024 года в ходе которого произведен осмотр открытого участка местности, расположенного на расстоянии около 10 м. от 

<

адрес> на расстоянии около 15 м. от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в центре которого размером примерно 3 х 3 м. расположен тротуар, асфальтирован, со стороны дома между плиткой и асфальтированным тротуаром расположен бетонный бордюр высотой около 5 см.; на асфальте обнаружено пятно с неровными краями с наслоением вещества бурого цвета. При производстве следственного действия с асфальта изъят смыв вещества бурого цвета, а также контрольный образец марли /т.1 л.д. 9-1/;

протоколом осмотра трупа ФИО6 от 6 июля 2024 года, у которого в височной левой области и теменной области обнаружены повреждения, рана в области нижней губы слева /т.1 л.д.75-81/;-врачебным свидетельством о смерти № 1782 от 8 июля 2024 года, согласно которого ФИО6 умер 6 июля 2024 года в реанимационном отделении Горбольницы № 2, причина смерти: отек головного мозга, открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями /т.1 л.д.64/;

свидетельством о смерти от 9 июля 2024 года, согласно которого ФИО6 умер 6 июля 2024 года, актовая запись № /т.1 л.д.117/;

протоколом проверки показаний на месте от 21 августа 2024 года, с фото-таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, в ходе которого ФИО2 рассказал и показал об обстоятельствах нанесения удара ФИО6, а именно, находясь на участке местности перед ларьком «

<

данные изъяты>», ФИО2 указал на место около холодильников с мороженным, и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, находились: он, ФИО12, ФИО6 и Свидетель №1 С использованием манекена ФИО2 расположил манекен напротив себя, на расстоянии вытянутой руки, пояснив, что манекен демонстрирует расположение потерпевшего ФИО6 Далее, ФИО2 пояснил, что между ними произошел конфликт, который перерос в драку. Свидетель №1 попытался нанести ему удар, однако он увернулся. Далее, он пытался нанести удар кулаком правой руки Свидетель №1, однако последний отпрыгнул в сторону, встав за ФИО6 и он по инерции нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО6, от чего последний от его удара упал и ударился головой об асфальт. ФИО2 продемонстрировал на манекене как он нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти, а затем при помощи манекена продемонстрировал как потерпевший ФИО6 упал после удара на асфальт /т. 2л.д. 59-61/;

протоколом очной ставки от 27 января 2025 года, между ФИО2 и свидетелем ФИО20, в ходе которой ФИО2 с участием защитника подтвердил свои показания о произошедшем конфликте и нанесении им удара ФИО6 в голову от которых последний упал и ударился головой об асфальт. На что свидетель ФИО20 показания подозреваемого ФИО2 подтвердила частично в части начала возникшего конфликта, показав, что она не помнит, кто из девушек делал замечания молодым людям, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Момент нанесения удара она не видела, так как она в этот момент отвернулась в другую сторону, но услышала глухой звук и повернувшись, увидела, что ФИО6 уже лежал на асфальте /т. 2 л.д.69-72/;

протоколом очной ставки от 27 января 2025 года между ФИО2 и свидетелем ФИО18, в ходе которого ФИО2 с участием защитника подтвердил свои показания о произошедшем конфликте и нанесении им удара ФИО6 в голову от которых последний упал и ударился головой об асфальт. На что свидетель ФИО18 подтвердила показаний ФИО2, пояснив, что в момент описанных событий она находилась в состоянии сильного опьянения, поэтому плохо помнит хронологию возникшего конфликта. Момент нанесения удара ФИО6 она не видела, поскольку смотрела в другую сторону, после чего услышала звук падения и повернулась на него. ФИО6 уже лежал на асфальте. Потасовку также помнит смутно, так как была сильно пьяна /т.2 л.д. 73-76/;

протоколом очной ставки от 28 января 2025 года между ФИО2 и свидетелем ФИО16 ходе которого ФИО2 с участием защитника подтвердил свои показания о произошедшем конфликте и нанесении им удара ФИО6 в голову от которых последний упал и ударился головой об асфальт. На что свидетель ФИО16 показания ФИО2 не поддержала, пояснив, что видела как мужчина стоял на бордюре, после чего наклонился за бутылкой алкоголя, и когда он поднимался, то упал с положения стоя и ударился головой об асфальт, в результате чего разбил себе голову и потерял сознание. Она совершала покупки в ларьке и слышала звуки конфликта, но что там происходило ей было безразлично. По звукам, конфликт происходил у нее за спиной. Конфликт был до падения, примерно за 5-7 минут до падения мужчины. После падения мужчины конфликт либо потасовки не было. Помимо нанесенного им удара ФИО6 кто-либо еще какие-то телесные повреждения не наносил. После чего ФИО2 с ответом свидетеля ФИО16 не согласился и настаивал на своих показаниях, так как ФИО6 упал в результате удара в голову, который он ему нанес. После он стал бороться с Свидетель №1 Данные действия происходили практически одновременно с небольшим интервалом во времени. /т.2 л.д.77-81/;

протоколом обыска /выемки/ от 4 сентября 2024 года, с фототаблицей к нему, проведенного в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 25 минут, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №2 добровольно выдан и изъят оптический диск, с содержимым видеозаписи мобильного телефона ФИО6 /т.1 л.д.158-159/;

протоколом осмотра предметов /документов/ от 29 сентября 2024 года, с фототаблицей к нему, изъятого у потерпевшей Потерпевший №2 в ходе выемки, установлен: - файл формата «mp.4», «

<

данные изъяты>» установлено как ФИО6 лежит лежа на спине на каталке, последнего осматривают находящиеся рядом медицинские работники, на их которых голос за кадром /предположительно Свидетель №1/ сообщает установочные данные ФИО6, отвечает, что «алкоголь был», подразумевая тем самым, что ФИО6 употреблял спиртные напитки. На видео ФИО6 находится в бессознательном состоянии, в области губ, носа и левой части головы /черепа/ отчетливо видно вещество бурого цвета, похожего на кровь; - файл формата «mp.4», «

<

данные изъяты>» установлено как Свидетель №1 сообщает, что ФИО6 забрали на рентген, при этом он «давно спит», подразумевая тем самым, что последний находится в бессознательном состоянии; - файл формата «mp.4», «

<

данные изъяты>» установлено как медицинские работники на каталке везут ФИО6 по коридору; - файл формата «mp.4», «

<

данные изъяты>» установлено как Свидетель №1 поясняет, что у ФИО6 «все серьезно с головой» и он не знает как позвонить его родным, а также что врачи собираются делать трепанацию; - файл формата «mp.4», «

<

данные изъяты>» установлено как Свидетель №1 поясняет, что ФИО6 отвезли на 2 этаж что-то делать с головой и он не знает как позвонить ФИО41; - файл формата «mp.4», «

<

данные изъяты>» установлена обстановка около приемного отделения Горбольницы № 2. При производстве следственного действия изъят оптический диск и приложен к протоколу /т.1 л.д.162-167/;

протоколом обыска /выемки/ от 27 августа 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете старшим дознавателем выдан и изъят флеш-накопитель в корпусе черного цвета /т.1 л.д.244-249/;

протоколом осмотра предметов /документов/ от 8 сентября 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр флеш-накопителя в корпусе черного цвета, изъятого в ходе выемки от 27 августа 2024 года, установлено содержимое файлов формата «avi», в количестве 13 штук, объемом от 2 до 34 КБ, открыть файл не представилось возможным ввиду неверного расширения файла, либо его повреждения /т.2 л.д.14-18/;

протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года, с фототаблицей к нему, проведенного в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 05 минут, в ходе которого произведен осмотр участка местности около ларька «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено: территория вокруг ларька выложена плиткой светлого цвета; при положении стоя к ларьку лицом слева от него расположены два холодильника с мороженным, справа – два холодильника с напитками; на расстоянии около 2-х м. от окна ларька в направлении проезжей части по 

<

адрес> выложена асфальтированная пешеходная дорожка; территория около ларька, выложена из плитки, асфальтированная дорожка разделены бетонным бордюром высотой около 10 см; ларек «

<

данные изъяты>» не оборудован камерами видеонаблюдения; по прилегающей территории к ларьку – на магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с лицевой стороны закреплены 2 камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена в сторону ларька «

<

данные изъяты>». В ходе дальнейшего осмотра прилегающей территории следователем применен обнаружитель скрытых видеокамер, таковых в ходе осмотра не обнаружено /т.2 л.д.22-27/;

протоколом обыска /выемки/ от 12 сентября 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого свидетелем ФИО26 добровольно выдан оптический диск оранжевого цвета с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Alevi», расположенном по адресу: 

<

адрес> /т.2 л.д.34-38/;

протоколом осмотра предметов /документов/ от 28 сентября 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете произведен осмотр оптического диска, изъятого у свидетеля ФИО26, установлено содержимое файла формата «avi», поименованный как «

<

данные изъяты>@, при воспроизведении видеозаписи с камер наблюдения, длительностью 02 мин. 05 сек., камера направлена на асфальтированную пешеходную дорожку в сторону ларька, расположенного по 

<

адрес>, видеозапись прерывистая, предположительно работает на свет или движение, в верхнем правом углу имеется обозначение даты и времени. На 34 сек. видеозаписи /ДД.ММ.ГГГГ, 23:50/ зафиксировано как около ларька находится не менее двух лиц, однако установить их точное количество и половую принадлежность в ходе осмотра не представляется возможным ввиду отдаленности съемки и времени суток на момент записи. На 38 сек. видеозаписи /ДД.ММ.ГГГГ, 23:56/ зафиксировано как на асфальтированной пешеходной дорожке лежит человек, около которого находятся не менее 5-ти человек, установить точное количество, установочные данные и половую принадлежность установить в ходе осмотра не представляется возможным в виду вышеуказанных факторов. Помимо осмотренного файла на оптическом диске содержится файлы формата «avi», в количестве 14 штук, при открытии которых отображается черный экран, какие-либо события не запечатлены, просмотреть содержимое файлов не представляется возможным /т.2 л.д.39-43/;

протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр: - бумажного конверта белого цвета, клапан которого оклеен способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки; на лицевой стороне конверта имеется бирка с надписью «смыв веществ бурого цвета с асфальта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», подписью следователя. При вскрытии конверта обнаружен фрагмент марли 6,5 х 4 см., край марли имеет наслоения вещества бурого цвета. С целью обнаружения следов биологического происхождения следователем-криминалистом с помощью тест полоски «Hemophan» протестирована поверхность фрагмента марли в месте нахождения пятна бурого цвета, после чего произошло окрашивание индикаторной части тест-полоски в сине-зеленый цвет, что свидетельствует о наличии следов крови. После произведенного осмотра указанный фрагмент марли помещен в первоначальную упаковку – бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен способом, исключающий доступ к содержимому без повреждения упаковки, снабжается биркой с пояснительной надписью «смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия», подписями следователя и следователя-криминалиста; - бумажного конверта белого цвета, клапан которого оклеен способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки; на лицевой стороне конверта имеется бирка с надписью «контрольный образец марли, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», подписью следователя. При вскрытии конверта обнаружен фрагмент марли 7 х 5 см. каких-либо пятен или наслоений на марле не имеется, марля чистая. После произведенного осмотра указанный фрагмент марли помещен в первоначальную упаковку – бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен способом, исключающий доступ к содержимому без повреждения упаковки, снабжается биркой с пояснительной надписью «контрольный образец марли, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия», подписями следователя и следователя-криминалиста /т.2 л.д. 45-52/;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 1729 от 8 июля 2024 года, согласно выводам которого смерть гр-на ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинской карты стационарного больного № 3989 смерть гр-на ФИО6 наступила 6 июля 2024 года в 09 часов 30 минут.

При исследовании трупа обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами теменной кости слева, левой височной кости, клиновидной кости, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой теменно-затылочной области в количестве 30 мл, под твердой мозговой оболочкой гемисфер в количестве 100 мл, под мягкие мозговые оболочки левой теменно-затылочной доли, правой лобной и височной долей, ушибом и размозжением левой теменно-затылочной доли; ушибленными ранами теменно-затылочной доли, верхней губы слева, нижней губы справа, кровоизлияние в мягкие покровы головы теменно-затылочной области слева, на слизистой верхней губы слева, которые образовались прижизненно от действия тупых предметов, незадолго до поступления в стационар и в своей совокупности имеют квалифицированные признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вышеописанными повреждениями, состоит в прямой причинной связи со смертью гр-на ФИО6

Так же при исследовании трупа обнаружено: кровоподтек левого плеча, который образовался прижизненно от действия тупого предмета, за 4-6 дней до наступления смерти и имеет квалифицированные признаки повреждений, не причинивших вреда здоровья человека, в соответствии с п. 9 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Кровоподтек левого плеча не состоит в прямой причинной связи со смертью гр-на ФИО6

Послеоперационная рана правой височной области и костный дефект правой височной кости явились следствием хирургической операции – резекционной трепанации черепа, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Точечные раны локтевых сгибов явились следствием медицинских манипуляций /инъекций/.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени и сказать о последовательности их образования, не представляется возможным.

Индивидуальные особенности травмирующих предметов в свойствах повреждений, обнаруженных на трупе гр-на ФИО6 не отобразились.

В момент причинения открытой черепно-мозговой травмы потерпевший ФИО6 мог быть обращен передней или левой боковой поверхностью тела к нападавшему.

После причинения открытой черепно-мозговой травмы гр-н ФИО6 не мог совершать активные целенаправленные действия.

В предоставленной медицинской карты стационарного больного № данных о заборе крови на алкоголь не обнаружено.

При судебно-иммунологическом исследовании кровь от трупа гр-на ФИО6 относится к группе В анти – А /т.2 л.д.89-99/;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 481 от 14 ноября 2024 года, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 отмечены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>, причинивших легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

<

данные изъяты> и имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Учитывая характер и локализацию внутричерепных повреждений, комиссия считает, что они образовались в результате однократного падения на плоскости из положения стоя /после придания телу дополнительного ускорения путем удара в лицо/ с последующим соударением левой теменно-височной областью головы о твердую поверхность;

<

данные изъяты>, имеет признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Индивидуальные особенности травмирующих предметов во всех указанных телесных повреждений не отобразились.

Причиной смерти ФИО6 явилась 

<

данные изъяты>.

Учитывая данные медицинских документов, исследования трупа и материалов дела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает наиболее вероятной следующую последовательность образования телесных повреждений: в результате ударного воздействия тупого предмета /каковым могла быть кисть руки, сжатая в кулак/ в область лица потерпевшего, у него образовались ушибленные раны верхней и нижней губы с кровоизлиянием в слизистую оболочку. Этим же воздействием потерпевшему было придано дополнительное ускорение с последующим падением из положения стоя и соударением левой теменно-височной областью головы и областью левого плеча о твердую поверхность, вследствие чего образовались открытая черепно-мозговая травма и кровоподтек левого плеча.

Выявленные у ФИО6 телесные повреждения могли образоваться по механизму, указанному в показаниях подозреваемого ФИО2: «…он по инерции нанес удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО36 Евгения, от чего последний упал и ударился головой об асфальт…» /т.2 л.д.131-149/;

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что занимает должность врача судебно-медицинского эксперта ГБУ ДНР «РБСМЭ». Им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6, по окончанию производства экспертизы было составлено заключение №. Причиной смерти ФИО6 явилась открытая 

<

данные изъяты> и наступила смерть ФИО6 В пунктах 3 и 4 экспертизы допущена опечатка, не закрытая черепно-мозговая травма, а открытая черепно-мозговая травма. Черепно-мозговая травма образовалась при ударе так и при падении. Черепно -мозговая травма могла образоваться при падении, человек падает и бьется головой и образовывается перелом. Перечень изложенных повреждений могли образоваться от одного удара при падении. На левом плече был кровоподтек, который можно назвать гематомой. Кровь, которая была на руке, могла попасть с уха на плечо и предплечье. В данных о наличии, отсутствии желчного пузыря была допущена техническая ошибка. В заключении экспертизы содержатся ответы на все поставленные вопросы. Удар мог быть получен от кулака, но не ладонью. Лобно-височная травма образовалась от открытой черепно-мозговой травмы от действия тупого предмета, то есть от удара человек падает, бьется головой образуется в первую очередь ушибленная рана. После удара образуется перелом, в следствии перелома образуется кровоизлияния как над, так и под мозговой оболочкой и происходит размозжение мозга. Так же, на противоположной стороне образуются противоудары, то есть кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой. Удар был в теменно-затылочную долю с лева, а потом противоудар образуется на противоположную сторону, идет гидродинамическое воздействие, идет ушиб головного мозга удар сзади, а потом передвигается спереди, в следствии падения, идет смещения мозга и образовывается с противоположной стороны. Разделять данную травму нельзя. Височная рана справа это послеоперационная рана. В медицинской карте данных о заборе крови нет, а эксперты не проверяют труп на алкоголь, прошло 6-7 дней после того как гражданин был привезен в больницу с травмой. По методикам если человек лежит в больнице более 3 дней и больному вливали много лекарств, данные на алкоголь видны не будут, и в целесообразности забора смысла нет. В теменно-затылочной области обнаружена ушибленная рана, ушибленная рана на губе с лева, нижней губе справа, обнаружено кровоизлияния на слизистой губе с лева и кровоподтек левого плеча, в височной области справа – это послеоперационная рана, и это все было выявлено при исследовании, ушиб теменной затылочной раны так же был. ФИО6 умер от отека головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа под оболочкой головного мозга. Данная травма могла образоваться при однократном падении, весь перелом мог образоваться от однократного падения. Удар наносился в носогубную складку прямо, сила достаточная была при нанесении и причинении повреждений. Кровоизлияние образовалось от ударения мягких оболочек, человек падает и ударяется, а мозг движется также, он не стоит на месте, после удара идет «отпруживание» в обратную сторону и лопнули височные кости, например, бросили мяч, а он подпрыгнул от удара об асфальт, тоже происходит с мозгом, это единый комплекс, человек падает и образуется ушибленная рана, образуется перелом; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Доводы жалобы о том, что потерпевшему ФИО6 было причинено не менее 3-4 травматических воздействий, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО27, данными им в ходе судебного следствия, о наличии, количестве, локализации и степени тяжести телесных повреждений и причине смерти ФИО6

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного или потерпевших при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Доводы об оказании на ФИО2 психологического давления в ходе предварительного следствия были проверены при проведении судебного разбирательства и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются показаниями следователей ФИО23 и ФИО24, о том, что все показания в ходе предварительного следствия и при проведении следственных действий ФИО2 давал добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения с участием защитника.

Оглашенные судом и положенные в основу приговора показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденному разъяснялись процессуальные права согласно его статуса, допросы проводились в присутствии защитника–адвоката Павлова В.Г., по окончании допросов от осужденного и его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 в части того, что она видела как молодой парень замахнулся на одного мужчину, который увернулся, вследствие чего удар пришелся в другого мужчину в область челюсти, от чего мужчина упал.

Однако, суд критически отнесся к показаниям указанного свидетеля о том, что не ФИО2, а иное лицо нанесло этот удар потерпевшему, поскольку её показания в данной части опровергаются иными собранными по делу допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия о том, что именно он хотел ударить Свидетель №1, который увернулся от удара, вследствие чего он попал в голову потерпевшему ФИО6 Оснований не согласится с указными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не мог нанести ФИО6 удар, суд верно отнёсся критически, как имеющееся у него чувство вины перед родными потерпевшего, вследствие того, что именно в результате конфликта между Свидетель №1 и ФИО2, ФИО6 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Доводы Свидетель №1, что возможно, непосредственно ему во время драки наносили удары несколько человек, являются его предположением и к нанесению одного установленного удара в область головы потерпевшему ФИО6, от которого он потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальтное покрытие отношения не имеют, поскольку указанные события произошли несколько ранее, о чем пояснял сам свидетель Свидетель №1

Доводы апелляционной жалобы о причастности к совершению преступления ФИО12 иных неустановленных следствием лиц, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку имеющие в дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка потерпевшими доказательств, не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО8 по ч. 1 ст. 109 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной потерпевших доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от участников процесса.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом учтено активное способствование расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия ФИО2 давал изобличающие себя показания, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал механизм нанесения удара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтено полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, пояснявшего изначально, что хотел нанести удар Свидетель №1, но промахнулся и ударил ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что привело к назначению мягкого наказания, в связи с чем, считает необходимым усилить его.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, суд не учел что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. При этом ФИО2 такового не имеет, является не трудоустроенным, в связи с чем, указанный вид наказания ему не мог быть назначен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение в части назначенного ФИО2 наказания и назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Иных нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней, к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального городского округа Горловка Донецкой Народной Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном, приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: И.В. Гладышенко