Дело № 2-1072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

29.05.2018 в Электростальский городской суд Московской области по подсудности из Кузьминского районного суда г.Москвы поступило гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования, с учетом их уточнений от 03.09.2018, мотивированы тем, что 13.02.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Альфа-Потенциал-М» и ФИО3 был заключен договор займа №АДИ-064/17 от 13.02.2017, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику займ в сумме 1700000 руб. с уплатой процентов в размере 48%. 13.02.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №АДИ-ДЗР-064/17 от 13.02.2017, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в обеспечение договора займа следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по 

<

адрес>, общей площадью 64,3 кв.м. 21.02.2017 в пользу Истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека на вышеуказанный предмет залога (квартиру). Начиная с 20.03.2017 Ответчик перестал погашать задолженность. 08.12.2017 истец потребовал от Ответчика досрочно возвратить сумму займа и направил ему досудебную претензию. До настоящего времени Ответчик заем не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 03.09.2018 составляет 3156172,07 руб., из них: сумма основного долга – 1695000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 в размере 849062,22 коп., сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 20.03.2017 по 03.00.2018 в размере 47355,56 руб., сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 в размере 564754,29 руб. Согласно условий закладной в залог кредитору передано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по 

<

адрес>. Согласно Отчету оценщика №2319/11/2017 от 24.11.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3348000 руб. С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3043200 руб. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 348, 807, 809-811 ГК РФ и Закон «Об ипотеке», просит суд: 1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Договору займа по состоянию на 03.09.2018 в размере 3156172,07 руб., из них: сумма основного долга – 1695000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 в размере 849062,22 коп., сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 20.03.2017 по 03.00.2018 в размере 47355,56 руб., сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 в размере 564754,29 руб.; 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование займом на сумму основного долга с 04.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых; 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока возврата займа с 04.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,0273% за каждый день нарушения; 4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 25096,00 руб., 5. Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет залога: квартира, расположенная по 

<

адрес>, общей площадью 64,3 кв.м, условный № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3043200,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, не оспаривала сумму основного долга, в остальной части исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке. 

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, также указывали на частичное признание исковых требований. Не оспаривали, что ФИО3 заключила с истцом договор займа на сумму 1700000 руб., остаток долга составляет 1696000 руб. Не могла исполнять обязательства по договору в связи с материальными трудностями. Не была согласна с требованиями банка об определении начальной продажной стоимости квартиры (заложенного имущества) в размере 2678400 руб., в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

13.02.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Альфа-Потенциал-М» и ФИО3 был заключен договор займа №АДИ-064/17 от 13.02.2017, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 1700000 руб. с уплатой процентов в размере 48% (п.1.1, п.2.3 Договора займа). 

Начиная с 20.03.2017 ФИО3 перестала погашать задолженность. 08.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал досрочно возвратить сумму займа. 

Ответчик заем в полном объеме не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 03.09.2018 (с учетом поступившего в процессе рассмотрения дела платежа, увеличения процентов и неустойки) составляет 3156172,07 руб., из них: сумма основного долга – 1695000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 20.03.2017 по 03.092018 в размере 849062,22 коп., сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 20.03.2017 по 03.00.2018 в размере 47355,56 руб., сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 в размере 564754,29 руб.

Факт заключения Договора займа, получения денежных средств, условия Договора и размера основного долга ответчиком ФИО3 не оспаривались, причину нарушения условий Договора займа ответчик объясняла материальными трудностями.

Несогласие с размером процентов и неустойки сторона ответчика ничем не обосновала, расчет истца не оспорила, к размеру неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с условиями Договора займа, ответчиком не оспорен. 

Истец просит взыскать с ответчика по заключенному Договору займа проценты за пользование займом на сумму основного долга с 04.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по состоянию на 03.09.2018 в размере 1695000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 в размере 849062,22 коп., а также процентов за пользование займом с 04.09.2018 и по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке 48% годовых на сумму остатка задолженности, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных неустоек.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленная Договором займа неустойка в размере 0,02733% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки (п.6.1 Договора займа) суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как превышает возможные убытки, вызванные этой просрочкой и превышает размер процентов, установленный по правилам ст.395 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки (пени) за нарушение срока оплаты процентов за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 до 40000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 до 250000 руб. 00 коп., данная сумма является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства и причинам его нарушения. 

Исковые требования взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа с 04.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,0273 процента от суммы займа за каждый день нарушения, не могут быть удовлетворены, поскольку суд не согласился с размером неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (пени) за нарушение срока оплаты процентов за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 в размере 7355 руб. 56 коп., неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 в размере 314754 руб. 29 коп., а также взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа с 04.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,0273 процента от суммы займа за каждый день нарушения, истцу следует отказать. 

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по 

<

адрес>

13.02.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №АДИ-ДЗР-064/17 от 13.02.2017, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в обеспечение договора займа следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по 

<

адрес>, общей площадью 64,3 кв.м. 

21.02.2017 в пользу Истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека на вышеуказанный предмет залога (квартиру). 

На основании ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в силу положений п.8.1, 4.2 Договора займа ипотека в силу закона (п.1 ст.77 Закона об ипотеке) является обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору. 

Задолженность ответчика и несоблюдение им условий Договора займа №АДИ-064/17 от 13.02.2017 является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно Отчету оценке №2319/11/2017 от 24.11.2017 ООО «Аверта Групп» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3348000 руб.

Ответчик ФИО3 не была согласна с требованиями истца об определении начальной продажной стоимости квартиры (заложенного имущества) в размере 2678400,00 руб. 

По ходатайству ответчика определением суда от 29.06.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости квартиры на дату оценки. 

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО5 (отчет № 2318 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости) величина рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на дату оценки (13.07.2018) составила 3804700,00 руб.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 3043760,00 руб. (3804700,00 руб. х 80%). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25096,00 руб. (в соответствии с подп. 1 и подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера (19096,00 руб.) и по требованию неимущественного характера (6000,00 руб.)), что подтверждается платежным поручением № 38 от 15.01.2018.

Уменьшение объема неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25096,00 руб. 

Кроме того, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных имущественных требований (2834062,22 руб.), размер государственной пошлины составит 22370,31 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 3274,31 руб. (22370,31 руб. /подлежит взысканию/- 19096,00 руб. /возмещено истцу/).

Поскольку оплата оценочной экспертизы была возложены судом на ответчика, но оплата не произведена, подлежит удовлетворению заявление эксперта о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы. С ФИО3 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 8000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» задолженность по договору займа № АДИ-064/17 от 13.02.2017: основной долг в размере 1695000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 в размере 849062 руб. 22 коп., пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 в размере 40000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 в размере 250000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25096 руб. 00 коп., а всего - 2859158 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Взыскивать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 48 % годовых с 04.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств. 

ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 в размере 7355 руб. 56 коп., пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.03.2017 по 03.09.2018 в размере 314754 руб. 29 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа с 04.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,0273 процента от суммы займа за каждый день нарушения, – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет залога: квартира, расположенная по 

<

адрес>, общей площадью 64,3 кв.м, условный № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3043760 (трех миллионов сорока трех тысяч семисот шестидесяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3274 (трех тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей 31 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 14 сентября 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова