дело № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 01 ноября 2017 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз г.р.з. *** 73 2011 года выпуска. Автомобиль истца застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серия *** от 05.11.2016 г. 02.06.2017 г. в 21 ч. 30 мин. на трассе *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Форд Фокус г.р.з. *** (водитель К. А.С.). В результате указанного случая (ДТП) автомобилю истца причинен вред. 06.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. 22.06.2017 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 94850 руб. 11.07.2017 г. ответчиком было доначислено и выплачено истцу еще 6600 руб. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. 11.07.2017 г. было составлено экспертное заключение № *** «Об определении стоимости восстановления повреждённого ТС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 142 553 руб. Следовательно, разница, которая не выплачена истцу ответчиком, составляет 41103 руб. 24.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. К данной претензии были приложены оригиналы независимого экспертного заключения, документы об оплате независимой оценки, чека об оплате телеграммы. 02.08.2017 г. на указанную претензию был дан ответ, из которого следует, что ответчик отказывает в выплате недоплаченной страховой суммы.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу 36000 руб. - не выплаченную часть страхового возмещения, 4500 руб. - стоимость расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, 289 руб. - расходы на отправку телеграммы, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 28 440 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предоставленном суду отзыве указал, что из анализа представленного экспертного заключения истца усматривается, что имеется разница по стоимости расходных материалов на общую сумму 5103 руб. В случае уменьшения размера исковых требований на 5103 руб. размер ущерба не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют. Истец просит взыскать с ответчика штраф. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Просит применить ст.333 ГК РФ. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз г.р.з. *** 2011 года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ***

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 г. в 21 ч. 30 мин. на трассе *** произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Форд Фокус г.р.з. ***, под управлением водителя К. А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред.

Как усматривается из справки о ДТП, виновным ДТП является водитель К. А.С., управлявшим т/с Форд Фокус, гос.номер ***.

06.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.06.2017 года. 

С учетом вышеизложенной нормы закона до 17.10.2016 года ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

06.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра.

22.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 94900 руб. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро».

22.06.2017г. истцом было организован осмотр независимым экспертом, на котором представитель Страховщика присутствовал, составлен акт осмотра.

Кроме того, 06.07.2017г. по заявлению истца был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

11.07.2017 г. по акту осмотра выявленных скрытых повреждений в условия СТО, Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6600 руб.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения № *** «об определении стоимости восстановления повреждённого ТС» от 11.07.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 142 553 руб.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с приложенным заключением экспертизы.

02.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо об отказе в производстве доплаты по стоимости восстановительного ремонта.

Истцом (с учетом позиции ответчика) заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 36 000 руб.

Каких-либо возражений от ответчика в части указанной суммы суду не поступило, как не поступило и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 289 руб. относятся к досудебным расходам, являются для истца убытками, в связи с произошедшим ДТП от 02.06.2017г., и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Следовательно, также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» истцу в досудебном порядке, являлось явно заниженным. 

В силу указанного, а также, принимая во внимание, что договор между сторонами страхования заключен после 01.09.2014 г., неустойка подлежит начислению за период по истечении 20 дней со дня получения ответчиком документов от истца, в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размера страховой выплаты.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом указан период взыскания неустойки, начиная с 24.07.2017г. за 79 дней просрочки.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установленная в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. неустойка обладает признаками штрафа, иными словами, является штрафной неустойкой. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 

36 000 руб. (размер страхового возмещения) х 0,01х 79 дн. (количество дней просрочки) = 28 440 руб. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям положения ч.1 ст.333 ГК РФ, поскольку данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчик просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, суд учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению до 5 000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 после наступления страхового случая обратился к ответчику в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Заявление ФИО1 страховой компанией получено, что усматривается из материалов дела.

Истец свою обязанность по предоставлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты выполнил. Однако, ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В данном случае имеется факт нарушения ответчиком прав потребителя, который выразился в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования. 

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1 до 5 000 руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца частичной невыплатой страховой выплаты. Суд учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страховой выплаты.

Кроме того, поскольку страховая компания при наличии всех необходимых документов не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1723 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 000 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1723 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачева