Судья: Мороз А.П. Дело № 12-5201/20

РЕШЕНИЕ

5 октября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2020 года, 

установил:

постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >4 № 0060/4/615/ПР/2020 от 4 февраля 2020 года юридическое лицо – МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Решением судьи Лазаревского районного суда г. 

<

 Ф.И.О. >1 Краснодарского края от 4 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор 

<

 Ф.И.О. >3 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 «

<

...>» – 

<

 Ф.И.О. >5, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе плановой проверки МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 «

<

...>» выявлено, что через гидротехническое сооружение на территории 

<

Адрес...> в ливневую канализацию литера Л 

<

Адрес...> стекают ливневые сточные воды, которые попадают в Черное море. Коллектор данной ливневой канализации не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Сотрудниками лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 16 декабря 2019 года произведен отбор проб сточных вод и морской воды в районе 

<

Адрес...> г. 

<

 Ф.И.О. >1 для определения качественных и количественных показателей.

В результате исследования проб сточной воды (экспертное заключение per. № 230) превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения установлено:

в пробе № 193 (коллектор) по взвешенным веществам в 1,2 раза; по БПК5 в 4,2 раз; по ионам аммония в 8,3 раза; по нитрит-ионам в 2 раза; по фосфатам в 10,5 раз; по нефтепродуктам в 1,2 раза.

Сотрудниками лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 23 декабря 2019 года произведен отбор прс)б сточных вод и морской воды в районе 

<

Адрес...> г. 

<

 Ф.И.О. >1 для определения качественных и количественных показателей.

В результате исследования проб сточной воды (экспертное заключение per. № 238) превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения установлено:

в пробе № 225 (коллектор) по БПК5 в 2,4 раза; по ионам аммония в 1,3 раза; по нитрит- ионам в 3,6 раз; по фосфатам в 2,5 раза: по нефтепродуктам в 1,4 раза.

Сотрудниками лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 25декабря 2019 года произведен отбор проб сточных вод и морской воды в районе 

<

Адрес...> г. 

<

 Ф.И.О. >1 для определения качественных и количественных показателей.

В результате исследования проб сточной воды (экспертное заключение per. № 242) превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объекта рыбохозяйственного значения установлено:

в пробе № 237 (коллектор) по взвешенным веществам в 3,4 раза; по БПК5 в 2,9 раза; по ионам аммония в 4,1 раза; по нитрит-ионам в 1,4 раза; по фосфатам в 8 раз; по нефтепродукта? в 1,2 раза.

Бесконтрольные сбросы в водный объект - Черное море влекут за собой опаснорт причинения вреда окружающей среде, нарушения прав граждан, создают угрозу безопаснорт здоровью людей и реальную опасность загрязнения водного объекта - Черное море.

В целях осуществления контроля и мероприятий в части водоотведения естественных искусственных поверхностных вод с территории муниципального образования город-курорт: 

<

 Ф.И.О. >1, в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 26.01.2012 № 15, постановлением Главы города Сочи от 02.03.2012 № 362 создано МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 «

<

...>», которое на основании постановления администрации города Сочи от 12.04.2013 № 751 находится в ведении департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

В соответствии с уставом МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 «

<

...>» одним из основных видов деятельности данного предприятия является поиск, обследование, систематизация оформление с постановкой на баланс существующих бесхозных систем ливневой канализаци а также их эксплуатация (содержание, текущий и капитальный ремонт).

Гидротехническое сооружение на территории 

<

Адрес...> ливневая канализация литера Л 

<

Адрес...>, согласно информации, имеющейся в Управлении, является муниципальной собственностью города 

<

 Ф.И.О. >1 и на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации города от 05.07.2013 г. № 2881-р закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 «

<

...>».

Городская ливневая канализация, являющаяся источником загрязнения акватори Черного моря в районе 

<

Адрес...> г. 

<

 Ф.И.О. >1 (

<

Адрес...>) - зона ответственности МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 «

<

...>».

Таким образом, в действиях МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 «

<

...>» усматриваются нарушения требований законодательства, норм и правил которые предусмотрены ст.1, ст.34, ст.35, ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» с 10.01.2002 № 7-ФЗ ст.1, ст. 35, ст.44, ст.56, ст.60, ст.65 Водного кодекса Российской Федерацш использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований Водным Кодексом РФ от 03 июня 2006 года № 74- ФЗ и законодательства и охраны окружающей среды.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения юридическим лицом – МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 «

<

...> административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 «

<

...>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 «

<

...>» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - МУП г. 

<

 Ф.И.О. >1 «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков