Дело № 2-1992/18 м.р. 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Б. к ООО Управляющая компания «Альтернатива» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Б. обратилась в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» о взыскании ущерба в размере 136681 руб., расходов по оценке ущерба 22000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя, начиная со 02.12.2017 до даты вынесения решения, штрафа, обязании ответчика произвести ремонт кровли (крыши) и лестничной площадки, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, А., Б. по 100000 руб. каждому. В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>, в квартире также проживают несовершеннолетние дети истца. Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Альтернатива». С июня 2016 года и по настоящее время регулярно происходит затопление принадлежащего истцу жилого помещения в связи дефектами крыши дома, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 /по доверенности, л.д.179/, третье лицо ФИО3 требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, ФИО3 не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО4 /по доверенности, л.д. 93/ требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что на осмотр квартиры при определении размера ущерба представитель ответчика не приглашался, кровля находилась в ненадлежащем состоянии до заключения договора управления многоквартирным домом, с оценкой ущерба не согласна, суммы требуемых неустойки, морального вреда, штрафа считает несоразмерными.

Третье лицо Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явились, в ранее представленном письменном отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, считают надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Альтернатива».

Выслушав участников процесса, свидетелей Т., М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры № в доме 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли каждый. В жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и ее несовершеннолетние дети А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 5-8,72/.

По договору управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Альтернатива» оказывает услуги по управлению домом и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в перечень обязательных работ по договору входят работы по текущему ремонту крыши, в том числе и частичная замена участков рулонных кровель. 

Согласно акту ООО УК «Альтернатива» от 07.06.2016 произошло затопление квартиры истца по причине течи кровли, установлено, что в большой комнате на обоях имеются промочки, в прихожей вздулся натяжной потолок, для устранения течи кровли необходимо выполнить капитальный ремонт кровли /л.д.9/.

Актом ООО УК «Альтернатива» от 13.12.2016 зафиксировано затопление квартиры истца по причине течи кровли, в большой комнате на обоях справа и в прихожей на потолке следы промочки, на лестничной площадке промочки на стене и потолке вокруг ливневой канализации, на кухне, в большой и маленькой комнатах стены влажные, видна плесень вокруг окна, необходимо выполнить утепление стен и капитальный ремонт кровли дома /л.д.10/.

Дефекты кровли дома 

<

адрес> подтверждаются также актами обследования квартиры № от 11.03.2016, 09.06.2016, 20.02.2017, квартиры № от 02.01.2017, квартиры № от 07.06.2016.

По заключению ООО «Яр-Оценка» стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истца оставляет 136681 руб. /л.д.11/.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба от 21.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д.60-61/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Часть 1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,…б) крыши.

На основании ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «з» п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствие с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд считает, что ненадлежащее содержание крыши влечет ответственность управляющей компании за причиненный истцу ущерб и обязанность по проведению текущего ремонта крыши и лестничной площадки квартиры № дома 

<

адрес>. При этом суд, сопоставив акты обследования и экспертное заключение ООО «Яр-Оценка», расхождений по ремонтным работам и перечисленным повреждениям не установил, заключение соответствует сведениям, изложенным в актах, повреждения подтверждены приложенными к отчету фотографиями, отчет составлен на основании непосредственного осмотра пострадавшей от залива квартиры учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут. Кроме того, свидетель М. пояснила суду, что ею подготовлено заключение ООО «Яр-Оценка», при осмотре квартиры истца подтвердились повреждения, указанные в актах осмотра от июня и декабря 2016 года, поддержала выводы о размере ущерба в полном объеме.

Свидетель Т. показала суду, что ей ответчиком поручено подготовить рецензию на представленную истцом оценку ущерба, поскольку осмотр квартиры истца ею не проводился, каких-либо замечаний по заключению ООО «Яр-Оценка» дать не может. 

Доводы ответчика о том, что истец препятствует доступу в квартиру для определения размера ущерба, что повреждения в квартире возникли до заключения договора управления, ничем не подтверждены и не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и проведении ремонта крыши и лестничной площадки. К представленному ответчиком акту от 24.10.2018 о том, что доступ в квартиру истца не предоставлен, суд относится критически, поскольку сведений об извещении истца о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение не представлено.

Представленные ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене/ремонту кровли по 

<

адрес> /л.д.95/, протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о проведении капитального ремонта кровли /л.д.104/, а также доводы о том, что дом был принят управляющей организацией с крышей, требующей ремонта, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание крыши. 

Вопреки доводам ответчика по смыслу жилищного законодательства следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ФИО1 и ее несовершеннолетним детям оказана услуга ненадлежащего качества, истцы испытывали моральные и нравственные страдания, поскольку затопление квартиры приводит к бытовым неудобствам, создает некомфортные условия для проживания, сырость в квартире влияет на здоровье, учитывая длительность нарушения прав истца действиями ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба осталась без удовлетворения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. С учетом заявления ответчика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, с применением ст.333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 50000 руб. С претензией о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей ФИО1 к ответчику не обращалась. 

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещений ущерба, начиная со 02.12.2017 и до вынесения решения по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

К настоящему спору положения указанной нормы Закона не применимы, взыскание неустойки в случае причинения ущерба законом не предусмотрено, нарушенные права истца на получение от ответчика своевременной и качественной услуги по содержанию жилого дома восстановлено путем взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 22000 руб. /л.д.62-65/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4540 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 ущерб 136681 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оценке ущерба 22000 руб., всего 223681 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Альтернатива» в пользу А. и Б. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому. 

Обязать ООО Управляющая компания «Альтернатива» произвести ремонт кровли над квартирой № дома 

<

адрес>, устранить следы протечки на потолке лестничной площадки квартиры № дома 

<

адрес>. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Альтернатива» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 4540 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова