Дело № 2-94/2020

УИД 22RS0068-01-2019-006329-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации .... к ФИО3 ...., ФИО1 .... об обязании освободить земельный участок общего пользования взыскании неустойки; встречному иску ФИО1 ...., ФИО3 .... к администрации ...., администрации .... о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, земельный участок, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

спор по искам администрации района, ФИО2, ФИО3 предъявлен на рассмотрение в суд.

Предметом спора является земельный участок прилегающий к участку по адресу ...., отведенного гражданам в собственность. На прилегающем земельном участке за границами красных линий по .... истцами по встречному иску возведены самовольные постройки, установлены ворота. 

Муниципальный орган требует сноса конструкций возведенных за границами отведенного в собственность земельного участка.

ФИО3, ФИО2 ссылаются на нарушение их прав при межевании земельного участка и предоставлении им в собственность в границах менее фактического пользования. 

В окончательной редакции уточненного иска администрация .... обратилась в суд с требованиями к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить земельный участок общего пользования, путем сноса с северо-восточной стороны пристроя к хозяйственной постройке (гаража), выходящей на территорию общего пользования на 5,5 кв.м. (принадлежит ФИО2); демонтажа металлических ворот с северо-западной стороны земельного участка (принадлежат ФИО3); переноса хозяйственной постройки (гаража) в границы отведенного земельного участка на 6,6 кв.м. (принадлежит ФИО2); привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, администрация просит также взыскать со ФИО3, ФИО2 в пользу администрации .... на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 100000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения для ответчиков - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за еих счет с взысканием необходимых расходов.

В обоснование требований указано, что размещение хозяйственных построек, металлических ворот за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным. 

В судебное заседание 2-6 июля 2020 года (с учетом перерыва) представитель администрации района не явился, после объявленного судом перерыва на стадию дополнений предъявлено уточненное исковое заявление, в принятии которого отказано судом в связи с истечением разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

ФИО3, ФИО2 неоднократно уточняли встречные требования.

В окончательной редакции на рассмотрение суда заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности публично-правового образования .... на часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1976, площадью 94 кв.м. (в границах фасадной части земельного участка по ....); исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на указанную часть земельного участка; признании за ФИО3 права собственности на 114/271 долей, за ФИО2 на 157/271 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ...., площадью 0,0770 га; сохранении в реконструированном состоянии жилого дома (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), площадью 151,9 кв.м., расположенного по адресу ....; признании по наследственным правам за ФИО2 право собственности на 14/157 долей, а также на 16/25 долей, за ФИО3 на 9/25 долей в праве собственности на жилой дом по адресу ...., площадью 151,9 кв.м.

В судебном заседании 2-ДД.ММ.ГГГГ истцами по встречному иску было подано уточненное заявление. Дополнительно заявлено требование об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, с определением точек координат.

Судом отказано в принятии уточнения по исправлению реестровой ошибки, в связи с истечением разумных сроков рассмотрения дела, изменением предмета и оснований иска по данному требованию, разъяснено истцам право на обращение в уполномоченные органы и суд для самостоятельного разрешения данного требования. 

В судебном заседании истцы по встречному иску, их представители на требованиях настаивали по доводам уточненных заявлений, иск администрации просили оставить без удовлетворения. 

Представители администрации ...., администрации ...., МУП «Землеустройство и геодезия», Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, Управления Росреестра по Алтайскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

Представители муниципальных, государственных органов и предприятия надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается расписками, отзывом, почтовыми уведомлениями. 

От третьих лиц Польских заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения. 

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. 

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции третьим лицам. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, третьи лица тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие факты относительно спорных земельных участков и построек.

Согласно выписке о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу .... от ДД.ММ.ГГГГ собственниками являлись ФИО3 на 114/271 долей; ФИО9 на 78/271 долей, ФИО2 на 79/271 долей в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., кадастровый №, 

На момент вынесения настоящего решения собственниками домовладения являются ФИО3, ФИО2 Права последнего возникли на основании наследования, согласно свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально иск был предъявлен администрацией .... к ФИО3, ФИО9, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено правопреемство. Произведена замена умершего ФИО9 на его наследника ФИО2 

Актом визуального осмотра земельного участка по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к иску установлено, что жилой дом с северо-западной стороны размещен за пределами предоставленного земельного участка, аналогичный вывод сделан относительно металлических ворот, хозяйственных построек. 

Факт нахождения ограждения, хозяйственных построек за границами отведенного гражданам земельного участка подтверждается топоосновой с нанесенными на нее красными линиями, а также фотоматериалами. 

По сообщению Комитета по строительству, архитектуре и развитию года Барнаула на запрос суда указано, что расчет красных линий в районе земельного участка, расположенного по адресу .... народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и согласован главным архитектором .....

В соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети городкого округа - .... края, утвержденным постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № красные линии в районе земельного участка по .... не изменены. 

В выписке из технического паспорта от 2008 года указано на наличие самовольных строений литер А1, А3. 

В 2018 году по данным учета инвентаризации имеются отметки о самовольном строительстве литеров А1, А3, А6. 

В техническом паспорте от 2018 года отражены постройки как плановые и узаконенные А, А2, А4, А5.

По запросу суда представлены кадастровые дела на спорные смежные земельные участки № (земельный участок ответчиков по первичному иску). Дата открытия кадастрового дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план кадастровым инженером МУП «Землеустройство и геодезия», были определены границы запрашиваемого земельного участка, уточненные координаты, площадь.

Суд установил, что при определении границ земельного участка, было учтено нанесение красной линии ...., наличие планового домостроения домовладения №. 

При этом границы отводимого земельного участка имеют выступ со стороны .... с целью расположения и обслуживания планового домовладения литер А, А2 (том 1 л.д. 92, 97).

Установлено, что земельный участок был предоставлен на основании распоряжения ГУ имущественных отношений .... от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка была определена 676 кв.м. по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке за Т-ными, ФИО3 

Из материалов кадастрового дела на объект недвижимости ...., с датой открытия дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении межевого плана было учтено расположение земельного участка ...., имеющего выступ за пределы красной линии с целью обслуживания планового домовладения литер А, А2 по адресу ..... 

Произведен кадастровый учет образуемого земельного участка общественного назначения. 

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... внесены изменения в границы земельного участка на кадастровом плане территории местоположение ...., утверждена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами, ориентировочной площадью 8,9804 га (девять контуров) с целью использования - для эксплуатации проезжей части дороги .....

Вышеизложенное подтверждено материалами инвентарного дела на домовладение, а также материалами регистрационных дел на объекты недвижимости. 

Суд в результате исследования представленной документации установил, что фактически предметом спора является расположение построек литер А1, А3, А6, Г6, металлических ворот за пределами отведенного земельного в собственность граждан участка, за красной линией, поскольку они являются по содержанию технической документации самовольными, полностью расположены за пределами участка.

Плановыми постройками являются литер А, А2, А4, А5. 

При этом постройка литер Г6 является встроенной (пристроенной) частью жилого дома под литером А, используемой как гараж.

Постройка А4 расположена за пределами красной линии, вместе с тем в границах отведенного в собственность земельного участка. 

Литер а, а1, А2 расположены в незначительной части за пределами отведенного земельного участка и красной линии.

Для установления того, каким образом проходит фактическая и плановая граница земельного участка, факта нахождения строений и ограждения на участке общего пользования по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» положение большей части фактических границ участка по ...., существующих на дату осмотра не соответствует положению границ, указанных в межевом плане, составленном инженером МУП «Землеустройство и геодезия» .... ДД.ММ.ГГГГ. 

Какие-либо документы, описывающие первоначальные плановые границы участка в материалах дела отсутствуют. Границы, участка, указанные в технических паспортах, представленных в деле, являются фактическими, схематично нанесенными и не характеризуют их плановое положение. 

В имеющихся в материалах дела документах указана только площадь участка. При этом площадь участка в документах различна. 

Границы земельного участка, указанные в межевом плане, составленном инженером МУП «Землеустройство и геодезия» проработаны с нарушением требований земельного законодательства, а именно:

-в плановую территорию не включены все имеющиеся на участке плановые строения и сооружения, указанные в надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом паспорте по состоянию на 2008 год, в выписке № из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, что является нарушением требований, установленных Земельным кодексом РФ.

Определить плановую и фактическую границы, площадь земельного участка, расположенного по адресу .... на момент предоставления земельного участка в собственность в 2009 году, в период май-декабрь 2009 года возможно только исходя из документов представленных на данный период.

Проектные плановые границы указаны:

-на схеме расположения участка, представленной на л.д.97 в точках н1-н2-нЗ-н4-н5- н6-н7 -н 8-н9-н 10-н 11 -и 12-н 13-н 14-н 1, которые в дальнейшем бьши утверждены постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГда №;

-на схеме расположения участка межевого плана в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н11-н8- н7-н9-н10-н11-23-н1, координаты в дальнейшем были внесены в кадастровую палату.

Какие-либо правоустанавливающие документы, описывающие первоначальное положение плановой границы участка, до проработки существующих на дату осмотра плановых границ отсутствуют.

Исходя из произведенного анализа экспертами установлено, что в период межевания земельного участка по .... и предоставления в собственность - май- декабрь 2009 года, при формировании межевого плана от 2009 года в его проектную плановую территорию не был включен участок фактического пользования в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5- ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф13*-н6-н5-н4-нЗ-н2-ф1*-ф1, площадью 105 кв.м.

По состоянию на сегодняшний день, граница, указная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ относится к плановой, так как сведения о ее положения внесены в ЕГРН и отражены на публичной кадастровой карте. В виду того, что сведения о ее положении зарегистрированы в ЕГРН, соответственно, по состоянию на сегодняшний день, данная граница участка и есть граница в соответствии с правоустанавливающими документами. В графическом виде положение границ участка по последним правоустанавливающим документам отражено на приложении 1 к настоящему заключению в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-11-н7-н8-н9-н10-н11-н12-23-н1. Сведения о каком – либо ином положении границ участка в соответствии с другими правоустанавливающими документами в материалах дела отсутствуют. 

За пределы плановых границ участка (указанных в ЕГРН), вынесены (литерация строений принята в соответствии с техпаспортом по состоянию на 2018 год):

-литера А1 полностью за пределами плановых границ. Значение максимального заступа составляет 5,44м;

-литера А3 полностью за пределами плановых границ. Значение максимального заступа составляет 6,08 м;

-литера А6 полностью расположено за пределами плановых границ. Значение максимального заступа составляет 5,80м;

-часть литеры А2 расположена за пределами плановых границ. Значение максимального заступа составляет 0,77м;

-часть литеры А расположена за пределами плановых границ. Значение максимального заступа составляет 0,4м;

-литера Г6 полностью расположено за пределами плановых границ. Значение максимального заступа составляет 6,08м;

-часть литеры а (сени) расположена за пределами плановых границ. Значение максимального заступа составляет 0,29м;

-часть литеры а1 (сени) расположена за пределами плановых границ. Значение максимального заступа составляет 0,66м. 

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО10, которым даны разъяснения о том, что при составлении кадастрового (межевого) плана первоначально при предоставлении гражданам земельного участка должна быть указана граница земельного участка с учетом расположения на нем планового домовладения (к которым относит литеры, используемы в качестве жилых помещений без узаконения построек). Положение красной линии в данном случае не имеет существенного значения. С учетом положений о единстве судьбы объектов необходимо было предоставление земельного участка с обеспечением прав собственников. Кадастровый инженер при проведении работ совершил ошибку, когда изначально определил площадь земельного участка по границе красной линии без учета заступа за нее планового домовладения. Эксперт полагает, что имеет место реестровая ошибка. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая вывод эксперта о том, что имеется реестровая и кадастровая ошибка при составлении межевого плана, суд не соглашается с ним.

Расположение планового домовладения за пределами красной линии .... было учтено кадастровым инженером, земельный участок по данной границе предоставлен в собственность граждан с учетом прав на плановое домовладение литер А, А2, что следует из материалов кадастрового дела (том 1 л.д. 92, 97). 

С выводом эксперта, подтвержденным в судебном заседании в пояснениях, суд не соглашается, полагая, что он противоречит материалам гражданского дела, представленным сторонами доказательствам, исследовательской части заключения. 

Судом не принимаются при рассмотрении спора выводы эксперта относительно не законности действий органов муниципалитета при предоставлении гражданам земельного участка, а также при проведении процедуры нанесения красной линии, поскольку данный правовой вопрос относится к компетенции суда. 

Поскольку никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, заключение в части не принимается судом при постановке настоящего решения.

Вместе с тем, выводы, сделанные в заключении с применением специальных познаний в области землеустроительства и строительно-технического исследования, судом признаются обоснованными. 

В остальной части оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы экспертов основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе материалов гражданского дела. 

Исходя из того, что земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчикам в границах планового домовладения, суд при оценке выводов экспертов исходит из того, что участком общего пользования является участок, расположенный за пределами предоставленного земельного участка.

Суд полагает, что часть заступа плановых литер А, А2 на момент предоставления земельного участка на 0,4 м. и на 0,77 м. не установлена. 

Эксперт в выводах указывает, что на момент осмотра имеется заступ за плановые границы по межевому плану 2009 года строения литер А на 0,4 м, литер А2 на 0,77 м., в связи с чем приходит к выводу о нарушениях при предоставлении земельного участка. При ответе на вопрос ссылается на технический паспорт 2018 года (том 1 л.д. 22), также указывая в пояснениях, что в межевом плане 2009 года при определении границ имелся заступ планового жилого дома литер А за границу предоставляемого земельного участка. 

Вместе с тем, при соотношении положения построек со стороны .... на спорном земельном участке и схемы расположения земельных участков в межевом плане (том 1 л.д. 92) усматривается, что граница земельного участка вдоль планового строения литер А, А2 определялась по его границе (точки н3, н4). Аналогично определена граница вдоль литера А2 (точки н5, н6). В условных обозначениях имеются разъяснения (том 1 л.д. 91), что производится наложение границы кадастрового квартала, с существующей частью границы и вновь образованной части границы земельного участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставлялся земельный участок в границах планового домовладения вдоль .... изложенном, данная граница была определена с конфигурацией выступов. 

Выводы исследования могут быть обусловлены техническими погрешностями при измерении, а также в результате проведения ответчиками работ по сохранению планового дома (отделка внешней стороны), переустройство при возведении построек Г6, А3, А6, после предоставления земельного участка в 2009 году. 

На основании вышеизложенного, анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что предоставление гражданам земельного участка произведено в установленном законом порядке, в соответствии с границами планового домовладения. Заступ за границы предоставленного в собственность земельного участка имеется по постройкам, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Предъявляя иск, администрация района ссылается на следующие нормы законодательства. 

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу ст. 76 Устава городского округа - .... края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами .....

Районные в городе администрации осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года N 117, администрация осуществляет контроль за использованием нежилых помещений муниципальной собственности, находящихся на территории района и переданных в оперативное управление администрации района, обращается в суд в случаях, установленных законодательством, с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения и (или) об устранении препятствий в пользовании данным имуществом; 

-осуществляет муниципальный земельный контроль; 

-организует с физическими и юридическими лицами работу по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа - .... края;

-выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.5.1 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 9 июня 2006 года №365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Указанные полномочия администрации реализуются в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К числу характеристик земельного участка относятся его границы.

Согласно п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположены самовольные постройки ответчиков по первичному иску, часть ограждения, металлические ворота относится к территории общего пользования, т.е. находится в государственной (муниципальной) собственности. 

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанном Перечне предусмотрены малые архитектурные формы, однако ограждение земельных участков и постройки к таковым не относятся.

На основании п.4.1 раздела 4 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – .... края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 792, земельные участки для размещения нестационарных объектов предоставляются в аренду на аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности в порядке, установленном статьями 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения вышеуказанных строений и ограждения, находящихся за красной линией, на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчики в суд не представили. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательство достоверно установлено и подтверждено совокупностью представленных доказательств размещение за границами отведенного в собственность граждан земельного участка самовольных построек различного бытового назначения, как используемых для проживания граждан, так и вспомогательного назначения (гаражи, ограждения, ворота). Литеры данных строений приведены ранее в настоящем решении.

Анализируя обоснованность предъявления требований администрацией района, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что полностью с заступом за границы планового участка расположены: А1, Г6, А3, А6, ворота, забор. 

В настоящее время имеется незначительный частичный заступ плановых строений литер А, А2. 

Частично за плановые границы выходят литер а, а1.

Судом установлено, что с заступом за красную линию на территорию общего пользования расположены: литера А, А1, А2, А3, А6, Г6, а, а1, ворота, забор. 

Суд исходит из того, что ответчики на законном праве владеют земельным участком по .... в ...., в связи с чем само по себе прохождение красных линий по территории участка, в том числе и по расположенным на них капитальным строениям, не является основанием для возложения обязанности освободить соответствующий земельный участок.

Расчет красных линий в районе земельного участка, расположенного по адресу .... произведен ДД.ММ.ГГГГ и согласован главным архитектором ...., утвержден постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем, сведения о каких-либо ограничениях, либо обременениях участка, в виду нахождении его части с заступом на красную линию, отсутствуют. 

Согласно заключению экспертов, строение под литерой А1, А3, Г6 (встроено-пристроенный в жилой дом гараж) на земельном участке по .... являются жилыми помещениями.

Таким образом, помещения пристроек входят в состав жилого дома и являются помещениями вспомогательного использования, которые предназначены для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать конструкции ограждений, а также демонтировать часть жилых помещений.

Для приведения фактических границ земельного участка по .... в .... в их плановое положение, следует произвести снос строений, используемых как жилые помещения. Однако суд полагает, что истцом избран способ защиты, который не соразмерен степени нарушения его прав.

Исходя из смысла статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской в демократическом правовом и социальном государстве, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В силу статьи 12 ГК РФ избранный способ защиты должен соответствовать нарушенном праву и приводить к его восстановлению.

Сам факт нахождения пристроев, ограждения, металлических ворот на территории общего пользования не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку применительно к ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах. 

В данном конкретном случае, с учетом возведения дома под литерой А, А2, А4, А5 и ввода его в эксплуатацию (до определения границ земельного участка в установленном порядке, что следует из межевого плана и технической документации), принимая во внимание конфигурацию земельных участков, суд полагает, что при сносе строений соответствующая часть земельного участка не может быть использована в качестве земли общего пользования для прохода, проезда и в иных подобных целях.

Суд учитывает, что проезд по .... в настоящее время возможен, строения ответчиков не препятствуют, их снос не приведет к расширению улицы в связи с нахождением территории пользования ответчика в единых границах со смежными землепользователями, наличием единого фасада улицы. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что жилой дом был построен в 1918 году (что установлено в технической документации), красные линии нанесены в конце 90-х годов, границы участка установлены в 2019 году. 

При этом, спорные постройки в части были возведены вместе с домом, в технических документах обозначался как литер а, Г8, самовольной постройкой не признавались.

В судебном заседании достоверно установлено, что расчет красных линий был осуществлен после строительства указанного жилого дома.

С учетом данных обстоятельств, тот факт, что в настоящее время спорные строения признаны самовольно возведенными, выступают за красные линии, установленные после их первоначального возведения, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчиков обязанности по сносу построек приведет к несоразмерным нарушенному праву истца затратам со стороны ответчиков и не повлечет при этом возможности в полной мере использовать освободившийся земельный участок в интересах неопределенного круга лиц.

В данном случае органы публичной власти вправе требовать с ответчиков плату за пользование соответствующей частью участка общего пользования, также возможно предоставление части земельного участка под строениями ФИО3 ФИО2 на законном основании.

При отсутствии у истца достаточных доказательств использования в будущем спорного земельного участка в установленных целях (истец ссылался только на то, что действиями ответчика нарушаются права иных граждан находится на не закрытых для общего доступа территориях) исковые требования об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению. 

Оценивая встречный иск, суд также приходит к выводу, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На разрешение суда заявлены требования: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности публично-правового образования .... на часть земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 94 кв.м. (в границах фасадной части земельного участка по ....); как вытекающие об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на указанную часть земельного участка; признании за ФИО3 и ФИО2 долевой собственности на земельный участок с учетом спорного участка общего пользования, сохранении в реконструированном состоянии жилого дома (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), площадью 151,9 кв.м., определении долей в праве собственности с учетом узаконения реконструкции. 

Первоначально суд полагает необходимым привести доводы по требованиям о признании отсутствующим прав муниципалитета на земельный участок и соответственно определении соответствующих долей у истцов по встречному иску. 

Основанием данных требований является нарушение норм законодательства при предоставлении земельного участка.

Правовым основанием указана ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Данная норма не может быть основанием для предоставления на основании судебного постановления гражданам земельного участка желаемой площади. 

Довод о том, что спорные объекты являются обслуживающими по отношении к главной вещи (жилому дому) основаны на неверном толковании норм материального права. 

Также истцы ссылаются на положения ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 9.1 если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Анализируя представленные суду доказательства, сделан вывод, что до 2009 года земельный участок по адресу .... гражданам не предоставлялся в собственность или бессрочное пользование в установленном законом порядке. Разрешительные документы на строительство не могут быть расценены как правоустанавливающие на землю. 

Обстоятельства межевания земельного участка, постановки его на кадастровый учет, оформления прав собственников оценены ранее в настоящем решении. Нарушений положений законодательства и прав граждан не установлено.

Заслуживает внимания довод администрации города, изложенный в иске о том, что требование о признании отсутствующим права на часть земельного участка, не поставленного на самостоятельный учет, не являющегося объектом вещных прав является не надлежащим способом защиты нарушенного права. 

Основания возникновения прав на земельные участки установлены ЗК РФ. В рассматриваемом споре судом не установлено оснований для установления прав за ФИО3, ФИО2 по решению суда.

Оценивая встречный иск в остальной части, относительно права собственности на реконструированный объект и определения долей, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома требуется получение разрешения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. законность владения землей, 2. принадлежность строения истцам (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. отсутствие возражений от иных лиц, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства законность владения истцами по встречному иску земельным участком до реконструкции не установлена, соответственно по смыслу закона ФИО3 и ФИО2 лишены возможности легализовать самовольную постройку на не отведенном им земельном участке.

Совокупность условий для узаконения самовольной постройки отсутствует.

В соответствии с п. п. 16,17 ст. 16 Приложения 5 решения Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года N 117 "Об утверждении Положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов ...." к полномочиям администрации Центрального района в области строительства и благоустройства относится выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, а также согласование строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, на земельных участках, расположенных на территории района, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. 

Действующее ранее Положение, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 № 75 также относило к полномочиям администрации .... выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на индивидуальные жилые дома и узаконение перепланировок в жилых объектах.

При этом заслуживает внимание наличие возражений собственника земельного участка, в лице уполномоченных органов муниципалитета на узаконение.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что положениями действующего законодательство предусмотрено предоставление земельных участков, расположенных за пределами красной линии на основании договора аренды с уполномоченным органом. Истцы по встречному иску не лишены возможности в установленном законом порядке обращаться в органы муниципалитета с заявлением о предоставлении земельного участка и о последующем узаконении прав на постройки. 

На основании вышеизложенного, первичный и встречный иск не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации ...., встречный иск ФИО1 ...., ФИО3 .... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....