дело № 2-2782/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.

с участием:

истца ФИО1, его представителей шайхутдиновой Л.Р. (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (доверенность от выдана на срок 5 лет) 

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана по ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Полянка» ПГО «Удмуртгеология» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к СНТ «Полянка» ПГО «Удмуртгеология» о восстановлении в должности сторожа, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка 11200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности сторожа СНТ «Полянка» ПГО «Удмуртгеология» по бессрочному трудовому договору, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с дополнительным соглашением, которым внесены изменения в трудовой договор- установлен срок трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, дополнительное соглашение он не заключал и не подписывал. Исполняет трудовые обязанности до настоящего времени. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенные в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что в Государственную инспекцию труда по УР он не обращался, обращалась его супруга ФИО1, подписи в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., в уведомлении об окончании срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, увольнение произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ, на основании дополнительного соглашения, ответчик заблаговременно уведомлялся об окончании срока действия трудового договора, а также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении иска. 

Истец ФИО1 в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока на обращение в суд заявил ходатайство о восстановлении данного срока, пояснив, что ответ из Государственной инспекции труда в УР получен по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ., после чего до истечения месяца истец обратился с иском в суд, о нарушении своего права истец узнал после того, как его отстранили от работы в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа СНТ «Полянка «ПГО «Удмуртгеология». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании окончания срока трудового договора в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истец получил заработную плату за вторую половину мая 2019 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. 

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительной причины пропуска с иском в суд истец указывает ожидание ответа из Государственной инспекции труда по УР. Вместе с тем, сам истец о нарушении его прав в Государственную инспекцию труда по УР не обращался. Обращение его супруги в указанную инспекцию осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца после увольнения, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока более трех месяцев с даты увольнения. Доводы истца о том, что он не знал о своем увольнении опровергаются материалами дела. Копию приказа об увольнении и окончательный расчет истец получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он полагал, что трудовые отношения не прекращены и он узнал о том, что его уволили после отстранения от работы в ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельны. Заработную плату до дня увольнения истец получал своевременно, Полагая что он осуществляет трудовые обязанности, не получив заработную плату за июнь, ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о ее выплате истец не обращался. Наличие подписей в ведомостях учета забранных отходов, показания ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о том, что истец с собакой обходил участки, оказывал помощь, открывал шлагбаум не свидетельствует о том, что истец не знал о своем увольнении. В ведомостях фамилия ФИО7 отсутствует, согласно показаниям свидетеля ФИО8, супруга истца ФИО2 также осуществляла открытие шлагбаума, собирала мусор, при этом трудоустроена в качестве сторожа она не была. 

Таким образом, истцом суду не представлено никаких объективных доказательств того, что он по независящим от него обстоятельствам не мог обратиться в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Полянка» ПГО «Удмуртгеология» о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Т.Ю.Кутергина