Дело № 2 – 87/2025 29RS0018-01-2024-004201-10 

Решение

 Именем Российской Федерации 

17 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о возложении обязанности, взыскании расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 09 мая 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль ФИО1 – Хонда, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

25 апреля 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия», страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском о возложении на САО «РЕСО – Гарантия» обязанности выдать направление на ремонт автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги».

Также в ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 565750 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом уточнения от 18 февраля 2025 года).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Автодороги» ФИО3 с иском не согласилась, указала на то, что обществом предприняты все необходимые меры для обеспечения надлежащего качества состояния автомобильной дороги, просила в иске отказать.

САО «РЕСО – Гарантия» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представитель страховщика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта 

<

данные изъяты> изучив письменные материал дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09 мая 2024 года в 09 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

С целью установления механизма ДТП от 09 мая 2024 года, а также наличия у его участников технической возможности избежать ДТП по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 09 декабря 2024 года № следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, утратила контроль над движением автомобиля, допустила его неконтролируемый занос и выезд на правую обочину.

При этом, объяснения ФИО4, данные ей 15 мая 2024 года, обоснованно признаны экспертом не соответствующими действительности, указанные выводы основаны на результатах подробного анализа видеозаписи ДТП от 09 мая 2024 года.

Непосредственно перед моментом ДТП за автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, двигался автомобиль Рено Логан, водитель которого, увидев занос автомобиля Сузуки применил торможение, автомобиль Рено остановился.

За автомобилем Рено следовал автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который с целью избежать столкновение с автомобилем Рено, съехал на правую обочину проезжей части, где и произошло столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, автомобили получили повреждения. Автомобиля Сузуки и Хонда двигались на летних шинах.

В ходе проведения экспертизы эксперт отмечает, что в момент ДТП шел снег, проезжая часть была покрыта свежевыпавшим снегом, допускает возможность обледенения проезжей части, не исключая при этом того, что ранее проезжая часть обрабатывалась ПГМ.

Проанализировав обстоятельства спорного ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что предотвращение ударного столкновения автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак № и Сузуки, государственный регистрационный знак №, полностью зависело от действий водителя ФИО1, который длительное время двигаясь по дороге, управляя автомобилем на летней резине, оценивая погодные условия и состояние дорожного покрытия, должен был выбрать такую скорость движения, при которой его автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, мог остановиться на проезжей части, не выезжая на обочину с целью избежать столкновения с автомобилем Рено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Обосновывая свои требования о взыскании ущерба, представитель истца, в том числе указывает на то, что причиной способствовавшей ДТП от 09 мая 2024 года послужило состояние проезжей части.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести последствий (абзац 2 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 1 статьи 17 данного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что содержание спорного участка автодороги 

<

данные изъяты> осуществляет ООО «Автодороги» на основании государственного контракта от 03 июля 2023 года № – СД.

В перечень услуг, оказываемых в рамках заключенного контракта, в том числе, входит устройство снегомерных постов, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов (раздел 5 Приложения № 3 к контракту от 03 июля 2023 года № – СД).

Участок дороги, на котором произошло ДТП относится к IV технической категории дорог.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения зимней скользкости на проезжей части на дорогах IV технической категории дорог составляет 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели, а зимней скользкости с момента его обнаружения.

Представленными в материалы дела видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, подтверждается, что как до момента ДТП от 09 мая 2024 года, так и в момент ДТП от 09 мая 2024 года снегопад продолжался.

Также представленными в материалы дела сведениями о движении техники, выпиской из журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, данными с Автоматических Дорожных Метеорологических Станций следует, что снегопад начался в 01 час 30 минут и закончился в 23 часов 00 минут 09 мая 2024 года.

В указанный период времени ООО «Автодороги» осуществляло патрулирование, очистку и обработку проезжей части ПГМ.

Помимо этого, факт обработки проезжей части ПГМ подтверждается и фотографиями с места ДТП (стр. 9 экспертного заключения).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, причиной повреждения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № послужили действия самого ФИО1, который в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения, ненадлежащим образом оценил дорожную ситуацию, не учел погодные условия, факт того, что на его автомобиле установлены летние шины, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, не выбрал правильную скорость движения, что и не позволило ему избежать столкновения с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия», ООО «Автодороги» надлежит отказать в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 65 000 рублей, часть стоимости экспертизы в размере 20000 рублей внесена ФИО1 на депозитный счет УСД в АО и НАО, следовательно, с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина