Дело 

<

данные изъяты> Судья Волкова Г.М.

УИД 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 24 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Балахнина А.Г., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Литвинцева И.Г. на приговор Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору левобережного районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балахнина А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> приговором Каширского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

Между тем, в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит изменить приговор уда, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд не учел в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, его личность, отношение к содеянному, в связи с чем полагает возможным применить к нему положения статьи 73 УК РФ. Одновременно обращает внимание на допущенное нарушение права его на защиту, поскольку адвокат отсутствовал при провозглашении приговора. 

Адвокат Литвинцев И.Г., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований отмечает, что у суда имелись достаточные основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения статьи 64 УК РФ, либо части 3 статьи 68 УК РФ. В этой связи, вынесенный в отношении его подзащитного приговор находит несправедливым. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Балахнин А.Г. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В тоже время, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере. 

Расследование уголовного дела проведено в форме дознания по правилам главы 32 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором. 

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере. 

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами. 

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом тщательно проверено психическое состояние ФИО1

По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты> Каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдает. В этой связи он мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. 

В этой связи, ФИО1 является вменяемым лицом.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно признан рецидив преступлений. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из текста приговора, такие нарушения судом первой инстанции при принятии итогового решения допущены. 

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

Однако, назначая наказание осужденному по части 5 статьи 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Левобережного районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вопреки положениям закона, судом не учтено основное наказание по предыдущему приговору, несмотря на тот факт, что оно отбыто, вследствие чего нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений, 

Кроме того, выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, возложив на него обязанности в целях надлежащего исполнения приговора. 

Таким образом, указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному подлежит исключению из приговора, а приговор Левобережного районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует исполнять самостоятельно.

Каких-либо иных существенных нарушений правовых норм, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается. 

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в остальной части отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательном сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные им дни.

Исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Приговор Левобережного районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – исполнять самостоятельно.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

В остальной части – приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов