Дело № 1-111/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 4 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Афониной К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козлова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 12.08.2015 Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26.10.2015) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.282.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного 16.05.2016 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности НПА, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22 июля 2018 года в ночное время пришел в букмекерскую контору «Бинго Бум», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где встретил НПА, с которым они стали совместно распивать спиртное. После этого НПА, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, уснул на диване, при этом оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor Col-L29» на столе, расположенном рядом, определив тем самым место его временного хранения. Из корыстных побуждений ФИО2 решил воспользоваться вышеуказанным обстоятельством и совершить кражу сотового телефона, принадлежащего НПА Осуществляя задуманное, 22 июля 2018 года в 6 часов 17 минут ФИО2, находясь в помещении букмекерской конторы «Бинго Бум» по вышеназванному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что НПА спит, за его преступными действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил со стола сотовый телефон «Honor Col-L29» в чехле стоимостью 24291 рубль, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющие материальной ценности, принадлежащий НПА С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым НПА значительный имущественный ущерб на сумму 24291 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, пояснил, что отрицал свою причастность к хищению сотового телефона у потерпевшего, рассчитывая избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого от 26.07.2018, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, 21.07.2018 около 22 часов он пришел в РК «Бинго Бум», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В клубе играл в лотерею и встретил молодого человека по имени ОВО, на вид около 30-35 лет, славянской внешности, с которым познакомился. Затем они сели за стол, совместно распивали спиртное. Во время разговора ОВО сообщил, что ему не нужен его сотовый телефон марки «Honor 10». Тогда он предложил отдать телефон ему, так как телефон марки «jinga» с кнопками его не устраивал, на что ОВО согласился и сказал, что он может забрать его в этот же вечер, немного позже. Примерно через час, уже около 4 часов утра, собрался идти домой, подошел к ОВО и сказал, что забирает у него телефон. Тот ответил ему согласием и передал свой телефон марки «Honor 10». После этого он поехал домой и решил, что данный сотовый телефон сдаст в ломбард. У него не было паспорта, в связи с чем попросил своего друга ОВО, чтобы тот сдал телефон в ломбард «Рестарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ОВО сдал данный сотовый телефон временно, так как в дальнейшем он собирался данный сотовый телефон выкупить, и в том случае, если бы ОВО обратился к нему за возвратом телефона, то он бы его сразу отдал. ОВО отдал ему деньги за телефон, и он поехал домой (т.1 л.д.74-77).

В ходе очной ставки с потерпевшим НПА 26.07.2018 и свидетелем ОВО 09.10.2018, при проверке показаний на месте 27.07.2018, дополнительном допросе в качестве подозреваемого 22.08.2018 и при допросе в качестве обвиняемого 04.10.2018 ФИО2 отрицал факт хищения и пояснял, что потерпевший добровольно передал ему свой сотовый телефон (т.1, л.д.78-81, 82-86, 99-102, 174-176, 177-180).

Помимо собственных показаний ФИО2 в судебном заседании, которые суд полагает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего НПА от 22.07.2018, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, 21.07.2018 около 24 часов ночи он пришел в бар «Бинго Бум», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был выпивший. В кафе купил пиво, позже к нему присоединился незнакомый молодой человек на вид 25-27 лет, рост 180 см, среднего телосложения, волосы светлые, был одет в спортивную кофту темно-синего цвета. Спустя еще какое-то время к ним подсел молодой человек бурятской национальности, они вместе выпивали, общались. При нем находился сотовый телефон «Хонор 10» стоимостью 27000 рублей в силиконовом чехле модели «бампер», он звонил по нему своей девушке. Куда положил после этого телефон, не помнит. В помещении бара он садился за разные столики, в какой именно момент он заснул за столом, не помнит. Конфликтных ситуаций в баре ни с кем не возникало. Проснувшись, обнаружил отсутствие телефона. В баре находился мужчина, который предоставил ему свой телефон, он набрал свои номера, но телефон был отключен. Из бара ушел около 8 часов утра. Похищенный телефон покупал более месяца назад в магазине «Эльдорадо» в кредит со страховкой, телефон в корпусе черного цвета на две сим-карты, имей: №, №. Ущерб в сумме 27000 рублей является для него значительным, так как средний размер заработной платы составляет 13000 рублей, также у него имеются кредитные и алиментные обязательства (т.1 л.д.13-15).

Согласно показаниям потерпевшего НПА от 30.07.2018 он был приглашен следователем в отдел полиции «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, где осмотрел телефон, который находился на столе у следователя, и опознал в нем свой сотовый телефон по внешнему виду, номеру имей, который имеется у него в документах, и пояснил, что именно этот сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета, был у него похищен. На момент осмотра данный телефон был без сим-карт. Флэш-карты в телефоне не было. Уточнил, что стоимость телефона 

<

***> рублей, хотя ранее указал 27000 рублей, то есть просто округлил стоимость. Силиконовый чехол входил в стоимость телефона. При осмотре телефона чехол также присутствовал (т. 1 л.д.44-45).

В ходе очной ставки с ФИО2 26.07.2018 потерпевший НПА пояснил, что впервые увидел ФИО2 21.07.2018 в клубе «Бинго Бум», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда приехал, чтобы поиграть в лотерею. Там он распивал спиртное, через некоторое время к нему подошел ФИО2, наблюдал за игрой. В какое-то время он уснул за столом. Когда проснулся, решил пойти домой. Выйдя на улицу, обнаружил отсутствие своего сотового телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, который в клубе был при нем. Тогда вернулся обратно в клуб и спросил у сотрудников клуба, не находили ли они телефон, осмотрел то место, где он уснул, после чего не обнаружив его в клубе, обратился в полицию с заявлением о краже. С ФИО2 о передаче тому сотового телефона не договаривался, поскольку с ним малознаком и свой телефон кому-либо не передает. Даже в силу алкогольного опьянения он свой телефон никому передать не мог, поскольку действия свои осознавал (т.1 л.д.78-81).

Как следует из показаний потерпевшего НПА от 19.09.2018, в бар «Бинго Бум» он пришел 21.07.2018 около 24 часов, там распивал пиво. Далее к нему подошел ФИО2. Свой телефон он ФИО2 не отдавал и не мог этого сделать даже в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не мог дать незнакомому человеку телефон даже позвонить, не то чтобы отдать его навсегда. Данный телефон он купил в кредит, так как для него это очень дорогой телефон, а его заработная плата составляет 13000 рублей, поэтому он ни при каких обстоятельствах не мог его отдать постороннему человеку. Дополнил, что он был приглашен следователем для осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за 22.07.2018 года в баре «Бинго-Бум», где видно, что он спит на диване за монитором, а ФИО2 играет за монитором рядом с его диваном, далее подходит к дивану, где он спит, сразу начинает что-то искать и в 06:17 берет какой-то предмет, кладет его в карман, после чего уходит (т.1 л.д.148-150).

Согласно показаниям свидетеля СМА от 27.07.2018, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, она работает кассиром в клубе «Бинго Бум». 21.07.2018 она заступила на смену на сутки. В клубе к вечеру было трое молодых людей, первый среднего роста славянской внешности, волосы темного цвета, который утром подошел и спросил, не видели ли они его сотовый телефон. Осмотрев место, где он находился, телефон они не обнаружили. Второй молодой человек высокого роста, темноволосый, в черной куртке, темных брюках, показался ей подозрительным, так как только наблюдал за игрой. Третий молодой человек азиатской внешности низкого роста, плотного телосложения (т.1 л.д.87-89).

В соответствии с показаниями свидетеля СМА от 15.09.2018 человек, который показался ей подозрительным, на вид 23-26 лет, худощавого телосложения, волосы темно-русые, глаза узкие, вел себя подозрительно, ничего не покупал. Сам факт кражи она не видела. К утру пришел мужчина, сказал, что у него похитили телефон. Она сразу подумала, что это вышеуказанный молодой человек совершил кражу, так как он весь вечер сидел с потерпевшим (т.1 л.д.109-112).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии и показаниям от 15.09.2018 свидетель СМА опознала ФИО2 как молодого человека, который 22.07.2018 находился в кафе, весь вечер сидел с мужчиной, у которого украли телефон. Опознала его по чертам лица, прическе (т.1 л.д.115-118, 120-123).

Согласно показаниям свидетеля ЕКА от 27.07.2018, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, она работает кассиром в клубе «Бинго Бум». 22.07.2018 после 0 часов в баре находились трое молодых людей, один из которых высокого роста, около 30-35 лет, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако все его действия были осознанными. Утром он сообщил, что у него был похищен сотовый телефон, так как, осмотрев клуб и место, где он находился, своего телефона не обнаружил. Также в клубе находился молодой человек, был в черной куртке, темных брюках, который показался ей подозрительным, поскольку у него был испуганный взгляд. Был третий клиент, частый гость данного заведения. Факт кражи сотового телефона она лично не видела, но при просмотре камер видеонаблюдения утром, когда заступала на смену, обнаружила, что потерпевший вышел на улицу покурить, и в этот момент к его столу подошел молодой человек, который показался ей подозрительным, и что-то делал около вещей потерпевшего, оглядываясь при этом по сторонам. После этого молодой человек что-то взял, положил в карман куртки и покинул клуб (т.1 л.д.90-92).

В соответствии с показаниями свидетеля ЕКА от 15.09.2018 ранее в допросе она указала, что потерпевший спешил, но следователь неправильно ее поняла, она ей говорила, что видеозапись смотрела отрывками и пропустила момент, то есть не видела, конкретно спит ли потерпевший за столом или вышел, так как была занята работой. Сам факт того, что описанный ею подозрительный парень подходил к вещам потерпевшего и вытаскивал оттуда какой-то предмет, который положил в карман своей одежды, она видела (т.1, л.д.124-127).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии и дополнительным показаниям от 15.09.2018 свидетель ЕКА опознала ФИО2 как молодого человека, который был 22.07.2018 в «Бинго Бум», подходил к спящему мужчине, после чего какую-то вещь положил в карман. Опознала его по чертам лица, носу, а также волосам (т.1, л.д.128-131, 133-136).

Свидетель ВЕИ пояснил в судебном заседании, что работает младшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>. 22.07.2018 он находился на дежурстве и в связи сообщением о хищении сотового телефона в заведении «Бинго Бум», расположенном на перекрестке улиц Ленина и Ленинградской, прибыл на место происшествия. На месте осмотрел запись видеонаблюдения, на которой были зафиксированы мужчина и молодой человек. Затем мужчина уснул, к нему подошел молодой человек, нагнулся, протянул руку, как будто взял что-то со стола, у него в руке был виден светящийся сотовый телефон, после чего молодой человек ушел. Данным молодым человеком являлся ФИО2, с которым он знаком. Видеозапись в последующем была у него изъята. 

Согласно показаниям свидетеля ВЕИ от 18.09.2018, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, 22.07.2018 им осуществлялась работа по факту кражи сотового телефона марки «Хонор 10» у гр-на НПА Был произведен выезд по адресу: 

<

адрес>, в «Бинго Бум», где он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения от 22.07.2018. На видеозаписи было видно, что к спящему потерпевшему подходит ФИО2, но так как часть камеры закрывает монитор, не видно, что именно происходило. Далее ФИО2 отошел от потерпевшего с каким-то предметом, положил его в карман и ушел. Видеозапись готов добровольно выдать (т.1, л.д.137-139).

Свидетель ОВО пояснил суду, что является другом подсудимого. В один из дней летом 2018 года утром ФИО2 пришел к нему и попросил помочь сдать в ломбард сотовый телефон. Рассказал, что был в «Бинго Буме», с кем-то там познакомился, и ему подарили сотовый телефон. Сам он в подробности не вдавался. Вместе с ФИО2 они по его паспорту сдали телефон в ломбард «Рестарт» за 8000 рублей, из которых ФИО2 дал ему 1000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ОВО от 26.07.2018 и 14.09.2018, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, 22.07.2018 около 9 часов утра к нему домой пришел ФИО2 и рассказал, что накануне был в «Бинго Буме», там распивал спиртное и «развел» какого-то мужчину на сотовый телефон. Он понял, что ФИО2 кого-то обманул и забрал телефон. Подробности тот ему не рассказывал. ФИО2 показал ему телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета и предложил сдать телефон на его паспорт, так как его был в залоге. Он согласился. Они вместе проследовали в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: 

<

адрес>, где по его паспорту сдали телефон за 8000 рублей, которые он отдал ФИО2, а тот в счет вознаграждения отдал ему 1000 рублей (т.1, л.д.55-58, 105-108).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ОВО дал аналогичные показания, подтвердив, что 22.07.2018 по просьбе ФИО2 сдал сотовый телефон в ломбард «Рестарт». Уточнил, что в его понимании фраза ФИО2 о том, что тот «развел» мужчину, означала получение телефона легким способом (т.1, л.д.177-181).

В соответствии с показаниями свидетеля КАО от 25.07.2018, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, она работает у ИП ПЕА в магазине скупки «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 22.07.2018 к ней по месту работы обратились два молодых человека, которые спросили, можно ли выкупить телефон без паспорта, она сказала им, что нет. Одного молодого человека она узнала, так как он часто к ним приходит и оставляет в залог телефоны, его зовут ФИО2. Второй молодой человек показал сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле на 64 Гб памяти, она его оценила в 8000 рублей. ФИО3 по своему паспорту сдал данный телефон к ним в залог (т.1 л.д.36-39).

В заявлении начальнику УМВД России по 

<

адрес> от 22.07.2018 НПА сообщил о краже у него телефона «Хонор 10» в развлекательном заведении «Бинго Бум» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.3).

Согласно протоколу выемки от 18.09.2018 у свидетеля ВЕИ на CD-диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 22.07.2018 из клуба «Бинго Бум» (т.1 л.д.142-144). В соответствии с протоколом осмотра изъятой видеозаписи продолжительность видеозаписи 1 минута 7 секунд, в правом углу указана дата 22.07.2018 и время 06:16:42. На видеозаписи запечатлено помещение зала, в котором находятся два молодых человека, один из них лежит в углу помещения на диване, второй худощавого телосложения в черной куртке, черных штанах подходит к монитору, который расположен на столе у дивана, где спит мужчина. Далее мужчина в черной куртке в 06:16:47 садится за стол к монитору, в 06:17:14 встает из-за стола, смотрит в сторону лежащего на диване мужчины, подходит к нему со стороны ног, нагибается и совершает действия руками около дивана, далее в 06:17:41 кладет какой-то предмет в карман. Участвующий в осмотре НПА пояснил, что на диване лежит он, а к нему подходит ФИО2, с которым он распивал спиртное в этот вечер (т.1 л.д.145-147). 

Согласно протоколу обыска от 25.07.2018 в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Honor Col-L29» в чехле и копия договора комиссии № Ф0002611444 (т.1 л.д.32-35). 

Как зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 25.07.2018, с участием потерпевшего НПА осмотрен сотовый телефон «Honor 10» в корпусе черного цвета с сенсорный экраном. На телефоне имеется чехол типа «бампер» из силикона прозрачного цвета, IMEI1 №, IMEI2 № (т.1 л.д.41-43).

В соответствии с договором комиссии № Ф000261444 от ДД.ММ.ГГГГ ОВО сдал ИП ПЕА для реализации телефон «Honor 10» с емкостью памяти 64 Гб за 8000 рублей (т.1, л.д.40). Данный договор осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.160-163). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона марки ««Honor Col-L29» стоимостью 24291 рубль, страховой полис на имя НПА, сведения о IMEI1 №, IMEI2 № на листе А-4 (т.1 л.д.157-158).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания потерпевшего НПА, свидетелей ВЕИ, ЕКА, КАО, ОВО, СМА, а также показания ФИО2 в судебном заседании о совершении им инкриминируемого преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными свидетелями и потерпевшим, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследованными доказательствами подтверждается, что, похищая сотовый телефон у НПА, ФИО2 воспользовался тем обстоятельством, что потерпевший спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, иные лица за его действиями также не наблюдали, тем самым его преступные действия являлись тайными. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации как кража.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего НПА и приобщенными к делу копиями документов о стоимости похищенного телефона, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. С учетом имущественного положения потерпевшего, а также размера причиненного ущерба, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает из обвинения указание на нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено исследованными доказательствами. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.11). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболеваний, а также наличие матери-инвалида, нуждающейся в его поддержке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. По причине наличия рецидива наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом судим, имеет постоянное место жительства и временные заработки, на учете у врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая полное признание ФИО2 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшего НПА как законного владельца, документы на телефон, компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения подсудимому по делу не избрана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Honor 10» оставить в распоряжении потерпевшего НПА, копии товарного чека от 07.06.2018, страхового полиса, договора комиссии, номер имей на телефон, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.