Дело № 12-495/17 

Резолютивная часть оглашена 18 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена не была, кроме того, события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в материалах.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, приведенные им в жалобе, просили ее удовлетворить, тем самым отменить постановление мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 г. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что работает совместно с ФИО1, знает его около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) совместно с ФИО1 после работы пошли в кафе «Подводная лодка», расположенное на 

<

адрес>, в котором сидели, выпивали и разговаривали о неисправности автомобиля ФИО1 Около 22.00 часов они (ФИО2 и ФИО1) вышли из кафе. Поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то решил переночевать в своем автомобиле, ФИО2 проводил его до автомобиля Митсубиси, ключи от которого были у ФИО1 при себе, где они разложили сидения. Он (ФИО2) на протяжении 5-10 минут разговаривал с ФИО1 около автомобиля, затем ФИО1 лег спать в автомобиле, после чего он (ФИО2) ушел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что является соседом ФИО1, видел, как ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал свой автомобиль Митсубиси темно-малинового цвета. Что-либо пояснить по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ не смог.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда через службу «02» поступила заявка о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля. Приехав по адресу, указанному в сообщении: 

<

адрес>, во дворе между домами 4 и 2/7, было установлено, что там уже находятся заместитель командира взвода, заявитель и ФИО1. ФИО1 за рулем не находился на момент его (ФИО8) прибытия, при этом по внешним признакам тот находился в опьянении, стекло двери со стороны водителя было опущено. Сиденье откинуто, а капот машины был теплый. На месте был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, остальные документы были оформлены в отделе в этот же день.

В судебное заседание вызывались в качестве свидетелей понятые ФИО6, ФИО7, извещенные о необходимости явки надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Суд полагает допрос указанных лиц необязательным, и возможным рассмотреть жалобу при данных доказательствах, которых суду достаточно для принятия решения. Кроме того, заявитель и его представитель не настаивали на повторном вызове указанных свидетелей.

Изучив жалобу ФИО1, материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года законным и обоснованным. 

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1 управлял автомобилем Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, двигался по дворовой территории от 

<

адрес> и был задержан, от управления транспортным средством отстранен, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 при исследовании проб выдыхаемого воздуха не установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем - записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 Combi № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен результат 1,017 мг/л.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Протоколы по делу и акт составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, объективно опровергаются всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Утверждение о том, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, представляется несостоятельным, поскольку в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что все процессуальные документы были оформлены в день событий. Данное обстоятельство подтверждается всеми представленными суду материалами дела, и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: