Дело № 2-4/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

Прокурора Мильбергер Т.В., 

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественно оказанной медицинской услугой, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика - ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника № 1» стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере 1 797 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и штраф в доход потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника № 1» 14.04.2015 был заключен договор возмездного оказания услуг. Факт заключения между истицей и ответчиком договора на оказание медицинской услуги также подтверждается квитанцией № 1516616 от 14.04.2015 на сумму 1797,60 руб. и чеком № 0172 от 14.04.2015.

Медицинскую услугу по чистке зубов выполняла врач ФИО2.

Истица считает, что медицинские услуги оказаны ей ненадлежащего качества, а именно: после произведенной чистки она длительное время испытывала болезненные ощущения в области десен (блуждающие боли в полости рта); до настоящего времени чувствительность и болезненность всех зубов повышенная.

В результате некачественной медицинской услуги здоровью истицы был причинен вред, который выражается в том, что истица испытывает физические и нравственные страдания, а именно: плохое общее самочувствие и стремительная потеря веса на фоне болей в ротовой полости, трудностей в приеме пиши и напитков (приходится потреблять теплую и пресную пищу в виде пюре), истица длительное время находится в глубоком эмоциональном стрессе. 

Ранее истице оказывали подобные услуги в других клиниках, но никаких проблем после чисток не возникло.

Истица полагает, что врач ФИО2 при чистке зубов использовала ненадлежащее медицинское оборудование и перекись водорода повышенной концентрации, что привело к болям, трещинам на эмали, повышенной чувствительности зубов, повреждению твердых тканей зубов, повреждению слизистой и десен, возможности вымывания из зубов необходимых им веществ и минералов, возникновению белых пятен на зубах, исчезновению естественного блеска, разрушению эмали и пористости зубов, разрушению или повреждению органической матрицы зубов, повреждению костной ткани, нарушению сцепления пломбы с зубом.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника № 1» ФИО3 и третье лицо – ФИО4 полагали, что иск ФИО1 является необоснованным, поскольку снятие зубных отложений и профчистка зубов ФИО1 проведены надлежащим образом, в строгом соответствии с рекомендованной методикой проведения профессиональной чистки зубов. Представленные истицей фотографии инструментов никакого отношения к чистке зубов не имеют, таких инструментов в кабинете врача ФИО4 никогда не было и нет. На все инструменты и стоматологические материалы имеются декларации соответствия и регистрационные удостоверения. Перекись водорода повышенной концентрации не использовалась. Использовалась перекись водорода 3%. После чистки 14.04.2015 истица не высказывала никаких жалоб, до предъявления иска не обращалась в поликлинику с претензиями. Оценка состояния зубов и полости рта до чистки 14.04.2015 по любительским фотографиям невозможна. Жалобы истицы на боли, болезненность, ломоту в деснах и чувствительность всех зубов не имеют причинно-следственной связи с чисткой от 14.04.2015.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2015 в ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника № 1» врач ФИО2 оказала пациентке ФИО1 платную медицинскую услугу снятие зубных отложений, профчистка, стоимость медицинской услуги – 1 797,60 руб., информированное добровольное согласие получено, что подтверждается квитанцией № 1516616 от 14.04.2015, чеком № 0172 от 14.04.2015 (л.д. 15,16,17) и амбулаторной картой стоматологического больного (оригинал в деле).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С целью правильного рассмотрения дела по ходатайству стороны истицы суд назначил проведение судебно – медицинской экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания в области медицины (определение, л.д. 137-140).

На разрешение экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» судом поставлены вопросы:

1) Допущены ли врачом ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника № 1» ФИО2 14.04.2015 в процессе оказания медицинской услуги по профессиональной чистке зубов ФИО1 какие-либо нарушения профессиональных норм и правил, утвержденных порядков, методик и стандартов оказания медицинской услуги по профессиональной чистке зубов и снятию зубных отложений?

2) Имелись ли у ФИО1 на 14.04.2015 противопоказания для профессиональной чистки зубов?

3) Имеются ли основания полагать, что использование врачом ФИО4 перекиси водорода привело к химическому ожогу у пациентки ФИО1 либо к иным неблагоприятным последствиям (в том числе к повреждениям зубов, слизистой и десен)?

4) Был ли причинен 14.04.2015 врачом ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника № 1» ФИО2 вред здоровью ФИО1?

Если вред здоровью был причинен, то в чем конкретно он выражается, какова степень причиненного вреда здоровью?

На каждый из поставленных вопросов экспертами бюро судебно - медицинской экспертизы дан мотивированный и ясный ответ в заключении, которое приобщено к материалам дела (л.д. 135-168).

Так, комиссией экспертов установлено, что: «…Согласно данным Амбулаторной карты стоматологического больного №2-00-10183, составленной в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., последняя обратилась с целью проф. осмотра 14.04.2015г. с жалобами «на наличие пигментированного налета по всем зубам». При осмотре: «пигментированный налет с язычной и небной поверхности по всем зубам, на вестибулярной поверхности частично. Множественная стираемость жевательной поверхности, имеются клиновидные дефекты, оголение шеек зубов, скученность передних нижних зубов. Слизистая без особенности». На основании осмотра, выставлен диагноз: «Отложения на зубах (28)», проведено: «Определение ИГ-1,5. Урок гигиены, снятие пигментированных отложений с 1-7-х зубов на верхний и нижней челюстях слева и справа ультразвуком, мед.обработка Н202, полировка 28 зубов с пастой ФИО5, мед.обработка», даны рекомендации «по использованию зубных щеток и паст, при чувствительности зубов использование зубной пасты «Sensitive Pro Relif». Рекомендовано провести электрофорез с кальцием - отказалась». 16.04.2015г. гр. ФИО1 обратилась в ГБУЗ НСО «КСП №3» (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №00-00-03-7790) к врачу-стоматологу: «Жалобы на болезненные ощущения в области десен после чистки. Анамнез: 14.04.15г. профессиональная чистка в частной клинике. Объективный статус: лицо относительно симметрично, преддверие уздечки без особенностей, прикус ортогнатический, слизистая оболочка бледно-розовая, без особенностей, межзубные сосочки розовые, плотные, в области 43,44 десневой край гиперемирован, болезненный, оголение корней 16 на 1/3 длины, 45-клиновидный дефект, хороший гигиенический уровень, ИГ=1,5. Диагноз: Стоматологическое обследование. Лечение: Стоматологический осмотр, урок гигиены». 24.04.2015г. она обратилась в ГБУЗ НСО «КСП №3» повторно: «жалобы при обращении: на чувствительность зубов от холодного. Объективный статус: лицо относительно симметрично, преддверие уздечки без особенностей, прикус ортогнатический, слизистая оболочка бледно-розовая, без особенностей, межзубные сосочки розовые, плотные, хороший уровень гигиены. ИГ=1,5. Диагноз: Отложения на зубах. Лечение: Снятие зубных отложений механически в области 20 зубов, медикаментозная обработка, полировка, покрытие зубов флюоропротектором». На приеме в ГБУЗ НСО «КСП №3» 29.04.2015г.: «жалобы на блуждающие боли в полости рта после профилактической чистки за пределами СП№3. Объективно: отека нет, открывание рта в полном объеме. Слизистая в полости рта слегка гиперемирована... . Диагноз: Стоматологическое обследование. Лечение: осмотр-консультация, урок гигиены. Рекомендована консультация парадонтолога»; 18.05.2015г.: «Жалобы при обращении: с целью осмотра, консультации. Периодически ощущает ломоту в деснах. Объективный статус: Лицо относительно симметрично, преддверие, уздечки без особенностей, прикус ортогнатический, слизистая оболочка розовая, межзубные десневые сосочки розового цвета, умеренно количество мягких и твердых зубных отложений. ГИ=2,0. Диагноз: Стоматологическое обследование», 23.05.2015г.: «Жалобы на чувствительность всех зубов. Анамнез: чувствительность появилась.. . месяц назад после чистки зубов. Объективно: полость рта санирована, слизистая без особенности. Стоматологическое обследование. Рекомендовано покрытие флюоропротектором». Ранее 21.11.2006г., 17.04.2007г., 27.06.2008г„ 24.09.2009г., 26.03.2013г., 11.11.2013г., 18.03.2014г. (в различных профильных медицинских учреждениях), а также 01.11.2011г., 18.05.2012г., 06.08.12г., 09.11.12г. и 05.08.14г. (в ГБУЗ НСО «КСП №3») гр. ФИО1 проводилось «снятие зубных отложений».

Диагноз: «Химический ожог» гр. ФИО1 при повторных обращениях за медицинской помощью (16.04.2015г., 24.04.2015г.) - в короткий период после вышеуказанных событий (имевших место 14.04.2015г.) выставлен не был, какие-либо «неблагоприятные последствия (в том числе повреждения зубов, слизистой и десен) в представленных медицинских документах не указаны (при обращении 16.04.2015г. выставлен диагноз: «Стоматологический осмотр», а 24.04.2015г. - диагноз: «Отложения на зубах», в связи с чем, выполнено «снятие зубных отложений механически в области 20 зубов». Какие-либо противопоказания для профессиональной чистки зубов в представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документа ФИО1 не указаны. Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что врачом ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника №1» ФИО2 14.04.2015г. в процессе оказания медицинской услуги по профессиональной чистке зубов ФИО1 какие-либо нарушения профессиональных норм и правил, утвержденных порядков, методик и стандартов оказания медицинской услуги по профессиональной чистке зубов и снятию зубных отложений, допущены не были.

Учитывая, что стоматологическая медицинская помощь врачом ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника №1» ФИО2 14.04.2015г. гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рожд. была оказана без нарушения профессиональных норм и правил, утвержденных порядков, методик и стандартов оказания медицинской услуги по профессиональной чистке зубов и снятию зубных отложений, вред здоровью пациента ФИО1 оказанными медицинскими услугами не причинен».

Вышеуказанные выводы по результатам судебно-медицинской экспертизы согласуются с пояснениями врача ФИО2, которая категорически отрицала причинение какого-либо вреда здоровью ФИО1 при оказании платной медицинской услуги по снятию зубных отложений, профчистке, а также с данными приобщенной к делу медицинской документации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, отвечающее на все юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, о качестве оказания ФИО1 медицинской помощи (платной медицинской услуги).

Как указано в ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: 

- Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

- Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми необходимыми медицинскими документами. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Все эксперты (три человека) имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности от 23-х лет до 51 года, двое экспертов являются докторами медицинских наук, один - кандидатом медицинских наук.

Как ранее указывалось судом в определении об отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, гражданско-процессуальный закон не допускает произвольное назначение экспертиз, исходя исключительно из несогласия стороны с выводами экспертов по ранее проведенным экспертизам.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей не доказано, что специалистами ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника № 1» 14.04.2015 был причинен вред ее здоровью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественно оказанной медицинской услугой, защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4/2019 (54RS0006-01-2018-002296-14) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная