Дело № 1-57/2026 УИД 47RS0014-01-2026-000167-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 18 марта 2026 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

защитника – адвоката Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденным графиком работы личного состава ОУУП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области на декабрь 2025 года, нес службу по охране общественного порядка на территории Приозерского района Ленинградской области, находился при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии со своей должностной инструкцией, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно: требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению им служебных полномочий (п.3.7); осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.3.9); пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п.3.20), то есть являлся представителем власти – должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 38 минут по 19 часов 15 минут, Потерпевший №1, в рамках проведения проверки поступившего сообщения ФИО6 о противоправном поведении ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), прибыл в помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где выявил факт того, что ФИО1 ранее было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в связи с чем законно и обоснованно потребовал от него последовать вместе с ним в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области для дальнейшего разбирательства.

В свою очередь, ФИО1, в указанный выше промежуток времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное им административное правонарушение, действуя умышленно, зная и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что своими действиями нарушает законодательно регламентированный порядок охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального порядка функционирования органов внутренних дел, а также причинения физической боли потерпевшему и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, нанес 1 удар кулаком в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль, но не причинил телесных повреждений, то есть умышленно совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, ФИО1, в указанный выше промежуток времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал вместе с Потерпевший №1 в помещение коридора указанной выше квартиры, где действуя умышленно, зная и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что своими действиями нарушает законодательно регламентированный порядок охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального порядка функционирования органов внутренних дел, а также причинения физической боли потерпевшему и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, нанес 1 удар локтем в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль, но не причинил телесных повреждений, то есть умышленно совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно

<

данные изъяты> официально трудоустроен и имеет постоянный доход, ранее не судим. По результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.86-93). Данное заключение является обоснованным, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, компетентность экспертов не вызывает сомнений у суда, заключение не оспаривалось подсудимым, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание ФИО1 вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не оспаривалось стороной защиты, напротив, подсудимый показал, что именно нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение, выразившееся в совершении им преступных действий в отношении сотрудника полиции.

Учитывая общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1, а также в целях пресечения совершения им новых преступлений, считает, что за совершение данного преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. При определении размера штрафа суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состав семьи подсудимого (жена), размер ежемесячного дохода подсудимого и членов его семьи (ежемесячный совокупный доход составляет 100 000 - 120 000 руб.), наличие кредитных и долговых обязательств (ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 7 000 - 10 000 руб.), ежемесячные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг (10 000 - 12 000 руб.), оказание ежемесячной материальной помощи матери (3 000 - 5 000 руб.), в связи с чем суд считает, что размер штрафа, назначаемого подсудимому, не должен быть максимальным и составлять весь его ежемесячный доход, поскольку иное окажет существенное негативное влияние на материальное положение подсудимого и членов его семьи. Вместе с тем, поскольку подсудимый имеет официальное место работы и постоянный источник дохода, состоит в браке, с супругой имеют общий бюджет, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, суд не усматривает оснований для применения рассрочки уплаты штрафа.

При этом, поскольку ФИО1 до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ года содержался под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, суд считает необходимым с учетом требований ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (5 судодней – 

<

данные изъяты> руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. в доход государства.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ в связи с нахождением ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 50 000 руб. в доход государства.

Сумма штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, вносится осужденным в срок не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ленинградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области л/с 

<

***>)

Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИ//УФК по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург.

Номер казначейского счета: 03100643000000014500

ЕКС:40102810745370000098

БИК:044030098

ИНН 

<

***>, КПП 781401001,

ОКТМО 4032300

КБК 417 116 03132 01 0000 140

УИН 417000000000010919559

Назначение платежа: уголовный штраф с ФИО1 по уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бурхановой Ю.М. в размере 

<

данные изъяты> руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья