Дело № 12 – 151 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 12 апреля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, защитника Мелик-Казаровой Н.Я., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного эколога – начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды выявлено движение транспортных средств в водоохранной зоне и береговой полосе 

<

адрес> вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, что образует правонарушение в виде использования прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что материалы дела не содержат сведений о движении в водоохранной зоне транспортных средств, принадлежащих именно ООО «Лукойл-ПНОС». Въезд на данную территорию свободен для любого транспортного средства и обществом никогда не ограничивался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обследованная территория, по которой двигались транспортные средства, расположена в границах прибрежной защитной полосы водного объекта. 

Защитник, заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, для наличия состава правонарушения в действиях виновного лица, необходимо установить использование им прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Из материалов дела усматривается, что водоохранная зона 

<

адрес> составляет 100 метров. 

В доказательство использования ООО «Лукойл-ПНОС» водоохранной зоны 

<

адрес> административным органом представлены фотографии следов транспортных средств, расположенных на фоне 

<

адрес>, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных доказательств невозможно установить, что следы транспортных средств расположены в 100-метровой водоохранной зоне 

<

адрес>, а также, что указанные следы оставлены транспортными средствами, принадлежащими именно ООО «Лукойл-ПНОС». При осмотре места замеры от 

<

адрес> до следов транспортных средств должностным лицом не проводились, расстояние определено визуально, наличие самих транспортных средств в водоохранной зоне не зафиксировано. 

Таким образом, при осмотре места правонарушения владельцы транспортных средств не устанавливались, факт движения автомобилей в 100-метровой водоохранной зоне 

<

адрес> ничем не подтвержден, вывод об использовании прибрежной защитной полосы водоохранной зоны 

<

адрес> ООО «Лукойл-ПНОС» с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, основан исключительно на предположениях должностного лица. 

Иных доказательств причастности ООО «Лукойл-ПНОС» к совершению правонарушения, административным органом не представлено. 

Как пояснил заявитель в собственности ООО «Лукойл-ПНОС» транспортных средств не имеется, доступ на данную территорию ООО «Лукойл-ПНОС» никогда не ограничивался, дорога вдоль 

<

адрес> является сквозной, что подтверждается снимками со спутника, по ней могут осуществлять движение любые транспортные средства. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Следовательно, бремя доказывания вины юридического лица в совершении правонарушения возложено на административный орган. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, которая позволила бы прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По общему правилу, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного эколога – начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин