Дело № 21-427/2025

Судья: Ермолаева Т.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 ноября 2025 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 12 июня 2025 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 23 июня 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 № от 12 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от 23 июня 2025 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от 12 июня 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года постановление по делу № от 12 июня 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 23 июня 2025 года (как указано в резолютивной части решения) оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 12 июня 2025 года и решения судьи районного суда, указывая, что на момент пересечения пешеходного перехода автомашиной пешеходы находились на значительном удалении и не изменяли ни скорости, ни направления движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, командир 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы административного дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностными лицами и судом, 12 июня 2025 года в 12 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилось другое транспортное средство, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, которым должностными лицами и судом первой инстанции дана юридическая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Из видеозаписи усматривается, что пешеходы, находились на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в соответствии с положениями Правил дорожного движения имели преимущество перед транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающимся к данному переходу, что обязывало водителя указанного автомобиля с целью избежания создания помех для пешехода прекратить дальнейшее движение и остановить транспортное средство, предоставив пешеходу возможность безопасно пересечь проезжую часть, однако этого сделано не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходам, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При вынесении постановления по делу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного кодекса. 

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, представленной по запросу суда второй инстанции, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (05.05.2025 - ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 20.01.2025- ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ). Следовательно, совершение однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 12 июня 2025 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от 23 июня 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова