26RS0№-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 27 января 2020 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В., 

при секретаре судебного заседания Б.А.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> Н.М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката И.Е.В., предоставившейудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, с целью осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через входную калитку проник во двор домовладения, где обнаружив на входной двери жилого дома навесной замок, решил в тот же день с наступлением темного времени суток, проникнуть в данный жилой дом с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, после чего покинул территорию указаного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, в тот же день примерно в 22 часа 00 минут через входную калитку проник на территорию домовладения 

<

адрес>, где используя приисканную во дворе домовладения металлическую трубку, повредил запорное устройство на входной двери, через которую незаконно проник в прихожую комнату жилого дома, откуда тайно похитил обнаруженный бензомоторный триммер марки «Рысь БТР-43» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С.Н.И., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Н.И. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью тайного хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую калитку проник на территорию домовладения, где повредив полимерную пленку, находящуюся на окне жилого дома, не имеющего остекления, через данное окно незаконно проник в жилой дом. расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий В.Р.Н., где с отопительной печи, находящейся в комнате, тайно похитил чугунную плиту с кольцами стоимостью 1000 рублей и газовую горелку стоимостью 900 рублей, находящуюся в печи, из помещения второй комнаты, тайно похитил три рулона обоев стоимостью 250 рублей за одни рулон на общую сумму 750 рублей и 6 упаковок потолочной плитки стоимостью 126 рублей за одну упаковку (1 кв.м) на общую сумму 756 рублей, всего на общую сумму 3406 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Р.Н. материальный ущерб на общую сумму 3406 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию домовладения, расположенного 

<

адрес>, где используя обнаруженную во дворе домовладения отвертку, повредил навесной замок на входной двери, через которую незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Б.Н.И. циркулярную пилу фирмы «Хитачи» стоимостью 4000 рублей, 4 электрических удлинителя стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей, садовую тачку стоимостью 500 рублей, газовый ключ стоимостью 350 рублей, электрический кабель стоимостью 600 рублей, 2 чугунные плитки от газовой печи стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, водяной насос марки «Вихрь» стоимостью 4000 рублей с закрепленным на нем шлангом стоимостью 1200 рублей, молоток стоимостью 450 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.Н.И., значительный материальный ущерб па общую сумму 13600 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, более точные дача и время не установлены, прибыл во двор домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где убедившись, что входная дверь жилого дома закрыта на замок, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, обнаружив на подоконнике окна отвертку, повредил стекло в окне и взял с подоконника данного окна отвертку для взлома запорного устройства на входной двери. После чего, в тоже время, ФИО1, используя обнаруженную отвертку открутил накладную планку запорного устройства на входной двери, через которую незаконно проник в жилой дом, принадлежащий А.Н.В., где с отопительной печи, находящейся в помещении жилой комнаты, тайно похитил чугунную плиту с кольцами стоимостью 1000 рублей и не представляющие материальной ценности две подушки, матрац и два покрывала, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, с целью времяпровождения, прибыл на территорию 

<

адрес>, принадлежащей М.Б.А., путем повреждения навесного замка на входной двери, проник к помещение металлического вагончика, предназначенного для хранения материальных ценностей. После чего, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил обнаруженные на территории указанной КАЗС 2 металлических столба стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, 2 металлические ступени стоимостью 750 рублей и металлическую решетку стоимостью 450 рублей, на общую сумму 1600 рублей, которые перенес на территорию, прилегающую к остановке, расположенной в 200 м от указанной 

<

адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день и период времени, прибыл на территорию 

<

адрес>, где через окно, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда тайно похитил 2 металлические решетки стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие М.Б.А., которые перенес на вышеуказанную территорию, прилегающую к остановке, расположенной в 200 м от указанной 

<

адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на чайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день и период времени, прибыл на территорию 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил водяной насос марки «НСВГ» стоимостью 25000 рублей, кассовый аппарат марки «ЭЛВЕС-МИКРО-К» стоимостью 3000 рублей, не представляющие материальной ценности матрац, две подушки и покрывало, принадлежащие М.Б.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Б.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 31600 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступление, за которее наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи у С.Н.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи у В.Р.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи у Б.Н.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи у А.Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи у М.Б.А. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у С.Н.И.), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 4 л.д. 125), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является участником боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у В.Р.Н.), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 3 л.д. 187), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное вомещение ущерба потерпевшей, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является участником боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Б.Н.И.), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 116), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное вомещение ущерба потерпевшей, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является участником боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у А.Н.В.), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 3 л.д. 32), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является участником боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у М.Б.А.), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является участником боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. 

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая окончательное наказание ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд приходит к следующему. 

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в п. 3 постановления разъяснил, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими заявлены не были. 

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв