Дело № 1-168/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 19 октября 2017 года 

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Сковородинского транспортного прокурора Курносова В.В.,

потерпевшего ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Жилина Д.А., предоставившего удостоверение № 388 и ордер № 3066 от 19 октября 2017 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты> родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года около 10 часов 30 минут местного времени ФИО3, находясь со своей сожительницей ФИО1 в зале ожидания пассажиров, расположенного на первом этаже здания ж.д. вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>., действуя по просьбе своей сожительницы ФИО1 - проверить в банкомате баланс карты «Сбербанк России» №, принадлежащей ее знакомому ФИО2, вставил данную карту в банкомат банка «Сбербанк России», находящийся на первом этаже здании ж.д. вокзала 

<

адрес>. Введя «пин-код» данной карты, ранее сообщенный ему его сожительницей ФИО1, и увидев баланс карты в размере 19384 рубля 64 копейки, заранее зная, что банковская карта и деньги, находящиеся на ней, принадлежат ФИО2, у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2.

16 июня 2017 года около 10 часов 30 минут, находясь возле банкомата банка «Сбербанк России» в зале ожидания пассажиров, расположенного на первом этаже железнодорожного вокзала станции Сковородино по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя незаконно, тайно, заранее зная, что «sms» оповещение о движении денежных средств по карте ФИО2 не поступают, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, в то время пока ФИО1 была отвлечена и пассажиры не обращали на него внимания, провел операцию по снятию через банкомат банка «Сбербанк России» денежных средств в размере 19 000 рублей, и операции по переводу денежных средств в размере 108 рублей, 50 рублей, 200 рублей на абонентские номера, зарегистрированные на его имя, оплатив денежными средствами, находящимися на данной банковской карте, выписку по счету в размере 15 рублей.

Затем ФИО3 с полученными из банкомата денежными средствами в размере 19 000 рублей отправился в центр г. Сковородино, где он 16 июня 2017 года в 11 часов 20 минут местного времени, с целью введения своей сожительницы в заблуждение, зашел в магазин «Любимый», расположенный по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. 

<

данные изъяты> в помещении которого расположен банкомат банка «Сбербанк России», и через него внес на банковскую карту ФИО2, из похищенных им денежных средств, 15 000 рублей, решив впоследствии перевести данные денежные средства дистанционно. 4000 рублей, из похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО3 оставил себе для собственных нужд. 

После этого, ФИО3, запомнив реквизиты банковской карты, принадлежащей ФИО2, 16 июня 2017 года около 13 часов 00 минут вернул своей сожительнице ФИО1 данную банковскую карту.

16 июня 2017 года около 13 часов ФИО3, находясь у себя дома по 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, зная что банковская карта находится у ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, посредством сети «интернет», через принадлежащий ему телефон марки «Dixe» с абонентским номером 

<

***>, используя сервис электронных платежей «Яндекс.Деньги», введя реквизиты банковской карты, принадлежащей ФИО2, перевел на ранее зарегистрированный под вымышленным именем, но привязанный к его абонентскому номеру 

<

***> «Яндекс кошелек», денежные средства в размере 10000 рублей, оплатив за совершение данной операции при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО2, комиссию в размере 100 рублей. Далее ФИО3 произвел перечисления с банковской карты, принадлежащей ФИО2, на счет «онлайн казино» денежные средства в размере 4900 рублей. 

Таким образом, ФИО3 тайно похитил с банковской карты №, принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 19 373 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 19373 рубля, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком.

Учитывая, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО2 (в браке не состоящего, не работающего), значимости и стоимости похищенного имущества (похищены денежные средства в сумме 19 373 рубля), руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, детей не имеет (л.д.89-93).

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, отцом приходится ФИО5 (л.д.113).

Подсудимый ФИО3 на вопросы суда дополнительно пояснил, что ФИО4 является дочерью его сожительницы - ФИО6, отцом девочки приходится ФИО5, который воспитанием дочери не занимается, материально ее не обеспечивает, алименты на дочь не платит. Воспитанием ФИО4 занимается он (ФИО3), а также обеспечивает ее материально. 

Согласно свидетельству о рождении ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец стоит прочерк (л.д.114).

Подсудимый ФИО3 на вопросы суда дополнительно пояснил, что в свидетельстве о рождении его дочери ФИО10 он не указан в качестве отца, но эта его дочь, он занимается ее воспитанием и обеспечивает ее материально.

Согласно требованиям о судимости, копии приговора и копии постановления ФИО3 ранее судим 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 109).

Согласно характеристике по прежнему месту работы, ФИО3 на работу в службу аварийно-восстановительных работ участка ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» принят 24 января 2017 года, в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, где работал до 15 мая 2017 года. По складу характера спокойный. В обращении с коллегами по работе выдержан (л.д.111).

Подсудимый ФИО3 дополнительно суду пояснил, что 14 сентября 2017 года вновь был принят на работу в «Сковородинская теплоснабжающая компания» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда.

Согласно служебной характеристике ФИО3 за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны. К исполнению обязанностей военной службы относится добросовестно. Имеет положительные результаты в обучении (военной специальностью овладел). Дисциплинирован. Приказы командиров и начальников выполняет точно и в срок, проявляет разумную инициативу и усердие. Пользуется разумным заслуженным авторитетом у начальников и сослуживцев. По характеру спокоен, уравновешен, рассудителен. На критику и замечания реагирует правильно, делает должные выводы, самокритичен. Форму одежды уважает, аккуратен. Физически развит хорошо. К оружию, военной технике, выполнению требований безопасности относится серьезно. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен. Военную тайну хранить умеет (л.д.112).

Подсудимый ФИО3 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

В соответствии с п.п «и», «к», и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 суд признает явку с повинной от 29 июня 2017 года (л.д. 14); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимым были даны стабильные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому. Вывод суда о наличии в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений основан на исследованных материалах уголовного дела. Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступление средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется, в связи с признанием обстоятельства, отягчающего наказание.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его характера и степени общественной опасности (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), личности подсудимого (совершил данное умышленное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное умышленное преступление против собственности), с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, совершившего умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, имеющего неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказаний менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказаний, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с чем, при назначении подсудимому срока наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений). 

Учитывая наличие перечня обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по данному уголовному делу, личности подсудимого ФИО3, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего, добровольно возместившего ущерб, причиненный преступлением, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В части гражданского иска, заявленного гражданским истцом, суд полагает следующее. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 19 373 рубля. В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, в связи с чем он отказывается от предъявленного ему иска. Последствия отказа от гражданского иска гражданскому истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ закреплено право истца на отказ от предъявленного иска.

В связи с отказом потерпевшего ФИО2 от исковых требований по причине добровольного возмещения ему имущественного ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства в порядке ст. 82 УПК РФ: карта памяти «Kingston» SD HC, емкостью 8 GB, class 10/31384-004/F00LF 1006312 № S608G№, с содержащейся на ней видеозаписью; отчет по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному ФИО2, прекратить.

Вещественные доказательства: карту памяти «Kingston» SD HC, емкостью 8 GB, class 10/31384-004/F00LF 1006312 № S608G№, с содержащейся на ней видеозаписью; отчет по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина