Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Митрофановой О.А., 

при секретаре Заволока Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Клоповой (ФИО2) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347600,52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6676,01 руб., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком погашения - до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением неустойки в размере 

<

данные изъяты>% в случае неисполнения и (или) не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Обязательства по предоставлению кредита по Договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

В связи с тем, что Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, просит взыскать с Ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347600,52 руб., из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, 

<

данные изъяты> руб. – штрафные санкции, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676,01 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1, представитель ответчицы - ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении представитель ответчицы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и ее представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ следует, что суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного ответчицей ФИО1 свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты>. 

При обращении в суд с настоящим иском, Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей Клоповой (Чирковой) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых.

Вместе с тем, указанный кредитный договор, на заключение которого ссылается Истец, в материалы дела не представлен, поскольку, как указывает в своем заявлении сам Истец, после введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, спорный кредитный договор №, в документах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В качестве доказательства наличия между сторонами кредитных отношений Истцом в материалы дела представлены: выписки по лицевому счету, принадлежащему, как указывает истец, ответчице ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Представленная истцом выписка по счету ФИО2, где указаны фамилия и имя отчество ответчика, дата открытия счета, кредитный лимит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также движение по счету, не содержит подписей сторон и является внутренним документом банка и таким образом, сама по себе не может служить достоверным доказательством заключения кредитного договора, и факта того, что денежные средства по договору потребительского кредита были перечислены именно ФИО1 и, соответственно, получены самой ответчицей ФИО1

Как указано выше, кредитный договор, как указывает истец, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 с содержанием подписей сторон, подтверждающий соблюдение письменной формы указанного спорного договора, предусмотренной нормами гражданского законодательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен, у ответчика указанный договор также отсутствует, таким образом, у суда не имеется оснований для признания факта возникновения кредитных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих волеизъявление заемщика ФИО1 получить от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанную Истцом денежную сумму на оговоренных условиях (подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесение им платы за предоставление кредита), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств, Истцом также не представлено. 

Таким образом, доказательств соблюдения письменной формы договора, предусмотренной нормами гражданского законодательства, а также иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с ответчицы Клоповой (ФИО2). задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347600,52 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6676,01 руб. не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347600 рублей 52 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6676 рублей 01 копейки, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья - О.А. Митрофанова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2019 г.