№ (1-779/2023)

25RS0№-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 декабря 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего - судьи Василькевич Г.А.,

при секретарях судебного заседания Максимовой М.Л., Копыловой О.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Кочергина Ф.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5

потерпевшей: ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности - ФИО12,

защитника – адвоката Комисаренко Н.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО6, не имея легального источника дохода, испытывая финансовые трудности и не желая зарабатывать денежные средства законным оплачиваемым трудом, решил путем обмана совершить хищение имущества. С этой целью ФИО6 определил для себя дальнейший план совершения преступления, согласно которому он разместил на интернет-сайте «Farpost» рекламное объявление о выполнении ремонтных сантехнических работ при этом, не желая выполнять взятые на себя обязательства.

После этого, ФИО2, узнав из рекламного объявления на интернет-сайте «Farpost» о выполнении ремонтных сантехнических работ созвонилась с ФИО6 и договорилась встретиться с последним в помещении по адресу 

<

адрес>-а 

<

адрес>, где ФИО6 реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью обращения денежных средств ФИО2 в свою пользу, имея в своем распоряжении заранее заготовленный бланк сметы на выполнение работ от имени «ВАШ Мастер» ИП ФИО1, достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ он уже не является индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана и желая их наступления, сообщил ФИО2, что желает выполнить ремонт ванной комнаты и с целью придания достоверности своим действиям, заполнил бланк сметы на выполнение работ, указав при этом срок производимых работ 30 дней и сообщил, что общая стоимость работ составляет 150 000 рублей, при этом аванс составляет 90 000 рублей после чего, ФИО2, находясь под влиянием обмана и заблуждаясь об истинных преступных целях ФИО6, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> передала Киму А.И. денежные средства в размере 90 000 рублей за выполнение ремонта ванной комнаты под ключ в помещении по адресу 

<

адрес>-а 

<

адрес>.

Далее ФИО6, находясь в точно не установленном следствием месте, не позднее 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой единый преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана и желая их наступления, также под предлогом выполнения ремонта ванной комнаты под ключ в помещении по адресу по адресу 

<

адрес>-а 

<

адрес> посредством отправки сообщения в мобильном приложении «WhatsApp» сообщил ФИО2, что последней необходимо передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей для приобретения материалов для ремонта после чего, и ФИО2, находясь под влиянием обмана и заблуждаясь об истинных преступных целях, ФИО14, не позднее 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номера телефона № перевела последнему денежные средства в размере 10 000 рублей на расчетный (банковский) счет ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк».

Получив денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, и не собираясь исполнять принятые на себя обязательства по ремонту ванной комнаты в жилом помещении по адресу 

<

адрес>-а 

<

адрес> полном объеме, ФИО6, с целью придания достоверности своим действиям, находясь по указанному адресу, сломал часть стены, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своим действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 100 000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал в полном объеме, по существу пояснил, что он занимается ремонтом более 5 лет, строительством он занимается примерно 15 лет, а именно возведением заборов и строительством малоэтажных домов. Клиентов он находил через сайты «Farpost» и «Яндекс». На сайте «Farpost» он размещал свои услуги более 5 лет, на сайте «Яндекс» 3-4 года, а также выполнял работы по рекомендации от людей. Недовольных клиентов у него не было. На сайте «Farpost» он размещает объявления 6 лет, номер телефона он не менял, везде под одним номером зарегистрирован, отзывы от клиентов только положительные.

Ему позвонила потерпевшая по объявлению, и они договорились о встрече. ФИО2 ему пояснила, что в объявлении указано, что он является индивидуальным предпринимателем, но он это не уточнял, а сказал, что имеется смета, которую он может предоставить, так же он сказал, что у него есть фирма. Потерпевшая просила подкрепить документами его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Далее он предложил составить смету. Когда он приехал на встречу, его потерпевшая предупредила, что у нее родственник работает в прокуратуре, он понял, что нет смысла совершать преступление в отношении неё. Когда он приехал, потерпевшая передала ему аванс - 90 000 рублей, он отдал смету, в которой было указано, что выполняется ремонт ванной комнаты под ключ, указанные реквизиты принадлежали ему. Он взял деньги, договорились, что он выйдет определенного числа на работу. Он вышел на работу, сделал демонтаж труб, вынес мусор. Считает проделанную работу объемной. Далее он закупил трубы, уголки и иные материалы, покупал все в магазине, название которого он не помнит, расположенном недалеко от дома потерпевшей, чек на покупку материалов у него имелся, но в последующем был утерян. Все купленное находилось в пакетах, трубы были скручены, он все оставил в квартире потерпевшей. Указанные материалы он приобретал на денежные средства, переданные потерпевшей, примерно на сумму 6000 – 7000 рублей, точно сумму не помнит. После у него возникли проблемы со здоровьем, началась депрессия из-за отсутствия работы. Кроме того он попал в аварию в октябре 2023 года и получил травму. В квартире потерпевшей он появлялся примерно три раза, точно он не помнит. Причина оставления объекта, была в том, что на другом объекте сложились трудности. Договор с потерпевшей был о том, что он должен выполнить ремонтные работы в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Работы он не провел из-за проблем со здоровьем, обращался в медицинский центр. Также у него был второй объект, где он работал не один, и ему пришлось выйти на другой объект, поэтому он не закончил работу в квартире потерпевшей. Потерпевшую посредством смс-сообщения предупредила его жена, так ему было плохо. Он пытался договориться с потерпевшей, настаивал на том, чтобы закончить работу, потерпевшая отказалась. Он сказал, что доделает, но ФИО2 отказалась и сказала вернуть деньги, но у него не было данной суммы денежных средств, поскольку он отдал её другому человеку в качестве аванса. Он предложил написать расписку, чтобы выплачивать по частям, но она сказала, что ей нужна вся сумма, он пытался найти компромисс, в итоге его доставили в полицию, он пытался найти денежные средства, но не нашел. На сегодняшний момент он является самозанятым, продолжает заниматься указанной деятельностью не официально, так же он находится в поисках работы. Его жена находится в декрете, он является единственным кормильцем в семье. Его проделанная работа в квартире стоит 15 000 рублей. Материал он купил не на всю сумму, которую передала потерпевшая. Указал, что не хотел обманывать потерпевшую. В его объявлении, размещенном на сайте, было указано «ремонт санузла под ключ», объявление не менялось. Когда он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, он не помнит. Он не вел деятельность как ИП, у него просто имелась смета с данными реквизитами, он не знал, что ИП до определенного момента функционировало, а потом закрылось. Пояснил, что ИП он открыл формально. С потерпевшей он заключил договор в августе, точную дату не помнит. Деньги были переданы возле дома потерпевшей, какого именно числа он не помнит. Также не помнит, говорил ли он потерпевшей, где покупал строительные материалы. Все покупал он в разных магазинах, в разные дни, потрачены были не все деньги, остаток оставался у него. С депрессией, которая у него началась он обращался в медицинский центр «Санас», к психотерапевту, период он не помнит, примерно в сентябре 2023 года, ему прописали лекарства. Указал, что с алкоголем у него нет проблем. Денежные средства потерпевшей он не отдавал, так как не было финансовой возможности. Оставшиеся деньги от переданных потерпевшей, в сумме примерно 30 000 – 35 000 рублей, он отдал плиточнику в качестве аванса, который не приступил к работе, расписок о передаче денежных средств не было. От деятельности, которой он занимается, он получает примерно 150 000 рублей в месяц. В период с августа 2023 года по март 2024 года у него был психологически сложный период. Семь месяцев практически он не работал, при этом средние расходы в месяц составляли 100 000 рублей, все денежные средства уходили на жилье. За период рассмотрения уголовного дела он вернул потерпевшей 40 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании по существу пояснила, что подсудимый ей знаком, так как она к нему обращалась с целью проведения ремонтных работ. На сайте «Farpost» она нашла объявление ФИО6, созвонилась и договорилась о встрече. Объявление она увидела за неделю до того, как связалась с ним. В объявлении её привлекло, что ФИО6 имел стаж и опыт работы, каких-либо рекомендаций о нем не было, на рейтинг она внимания не обращала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал первый раз и рассказал, что давно работает в сфере ремонтных работ. По приходу в квартиру, посмотрел объем работ. Также она просила сделать ремонт дешевле, поскольку является пенсионером, и пенсия её единственный источник дохода. Договора не составлялось, была составлена смета на проведение ремонтных работ. Денежные средства она передала подсудимому ДД.ММ.ГГГГ наличными в размере 90 000 рублей. Сроки выполнения работ были установлены - 30 дней, но ФИО6 сказал, что выполнит работу за три недели, она также просила скорее провести ремонтные работы. В указанной смете были реквизиты ИП ФИО1, где он расписался, что получил аванс. Подсудимый сказал, что начнет работу 2-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришел, сделал демонтаж ванной - снял обои, сделал монтаж фанеры, снял раковину, унитаз. Все было сделано в один день. Потом появился ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что будет штробить и начнет прокладку сантехники. Инструменты в квартире появились только ДД.ММ.ГГГГ, при этом они были старые, в настоящее время они хранятся у неё в гараже. Она пришла на следующий день, при этом каких-либо изменений не было. Ключи, которые она передала от квартиры, ФИО6 не верн

<

адрес> она переводила деньги по его номеру телефона в сумме 10 000 рублей, как пояснил ФИО6 они были необходимы для приобретения строительных материалов. При этом какой-либо строительный материал он так и не купил, никаких чеков не предоставил. Ремонтные работы выполнены не были. Пояснила, что по истечению срока, указанного в смете, она ждала выполнения работ, либо возврата денежных средств, потом предупредила, что напишет заявление в полицию. После чего ФИО6 начал звонить и говорить, что напишет расписку и будет возвращать ей денежные средства. Указала, что проделанную ФИО6 работу она оценивает в 15000 рублей, в связи с чем ущерб, причиненный ей составляет 85 000 рублей. Когда она написала заявление в полицию, подсудимый писал и просил составить расписку по возмещению ущерба в рассрочку. Также ей писали, что никто её не обманывал, а деньги ей вернут. Говорили, что у него стресс, и он лечится. Она посчитала, что подсудимый мошенник и не намеревается возвращать ей денежные средства. Инструменты, оставшиеся у неё, готова вернуть. Она отказалась от написания расписки и возврата ей денежных средств частями, поскольку поняла, что ФИО6 ей ничего не вернет. Когда она поняла, что ФИО6 не собирается выполнять взятые на себя обязательства, она проверила деятельность его ИП, и поняла, что она закрыто, а она отдала денежные средства мошеннику. Причиненный ущерб ФИО6 является для неё значительным, поскольку она является пенсионером.

Несмотря на непризнание вины ФИО6, его виновность в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный возле второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 была осмотрена 

<

адрес>. 20-а по ул. Ильичева в 

<

адрес>. В ходе осмотра у потерпевшей ФИО2 изъяты документы: скриншот, подтверждающий размещение ФИО6 информации об оказании услуг в сети «Интернет» на 1 листе, выписка из ЕГРИП на ИП ФИО6 на 3 листах, выписка по счету дебетовой карты MIR **** 8991 ФИО17 Н.С, на 1 листе, история операций по дебетовой карте за период с 10.08.2023 по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оригинал сметы на выполнение работ, исполнитель «Ваш мастер» на 1 листе (т. 1 л.д. 39-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО15 были осмотрены: скриншот, подтверждающий размещение ФИО6 информации об оказании услуг в сети «Интернет» на 1 листе формата А-4, выписка из ЕГРИП на ИП ФИО1, на 3 листах, выписка по счету дебетовой карты MIR **** 8991 ФИО2 на 1 листе, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оригинал сметы на выполнение работ, исполнитель «Ваш мастер» на 1 листе. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 48-60, 61);

- протоколом очной ставки потерпевшей ФИО2 с обвиняемым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая пояснила, что ФИО6 два раза приходил в квартиру, работал один день, выполнил только демонтаж, при этом демонтаж плитки не выполнял, это сделали иные работники. По смете получил наличные денежные средства в размере 90 000 рублей, а также 10 000 рублей путем перевода по номеру телефона, при этом ремонтные работы не выполнил. В ходе переписки ФИО6 пояснял, что деньги вернет, при этом так ничего и не верн

<

адрес> в ходе общения с ФИО6 она согласна была ждать, пока он выполнит работы, но в течение месяца он так и не приступил к ним, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. ФИО6 в ходе проведения очной ставки настаивал на том, что в связи со сложившимися обстоятельствами не смог провести ремонтные работы, оценил свою работу по демонтажу в 15000 рублей. Указывал, что переписку с потерпевшей вела его жена, так он проходил курс лечения. При этом неоднократно предлагал потерпевшей доделать ремонт (т. 1 л.д. 115-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО6 были изъятые следующие предметы: металлический ключ с текстом на поверхности «APECS», с которым посредством металлического кольца прикреплен ключ от домофона, выполненный из пластика красного цвета (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 были осмотрены: металлический ключ с текстом на поверхности «APECS», с которым посредством металлического кольца прикреплен ключ от домофона, выполненный из пластика красного цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 124-126, 127). 

Все доказательства оценены судом с точки относимости и допустимости, и нарушений УПК РФ при их получении суд не выявил, а потому все они признаны допустимыми и не подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевшая дала логичные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые суд принимает за основу при постановлении приговора. Объективных данных о наличии у неё повода для оговора подсудимого, не установлено.

Суд полагает, что показания подсудимого, которые он дал в ходе судебного следствия, являются способом его защиты в целях избежания уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Заявляя о том, что он не намеревался похищать денежные средства потерпевшей, купил строительные материалы с целью осуществления ремонтных работ, подсудимый пытается скрыть свой истинный умысел, основанный на желании ввести потерпевшую в заблуждение, демонстрируя перед ней определенные действия, цель которых была получить от потерпевшей определенную сумму денег, якобы на ремонт ванной комнаты. При этом подсудимым не было представлено документов, подтверждающих фактическое приобретение каких-либо строительных материалов.

Основываясь на собранных по уголовному делу доказательствах, суд к показаниям ФИО6 в части отрицания умысла на хищение, относится критически, так как его показания полностью опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей следует, что ФИО6 указывал о наличии у него «фирмы», предоставил подготовленный бланк с указанием реквизитов ИП ФИО1, которое прекратило свою деятельность, а после того, как получил от нее денежные средства на ремонт ванной комнаты и покупку строительных материалов, один раз пришел, произвел демонтаж, а затем пропал и не появлялся, якобы по причине болезни. 

Доводы подсудимого о том, что он потерпевшую в заблуждение не вводил, не обманывал, реально занимался деятельностью по проведению ремонтных работ, и умысла на хищение её денежных средств не имел, не исполнив взятые на себя обязательства по независящим от него обстоятельствам, суд находит не состоятельными, поскольку, они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, согласно которым, ФИО6, который фактически на момент заключения договора уже не являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, обманул потерпевшую, склонил её к заключению договора на проведение ремонтных работ, при этом представил смету с указанием реквизитов ИП ФИО1, при этом, обязательства по проведению указанных работ ФИО6 выполнены не были, а денежные средства потерпевшей не возвращены. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества.

Из изложенного следует, что действия ФИО1 были направлены на получение денег у потерпевшей с целью улучшить свое материальное положение, строительные материалы он не приобретал, документов подтверждающих понесенные расходы не представил, следовательно, и ремонт производить не намеревался.

То обстоятельство, что, со слов ФИО6 он более пяти лет осуществляет ремонт квартир, само по себе не может исключать у него наличие умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО7, так как, в данном конкретном случае, из его показаний и действий следует, что ремонт ванной комнаты он осуществлять не собирался, так как необходимые строительные материалы он не покупал, а денежные средства потратил на личные нужды.

Версия стороны защиты о том, что в действиях ФИО6 усматриваются гражданско-правовые отношения ввиду невыполнения договорных обязательств, а не мошенничество несостоятельна, поскольку ФИО6 добился передачи ему денежных средств от потерпевшей изначально обманным путем, убедив её в необходимости внесения аванса, а также необходимости приобретения строительного материала для ванной комнаты, не намереваясь при этом их приобретать, на протяжении длительного времени ремонтные работы в ванной комнате так и не выполнил, в связи с чем его действия являются мошенничеством. Этим обстоятельством также подтверждается то, что умысел на хищение денежных средств у него возник до того, как он начал осуществлять свои действия и именно для этого он и разместил в сети интернет свое резюме о проведении ремонтных работ, не намереваясь выполнять указанные работы.

При этом, отвергая в целом доводы стороны защиты, суд отмечает и то обстоятельство, что сам ФИО6 неоднократно менял свою позицию по делу, не отрицая фактических обстоятельств, но то утверждая, что исполнить обязательства ему помешали различные обстоятельства и отсутствие рабочего, то, что умысла на хищение денежных средств не было, то ссылаясь на плохое состояние здоровья, ввиду полученной травмы или депрессии, тогда, как описываемые события имели место в июле – августе 2023 года, а в судебном заседании пояснил о произошедшей аварии в октябре 2023 года. При этом подсудимый работы не выполнил, деньги полученные не возвратил. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО6 не намеревался выполнять работы или возвращать полученные деньги, действовал с корыстным мотивом и преследовал цель хищения денежных средств полученных в результате обмана у потерпевшей.

Оценивая доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, а также о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношений, и предпринятых мерах по проведению ремонтных работ, суд отмечает, что подобные действия ФИО6 по началу производства ремонтных работ, а именно по демонтажу, частичной закупки им строительных материалов (с его слов) не могут быть расценены как его намерение довести строительные работы до конца (при объективном наличии такой возможности), и не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношении по неисполнению договора, исходя из умысла осужденного, изначально направленного на обман последней. Указанные доводы суд расценивает как избранную линию защиты. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО2 пояснила, что сумма в размере 85 000 рублей является для нее значительной, поскольку она не работает, единственным доходом является пенсия, кроме того последняя страдает тяжелым заболеванием.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшей, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО6 не имеет регистрации на территории РФ, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, официально не трудоустроен, пояснил, что является самозанятым и имеет со слов среднемесячный доход в размере 150 000 рублей, суд не усматривает оснований для назначения Киму А.И. наказания в виде лишения свободы и полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Киму А.И. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО6, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере причиненного материального ущерба в сумме 85 000 рублей, с учетом возврата представителю потерпевшей части денежных средств в размере 40 000 рублей, сумма причиненного ущерба в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО6

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять с начала отбывания обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- скриншот о размещении ФИО6 информации об оказании услуг в сети «Интернет» на 1 листе, выписка из ЕГРИП на ИП ФИО1 на 3 листах, выписку по счету дебетовой карты MIR **** 8991 ФИО2 на 1 листе, историю операций по дебетовой карте на 1 листе, оригинал сметы на выполнение работ на 1 листе - оставить храниться при уголовном деле;

- металлический ключ и ключ от домофона, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.А. Василькевич