Дело №12-4/2018 

РЕШЕНИЕ

город Щучье 27 февраля 2018 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 декабря 2017 года (мотивированное постановление от 19 декабря 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, и о прекращении в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что во-первых: автомобилем он не управлял, это подтверждает свидетель ФИО4, но суд не принял в качестве доказательств его показания; во-вторых: движение автомобиля не зафиксировано на видео, хотя в служебном автомобиле был установлен видеорегистратор; в третьих: суд вынес постановление только на основании показаний сотрудников полиции, которые не согласуются между собой; в четвертых: в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые на видеозаписи не отражены. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района в отношении ФИО1, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что его доверитель автомобилем не управлял; движение автомобиля на видеорегистратор не зафиксировано; в показаниях сотрудников полиции имеются противоречия; в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения имеются исправления, которые были внесены без его присутствия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 - инспектор ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Курганской области в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, по обстоятельствам дела пояснил, что 04 ноября 2017 года проводился рейд «нетрезвый водитель». Около 01.00 час. он с ФИО9 и ФИО10 на объездной дороге г. Щучье увидели свет фар и движущийся грузовой автомобиль, они решили его остановить для проверки документов. Примерно на расстоянии около 10-15 метрах от них данный автомобиль остановился, так как увидели маячки на их служебном автомобиле. ФИО1 вышел из машины с водительской стороны и направился к задней части автомобиля, в кабине оставались еще мужчина и женщина, как впоследствии выяснилось супруги М-вы, которым принадлежал ЗИЛ. Они подошли к ФИО1, оказалось, что у него при себе не оказалось документов, на него было составлено постановление, и поскольку у него был запах алкоголя- из полости рта и шаткая походка ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, при этом указывал, что автомобилем не управлял. От ФИО4 также исходил сильный запах алкоголя.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является собственником автомобиля ЗИЛ, водителем на его автомобиле работает ФИО7 В начале ноября 2017 года около 23 часов, когда он вместе со своей женой и водителем ФИО5 возвращались домой, у них сломался автомобиль. Он позвонил ФИО1 и попросил его приехать, чтобы посмотреть причину поломки. За ФИО1 он отправил на такси ФИО5. Когда приехал ФИО1 он стал осматривать автомобиль, Летунов уехал. Минут через 20 приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол на ФИО1 за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает водителем на автомобиле ЗИЛ, собственником которого является ФИО11. В начале ноября 2017 года около 23 часов, не доезжая до гаража автомобиль сломался. Решили позвонить ФИО1, чтобы тот приехал и устранил причину поломки. Он привез ФИО1, а сам уехал, как составляли протокол на ФИО1, не видел.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании дали аналогичные пояснения показаниям ФИО6

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. "устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, "привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, " иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 04 ноября 2017 года в 00 часов 30 минут, на ул.Лесная, 2-1 в г. Щучье, Курганской области управлял автомобилем ЗИЛ 433360 государственный регистрационный знак А 198 MB 45, чем нарушил п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 « О правилах дорожного движения» за что инспектором ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Курганской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования, показавшими положительный результат, видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку 15.06.2017 г., при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,40 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 5). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, чеком алкотестера, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного дела в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Курганской области, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспекторами в протоколы и иные документы данных в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются надуманными опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом освидетельствования, согласно которому ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказался по указанному основанию, а указал, что с результатами освидетельствования согласен, тем самым, подтвердив, что действительно управлял автомобилем, показаниями сотрудников ДПС, которые пояснил, что за рулем движущегося автомобиля ЗИЛ находился именно ФИО1, а также рапортом сотрудника ДПС.

Показания свидетелей ФИО12 в той части, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а лишь приехал в 00 часов 30 минут для оказания ремонта автомобиля ЗИЛ, суд не может признать правдивыми, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами, а также категоричными, последовательными и логичными объяснениями сотрудников ДПС, в связи с чем объяснения свидетелей защиты суд признает неправдивыми, данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, и оформления его результатов, из их содержания следует, что ФИО1 был согласен с результатом.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке.

В тексте протокола об административном правонарушении исправлена цифра в показаниях алкотестера с «5» на «4», в тексте акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлено имя с «Владимира» на «Анатолий». По мнению суда указанные исправления, не изменяют существо вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Отсутствие видеозаписи в части движения автомобиля на существо принятого мировым судьей постановления не влияет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 декабря 2017 года (мотивированное постановление от 19 декабря 2017 года), по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотренияжалоб, протестов. Судья: Э.В. Резник