Дело № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 28 сентября 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лупан Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Лупан Л.А., действующая на основании доверенности от 

<

.....> со всеми полномочиями, в интересах ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении ФИО1 было нарушено право на защиту и в этой связи протокол 

<

.....> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.....>, акт 

<

.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....> получены с нарушением закона и не могут являться надлежащим доказательством по делу. Данное ходатайство заявлялось защитником, но мировым судьей рассмотрено не было. 

Постановление мирового судьи не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены в соответствии с требованиями закона, а не в соответствии с формами типовых бланков ГИБДД (постановлений, актов). 

При рассмотрении дела мировой судья допустил к участию в дела в качестве стороны по делу инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2, который присутствовал в судебном заседании при даче пояснений по делу защитника, а затем допросил его в качестве свидетеля.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании защитник Лупан Л.А. продублировала доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав защитника Лупан Л.А., изучив материалы административного дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 

<

.....> в 11 часов 41 минуту на 

<

.....> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 

<

.....> №........, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), при ознакомлении с содержанием которого ФИО1 не отрицал вменяемого ему нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3-4), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,245 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования от него не поступало; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); показаниями инспектора ДПС, данными в мировом суде, видеофиксацией процессуальных действий.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен как мировым судьей, так и при рассмотрении дела Промышленновским районным судом и сомнений не вызывает.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.3) указана дата последней поверки прибора алкотектор 

<

.....> 

<

.....>. Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, что соответствует требованиям п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием предполагать, что 

<

.....> ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В момент прохождения освидетельствования ФИО1 был согласен с его результатом, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования не поступало. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Вопреки доводам защитника, заявленное ходатайство о нарушении порядка разъяснения процессуальных прав и недопустимости доказательств разрешено мировым судьей, о чем подробно указано в постановлении от 

<

.....>. Невынесение мировым судьей определения об отклонении ходатайства не говорит о наличии процессуальных нарушений и не влечет отмену вынесенного постановления. 

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КРФобАП, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, текст статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КРФобАП напечатан на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

При оставлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права, что подтверждается как самим протоколом, так и видеофиксацией процессуальных действий. Следовательно, право на защиту ФИО1 не нарушено. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. Все доказательства исследованы как мировым судьей, так и при рассмотрении дела в порядке обжалования. Всем доказательствам дана оценка мировым судьей. Оснований для признания их недопустимыми нет. 

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется ни заявителем, ни защитником не приведено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КРФобАП срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Лупан Л. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья К.А. Костеренко