дело № 2-523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которому он передал последнему денежные средства в сумме 800000,00 руб., предварительно снятые с личных банковских счетов, а ФИО2 в свою очередь принял указанные денежные средства и обязался возвратить их через три года, уплатив проценты по ставке 24% годовых за пользование займом. ФИО2 расписок о получении от истца денежных средств не писал, но произвел запись в книге учета бухгалтерских долгов, что он взял данную сумму под 2 %. Вся сделка складывалась на обоюдном доверии. После этого, он получал от ответчика процент от данной суммы, в размере 16000,00 руб., ежемесячно, о чем в книге делалась отметка и ответчик подтверждал получение указанной суммы своей подписью. В апреле 2015 года он получил от него последний раз процент с суммы займа. В оговоренный срок, деньги ответчиком возвращены не были. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства ФИО2 ответил отказом по причине отсутствия денежных средств. ФИО2 частично погасил долг, передав ему денежные средства в сумме 165000,00 руб., в связи с чем сумма долга уменьшилась, до 635000,00 руб. Между ними достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 более не выплачивает проценты от долга, а добровольно возвращает только оставшуюся сумму основного долга в размере 635000,00 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу основной долг по договору займа от 01.03.2011 года в сумме 635000,00 руб., понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание прибыл, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам и просит его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку договор займа между ним и истцом не заключался, денежные средства им возвращены истцу в большем размере, чем он одалживал.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ему известно о том, что в 2007-2008 гг. между истцом и ответчиком обговаривались условия договора займа в пределах 800000,00 руб. и истец передавал ответчику при нем пакет с деньгами, однако пакет не открывали и какая сумма денег в нем находилась ему не известно. 

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств, в размере не менее названной выше суммы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в суде следует, что 01.03.2011 года согласно устной договоренности он передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 800000,00 руб. Последний в свою очередь, расписок о получении указанной суммы не писал, так как все строилось на взаимном доверии, но произвел запись в бухгалтерской книге, что взял у него указанную сумму под 2%. 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что начиная с момента передачи денежных средств ответчику, ФИО2 ежемесячно вплоть до апреля 2015 года возвращал ему по 2% от указанной суммы. Также в указанный период ответчик передал ему 165000,00 руб. в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга уменьшилась до 635000,00 руб.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств заключения с ответчиком сделки в соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, то есть в письменной форме. 

Представленное истцом ФИО1 доказательство, с его слов, копия листов бухгалтерской книги, суд признает недопустимым и недостоверным, поскольку копии двух листов бумаги формата А-4 с произведенными на них записями, не подтверждают доводы истца о факте заключения договора займа и о его существенных условиях и не несут никакой информации относительно заключенной со слов истца сделки, происхождение и принадлежность данной информации неизвестна. 

Доводы истца ФИО1 о том, что передача денег по договору займа подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года об открытых на его имя счетах и находящихся на них денежных средствах и приходными кассовыми ордерами № 9532949 от 11.03.2010 года, № 12851452 от 08.04.2010 года, суд признает несостоятельными, поскольку указанные документы также не подтверждают факт заключения сделки между истцом и ответчиком по передаче денежных средств в размере 800000,00 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2017 года следует, что в 2011 году ФИО2 занял у ФИО1 800000,00 руб. в долг под 2 %. Договор они не составляли, срок займа не обговаривали, при передаче денег свидетелей не было, он получил их лично в руки. Возврат указанной суммы ФИО2 осуществлял частями и разными суммами, полностью вернув долг в 2016 году. Проценты в настоящее время он выплатить не может по состоянию здоровья в связи с перенесенным инсультом.

Объяснения ответчика ФИО2, данные в рамках проверки заявления истца о предполагаемом им совершенном преступлении в виде мошеннических действий ответчика по отношению к истцу, нельзя расценивать как признание долга и доказательством заключения между сторонами договора займа.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком ФИО2 основной долг возвращен в сумме 165000,00 руб., проценты в сумме более 700000,00 руб., в связи с чем претензий по возврату процентов к ответчику он не имеет, а заявляет требования только о взыскании суммы основного долга в размере 635000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 не смог ничего пояснить по обстоятельствам данного спора. 

Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца о взыскания с ответчика ФИО2 долга по договору займа от 01.03.2011 года в сумме 635000,00 руб., судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская 

мотивированное решение

изготовлено 19.07.2017 года