Судья Маковыйчук О.В. дело № 22к-11415/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>.

Выслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, просившей об оставлении постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. ГУ МВД России по МО ФИО3 и устранение последствий нарушенного права, нарушений требований по защите государственной тайны. Указала, что в ходе рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по материалу 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по Дмитровскому г.о. ГУ МВД России по МО, судьей было заявлено о владении знаниями приказа МВД России 

<

данные изъяты> от 04.04.2013г. «Об утверждении Наставления об основах организации и тактики ОРД ОВД РФ», имеющий гриф «секретно». Считает, что судья, рассматривающая вышеуказанный материал, вступила в преступный сговор с начальником УМВД, т.е. незаконным путем получила его и ознакомилась с ним. Считает, что такими действиями она подтвердила разглашение начальником УМВД ФИО3 разглашение сведений, составляющих государственную тайну. 

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 29.10.2025г. в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не согласился с принятым постановлением. Повторяя в апелляционной жалобе полностью текст жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просила постановление городского суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Как показало изучение текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловались действия (бездействия) должностного лиц – начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. ГУ МВД России по МО, связанные с предоставлением документов по другому судебному материалу, рассматриваемому по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ с участием заявительницы ФИО2 и несогласием с такими действиями.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу

Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Поскольку обжалуемые действия начальника УМВД не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, то и его действия (бездействия) в данном случае не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Свои выводу он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что поданная жалоба по настоящему материалу не содержит данных о затрагивании, нарушении права и интересов заявительницы, которая не лишена права обжалования судебного решения по указанному выше в жалобе материалу 

<

данные изъяты>—0068\2025 в установленном законом порядке.

В соответствии с положением п.7 вышеуказанного постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии, возвращении для устранения недостатков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 29.10.2025г. об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья