Дело № 7–110/2026

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 10 февраля 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России «Сковородинский» ФИО1 на решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО2,

установил:

постановлением врио начальника ОМВД России "Сковородинский" № 358 от 10 сентября 2025 года гражданин КНР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 5 декабря 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ОВМ России «Сковородинский» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что суд не учел тот факт, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность вне субъекта РФ, где выдано разрешение на работу, при этом трудовым договором ООО «Импульс» не определено, что постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер, командировочное удостоверение № 21 от 3 сентября 2025 года не подтверждает данный факт; ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в с. Талдан, а доказательств, что он работал в строительном отряде на должности арматурщика 4 разряда и что непрерывная продолжительность его трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не превышает 30 календарных дней, в материалах дела не имеется; ФИО2 ОМВД России «Сковородинский» не были предоставлены трудовой договор № 18-ТД/25 от 12 мая 2025 года и договор 

<

номер>/ОКЭ-ЦДПО/25/1/1 от 20 июня 2025 года.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданин КНР ФИО2, защитник гражданина КНР ФИО2 – ФИО3, представитель ОВМ МУ МВД России «Сковородинский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 10 сентября 2025 года, 10 сентября 2025 года, в 13 часов 30 минут, сотрудниками ФИО4 МВД России на транспорте на перроне железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, был выявлен гражданин КНР ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность арматурщика, не имея разрешения на работу в Амурской области, что является нарушением п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения отношении гражданина КНР ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КАП РФ и привлечения его к административной ответственности на основании постановления от 10 сентября 2025 года.

Отменяя постановление врио начальника ОМВД России «Сковородинский» и прекращая производство по делу об административном правонарушении по п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что ФИО2, имея разрешение на работу высококвалифицированного специалиста, осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, находясь в служебной командировке.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, они надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Выполнение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2025 гражданин КНР ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации через КПП Забайкальск (л.д.3).

1 августа 2025 года ФИО2 выдана многократная виза на трудовую деятельность серии 12 

<

номер> в ООО «Импульс» (л.д.3-об)

2 июля 2025 года ФИО2 УВМ УМВД России по Забайкальскому краю выдано разрешение на работу серии 75 

<

номер>, сроком действия с 2 июля 2025 года по 11 мая 2028 года, как высококвалифицированному специалисту с указанием вида разрешенной трудовой деятельности «арматурщик», ООО «Импульс», территория действия разрешения – Забайкальский край (л.д.3, 3-об).

Из представленного трудового договора 

<

номер>-ТД/25 от 12 мая 2025 года следует, что между ООО «Импульс» и гражданином КНР ФИО2 заключен договор. ФИО2 принят в ООО «Импульс» на должность арматурщика 4 разряда. Трудовой договор заключен на срок до 11 мая 2028 и вступает в силу с даты получения работником разрешения в РФ (л.д.5-6).

На основании приказа 

<

номер>-к от 3 июля 2025 года гражданин КНР ФИО2 принят на работу в ООО «Импульс» на должность арматурщика 4 разряда на период с 3 июля 2025 года по 11 мая 2028 года (л.д.75).

Приказом 

<

номер>-к от 9 октября 2025 года трудовой договор между ООО «Импульс» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника (л.д.76).

Из договора 

<

номер>/ОКЭ-ЦДПО/25/1/1 на выполнение работ, подписанного 20 июня 2025 года следует, что ООО «РЖД» в лице начальника Забайкальской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» заключило договор с ООО «Имупльс» по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции пассажирских обустройств (л.д.78-120).

Согласно командировочному удостоверению 

<

номер> от 3 сентября 2025 года ФИО2 командируется ООО «Импульс» в Амурскую область на ст. Талдан ОАО «РЖД» для работы на объекте «Капитальный ремонт пассажирской платформы ст. Талдан» на 10 календарных дней с 4 сентября 2025 года по 13 сентября 2025 года (л.д.32).

В связи с вышеизложенным, судья районного суда пришла к правильному выводу о прекращении производства в отношении ФИО2 по данному делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность вне субъекта РФ, где выдано разрешение на работу, а трудовым договором ООО «Импульс» не определено, что постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер, являются несостоятельными.

Так, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающем) в Российской Федерации, вне пределов субъектов Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н (далее - Приложение) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

На основании пункта 3 приложения к указанному Приказу иностранные граждане, являющиеся высококвалифицированными специалистами, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им разрешено временное проживание, вне зависимости от их профессии и должности при соблюдении определенных условий. При этом: а) непрерывная продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого (которых) им выдано разрешение на работу, не может превышать 30 календарных дней ежегодно, в течение периода действия разрешения на работу, при направлении в служебную командировку; б) общая продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого (которых) им выдано разрешение на работу, не ограничивается, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Следовательно, ФИО2, имея разрешение на работу высококвалифицированного специалиста в Забайкальском крае, осуществляя трудовую деятельность в Амурской области находился в служебной командировке, был вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации на территории которого им выдано разрешение на работу.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку на момент возвращения дела на новое рассмотрение возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок не была исключена.

Вопреки доводам жалобы, непредставление ФИО2 трудового договора должностному лицу, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Кроме того, в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, должностному лицу было предоставлено командировочное удостоверение от ООО «Импульс», а в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания наличия в действиях лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, указание в жалобе на отсутствие доказательств того, что трудовая деятельность ФИО2 на территории вне субъекта РФ, где выдано разрешение на работу, не превышает 30 календарных дней, является несостоятельным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

судья

решил:

решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров