дело № 22-1453/2025 судья Куликова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Манторова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Манторова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.04.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Манторова В.А., действующего в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Манторова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.05.2024) по ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком семь лет в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания период его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 03.04.2019 по 04.04.2019 включительно, а также время его содержания под стражей с 05.04.2019 по 25.12.2019 включительно, с 28.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО1 под домашним арестом с 26.12.2019 по 27.03.2020 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 06.05.2024.Конец срока: 14.12.2028. 

Адвокат Манторов В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Манторов В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. 

В обоснование доводов, подробно приводя характеристику на осужденного ФИО1, представленную ФКУ ИК-4 УФСИН России, а также ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что судом в обжалуемом постановлении не учтено, что ФИО1 также получил поощрение 23.04.2025. Также суд оставил без внимания, что 12.01.2024 на ФИО1 было наложено взыскание в следственном изоляторе, которое было досрочно снято, с момента наложения взыскания прошло более года, впредь осужденный вел себя исключительно положительно. Само же взыскание заключалось не в нарушении порядка или в плохом поведении, а в том, что во время проведения планового обыска в камере была обнаружена ткань, которая использовалась для хозяйственных нужд. 

Просит учесть, что исполнительные документы на ФИО1 в исправительное учреждение не поступили. С целью погашения ущерба он самостоятельно обратился в суд, однако в ответе суда отсутствовали реквизиты для погашения ущерба, а контакты потерпевших были нерабочими. Осужденным осуществлялся мониторинг исполнительных производств на сайте ССП России, но информации об исполнительном производстве там не было, а реквизиты для возмещения ущерба были получены только после обращения напрямую к потерпевшей стороне, контакты который были найдены с помощью бывших коллег ФИО1, что также потребовало определенное время. Вместе с тем, контактов второй потерпевшей стороны найдено не было, поэтому поиски их реквизитов продолжаются. При этом до настоящего времени ущерб погашает исключительно добровольно, по самостоятельно полученным реквизитам. Ходатайство о замене наказания более мягким видом, а именно принудительными работами, в том числе преследовало цель увеличить выплаты в счет погашения ущерба. 

Считает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исключительно положительных данных о личности ФИО1, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежит удовлетворению. 

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у осужденного 1 нарушения режима содержания, выразившееся в порче имущества, за что ему 12.01.2024 объявлен выговор.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для получения возможности обратиться с заявлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, характеризуется положительно. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет три поощрения.

Судом первой инстанции было учтено и то, что в счет погашения ущерба от преступления ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» были внесены денежные средства в размере: 27 марта 2025 года -7000 руб., 18 апреля 2025 года - 7000 руб. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что у ФИО1 имеется взыскание. Несмотря на то, что данное взыскание погашено, указанный факт не может быть оставлен без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания. По мнению суда первой инстанции, наличие взыскания указывает на отсутствие стабильности в поведении ФИО1 и не позволяет признать его поведение устойчиво положительным на всем периоде отбывания наказания.

Также суд первой инстанции указал, что с момента прибытия в исправительное учреждение осужденный ФИО1 был трудоустроен, но им не принималось никаких мер для погашения ущерба, причиненного преступлением. Такие меры были предприняты только по отношению к одному из потерпевших и уже после обращения защитника в суд с настоящим ходатайством. Каких-либо мер в части погашения ущерба, причинённого Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области осужденным до настоящего времени предпринято не было. По мнению суда первой инстанции, каких-либо сведений о том, что указанный ущерб не погашается в силу объективных обстоятельств, не имеется.

Между тем такие выводы суда не соответствуют исследованным им же материалам и не отвечают правовому смыслу ст. 80 УК РФ.

Анализ характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного ФИО1

Суд не придал значение тому, что в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тем более принудительными работами, обусловлена не полным исправлением осужденного. Положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания, а убежденность суда в том, что эти цели могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, а именно, с лицевого счета его матери произведены перечисления денежных средств потерпевшему в добровольном порядке 14 000 рублей (27.03.2025 – 7000 рублей, 18.04.2025 – 7000).

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение вреда в незначительном размере имело место в силу объективных причин.

Так, согласно представленным материалам в исправительную колонию исполнительный лист не поступал. Вместе с тем, стороной защиты был направлен запрос в Дорогомиловский суд г. Москвы с целью выяснить реквизиты для погашения ущерба, но ответ содержал только контактные данные потерпевших. После установления реквизитов одного из потерпевших, ФИО1 стал погашать ущерб в добровольном порядке, что достоверно установлено представленными материалами. 

Решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (лишения свободы принудительными работами) не основано на правильном применении уголовного закона.

Названное несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного.

Осужденный имеет 3 поощрения (на момент рассмотрения апелляционной жалообы таких поощрений уже 5), которые он стабильно получал с момента прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания в виде лишения свободы; за период отбывания наказания в данном учреждении взысканий не получал, находясь в следственном изоляторе получил одно взыскание; администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что полученное ФИО1 взыскания погашено и не являлось злостным. Осужденный продолжает получать поощрения и в настоящее время. Отношение ФИО1 к труду является добросовестным, а исследованные судом первой инстанции материалы не указывают на наличие препятствий для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.

Поэтому ходатайство адвоката Манторова В.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания, подлежит удовлетворению. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 и ст. 53.1 УК РФ.

Применяя принудительные работы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 80 УК РФ и п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 год 5 месяцев 5 дней, в силу чего на указанный срок и следует назначить принудительные работы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Порядок направления в исправительный центр осужденного ФИО1, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 24.09.2020 № 220.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.04.2025 об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Заменить ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 5 дней, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.08.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.05.2024), наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 5 месяцев 05 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ периода со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Демьянова