Дело № 1-124/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Михайловск 19 сентября 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В. 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лапотникова С.М. 

подсудимой Лопатиной Ю.С.

защитника в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Налбандяна Т.А. 

при секретаре Исраелян Р.В., 

а так же с участием потерпевшей С.С.Г. 

представителя потерпевшей С.С.Г. - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Чеченской Республики З.В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

Лопатиной Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей -», невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Ю.С., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывавшем в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилой комнаты квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в ходе ссоры, инициированной С.Д.В. на почве желания Лопатиной Ю.С. расстаться с последним, С.Д.В. нанес ей несколько ударов ладонями обеих рук по лицу и пытался задушить Лопатину Ю.С., обхватив руками шею последней, и стал высказывать ей угрозы убийством.

Лопатина Ю.С. защищаясь от неправомерных действий С.Д.В., вырвалась и попыталась убежать от него, однако споткнулась и упала на пол жилой комнаты, после чего пыталась ползком покинуть помещение жилой комнаты по направлению к выходу из квартиры. В этот момент, С.Д.В., продолжая свои противоправные действия, схватил Лопатину Ю.С. за лодыжку левой стопы и стал волочь её обратно к центру жилой комнаты. Осознав безысходность ситуации и невозможность сбежать от С.Д.В. из квартиры, Лопатина Ю.С. села на диван, закрыв голову руками. С.Д.В. в этот момент вышел из помещения жилой комнаты и через некоторое время вернулся, держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения. Затем С.Д.В. вновь стал высказывать в адрес Лопатиной Ю.С. угрозы убийством, после чего кинул в неё вышеописанный нож, который ударившись о руки Лопатиной Ю.С. рукояткой, упал рядом с ней. После этого, С.Д.В. подошел к Лопатиной Ю.С. и попытался убрать её руки от лица, однако Лопатина Ю.С. стала сопротивляться этому.

С.Д.В. в ответ на оборонительные действия Лопатиной Ю.С. схватил мизинец её правой руки и стал его выворачивать, а затем стал наносить ей многочисленные удары ладонями обеих рук по голове и лицу последней, причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде ссадины верхней губы, передней поверхности шеи справа, левой поясничной области, обоих коленных суставов, тыльной поверхности обеих стоп, наружной лодыжке левой стопы, кровоподтеки нижнего века правого глаза, пятого пальца (мизинца) правой кисти.

Лопатина Ю.С. видя агрессивное поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения С.Д.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, и защищаясь от С.Д.В., подобрав упавший рядом с ней нож, ранее принесенный и брошенный в неё С.Д.В., и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, располагаясь в непосредственной близости от нависавшего над нею С.Д.В., явно превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, нанесла С.Д.В. указанным ножом не менее двух ударов в область груди и живота С.Д.В., причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночную слепую колото-резаную рану передней поверхности груди слева, проникающую в сердечную сумку с повреждением клетчатки переднего средостения, сердца и левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшуюся массивной кровопотерей, приведшую к резкому малокровию органов и тканей, явившуюся опасной для жизни и причинившую тяжкий вред здоровью С.Д.В. и повлекла его смерть на месте преступления, а также поверхностную резаную рану передней брюшной стенки слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью С.Д.В. и в причинной связи со смертью не состоит.

Подсудимая Лопатина Ю.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии. 

Кроме признания подсудимой Лопатиной Ю.С. своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами : 

- показаниями подсудимой Лопатиной Ю.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ о том, что в начале апреля 2017 года, через общих знакомых она познакомилась со С.Д.В.. После знакомства они стали встречаться со С.Д.В. На протяжении их отношений С.Д.В. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, при нахождении с ним не давал ей уйти, при этом применял к ней физическую силу. Во время их взаимоотношений он несколько раз, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принуждал её к сексу против её воли, по данным фактам она не обращалась в полицию, поскольку С.Д.В. ей говорил, что если она кому-либо расскажет об этом, то ей не поздоровиться, она реально боялась кому-либо рассказывать о фактах насилия со стороны С.Д.В., поскольку он всегда пояснял, что он один и ему терять нечего. ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что она устала терпеть выходки С.Д.В., они расстались. Инициатором расставания была она. После их расставания С.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения неоднократно писал ей смс-сообщения разного характера, из содержания сообщений было понятно, что он хотел с ней помириться и возобновить отношения. После расставания со С.Д.В. она с ним виделась один раз – ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он приехал за ней в кафе на такси и они отправились, как он изначально пояснил, к его другу в квартиру в районе «Вилла Новы». В указанной квартире никаких знакомых С.Д.В. не было. Зайдя в квартиру, С.Д.В. стал приставать к ней и насильно совершил с ней половой акт в естественной форме. По данному факту она в правоохранительные органы не обращалась, поскольку она боялась дальнейшего призрения и опасалась угроз С.Д.В. о применении в отношении нее насилия. Точно указать адрес дома и квартиры она не может, поскольку не помнит, однако, сможет показать на месте. После совершения полового акта С.Д.В., также не давал ей уйти домой, и ей пришлось остаться с ним с ночевкой. Утром они проснулись, С.Д.В., также не давал ей выйти из квартиры, он уходил в магазин и запирал ее в квартире. Примерно в вечернее время в квартиру пришел какой-то молодой человек и только после его прихода С.Д.В. ее выпустил. Ранее она данного молодого человека не видела и с ним знакома не была. Утром, в указанной квартире С.Д.В. говорил ей, что он неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством, при этом он пояснил, что около недели назад он пытался повеситься. Кроме того, у С.Д.В. имелись порезы на левой руке, в области предплечий, он ей говорил о том, что неоднократно пытался порезать себе вены. Более она со С.Д.В. до ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не виделась, однако на протяжении всей недели он ей писал смс-сообщения с вопросом о том, находится ли у нее зуб, который тот передал ей на хранение в момент их отношений, а также серебряный царский рубль, который С.Д.В. также передал ей на хранение в момент их отношений. У С.Д.В. выпал зуб и он также отдал его ей, поскольку мог его потерять, в связи с тем, что постоянно употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она позвонила С.Д.В., чтобы сказать ему, что желает принести ему его вещи, а именно его керамический зуб, а также его монету. С.Д.В. пояснил, что он сам ей вечером позвонит, и они договорятся о встрече. Примерно в 18 часов вечера С.Д.В. написал ей смс-сообщение, в котором спросил, не отдаст ли она ему зуб, она сообщила, что отдаст и позже его завезет домой. Далее она отправилась со своим товарищем Д.Р.М., в 

<

адрес>, по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, предварительно они взяли с собой 3 литра пива. Дома с Р. они стали распивать пиво. В процессе того, когда она была у Р., ей постоянно звонил С. и писал смс-сообщения с вопросом, куда она пропала. Она изначально не ответила на смс-сообщения С.Д.В., позже она отвечала на телефон и С.Д.В. просил завести ему его вещи. Она ответила согласием, и решила отвести ему его вещи. Посидев с Р., она выпила около 2-х литров пива, при этом она была в средней степени алкогольного опьянения, она отдавала отчет своим действиям, контролировала ситуацию, провалов памяти у нее не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точно указать время не может, поскольку за ним не следила, примерно в 22-23 часа, она вызвала такси «РЕД», через некоторое время приехала машина, какой именно автомобиль приехал она не помнит. Она села в такси и поехала к С.Д.В. по адресу его проживания: 

<

адрес>. Она не помнит, во сколько именно приехала, но точно было позднее время. Она вышла из машины, С.Д.В. стоял перед подъездом, ждал ее. Она пыталась передать вещи и уехать, но С.Д.В. схватил ее за руку и потащил к себе домой, при этом он говорил, что ничего с ней не будет, если она посидит с ним некоторое время. С.Д.В. находился в состоянии опьянения, она это поняла, поскольку его речь была несвязная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, кроме того С.Д.В., ее по телефону предупреждал о том, что он употреблял алкоголь. Она не оказывала сопротивления и пошла с ним, во избежание скандала. Они прошли в квартиру, где С.Д.В. предложил ей с ним выпить, но она ответила отказом. При этом спиртных напитков в квартире у С.Д.В. она не видела. С.Д.В. предложил ей заняться с ним любовью, она ответила отказом, при этом пояснила, что приехала к нему не для этого, и они уже расстались. С.Д.В. на это стал хватать ее грубо за волосы и шею, при этом кричал: «Я убью тебя, сука». Она пыталась убежать от него, вырвавшись, она упала на пол лицом вниз, после чего стала ползти в сторону выхода, однако С.Д.В. взял ее за руку и стал тащить к себе, в результате чего она поцарапала об ковер свои колени. Все это происходило в правой от входа жилой комнате. С.Д.В. держал ее за ногу, не давал ползти в сторону двери. На ее крики и просьбы чтобы он ее отпустил, никак не реагировал. Желая успокоить С.Д.В. она перестала ему сопротивляться, села на диван, и стала плакать, при этом закрыла свое лицо руками. С.Д.В. в этом момент пошел на кухню, через некоторое время вернулся, держа в руке нож. С.Д.В. стал говорить ей, что убьет её, если она не вступит с ним в половой акт. Она ответила отказом. Затем С.Д.В. не сильно кинул в неё нож, предложив ей совершить его убийство. Нож ей ударился в руки, поскольку она по-прежнему плакала, закрывая лицо руками. Нож ударился в нее рукояткой. С.Д.В. подошел к ней, она руками закрыла свое лицо и продолжала плакать. Нож упал рядом с ней на диван. Затем С.Д.В. пытался убрать её руки с её лица, но она этому препятствовала. С.Д.В. стало это злить, поэтому он схватил мизинец её правой руки и стал его выворачивать, от чего она испытала сильную физическую боль. При этом он бил ее ладонями рук по голове, от чего она также испытывала физическую боль, и пытался снять с нее одежду. От боли она стала кричать. С.Д.В. продолжал пытаться снять с нее одежду, но у него ничего не получалось. В этот момент она нащупала лежащий около неё, справа, на диване какой-то предмет и нанесла им удар в С.Д.В., при этом она не видела, куда наносит удар, она просто хотела отмахнуться от него, чтобы он перестал её бить, и пытаться изнасиловать. После того, как она ударила С.Д.В., он отошел от неё, сделав пару шагов назад. В этот момент она увидела, что у неё в руке нож, который ранее принес и бросил в неё С.Д.В. Нож она держала за рукоятку. В этот момент, когда она нанесла удар С.Д.В., он как бы нависал над ней. Куда именно она вонзила ножа, она не знает. Отойдя от неё, С.Д.В. раскинул в разные стороны руки, при этом он сказал ей: «Что ты тварь наделала, я тебя сейчас убью». При этом у него с области груди стала сочиться кровь. Она бросила нож, при этом, куда она бросила нож и в какой момент она его выбросила, сразу после нанесенного удара или когда С.Д.В. уже отошел от неё, она не помнит. Затем она схватила сумку и выбежала в подъезд. С.Д.В. вышел из квартиры за ней, но дальше, куда он пошел, она не видела, так как она очень быстро спустилась по лестнице и убежала. С.Д.В., пока она убегала по лестнице, кричал ей что-то вдогонку, она ему отвечала, однако что были за слова с его стороны и что она ему отвечала, она не помнит, поскольку она была напугана. Далее она, выбежав из подъезда, побежала в сторону конечной остановки маршрутных такси на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там она спряталась за остановку и вызвала такси. Оно очень долго ехало, при этом она еще звонила своему другу ФИО1, которому пояснила, что приедет к нему, чтобы остаться на ночь у него. Последний ответил согласием. Она дожидалась такси и поехала к другу. Там она провела оставшуюся ночь. Утром на такси поехала к себе домой. ФИО1 она говорила о том, что была у С.Д.В. и о том, что тот пытался её изнасиловать, однако о том, что она ударила его ножом, ничего не пояснила. ФИО1 она только утром, после того как за ней приехали сотрудники полиции написала сообщение о том, что походу она убила человека.

В первой половине дня ей на телефон позвонили сотрудники полиции, которые попросили ее встретиться, она сказала сотрудникам полиции где она находится, и они приехали к ней домой.

Она не смогла подробно описать нож, поскольку не помнит, как он выглядел. После того, как она убежала из квартиры С.Д.В. и до момента, когда ей позвонили и к ней приехали сотрудники полиции, она не пыталась позвонить С.Д.В., справиться о его здоровье, либо вызвать медицинскую помощь, поскольку она не думала, что сильно навредила С.Д.В., и что от ее действий он мог умереть, поскольку он побежал за ней и разговаривал с ней. Поскольку она не хотела идти домой и хотела оправиться от шока, она отправилась ночевать к своему знакомому (т. 1 л.д. 54-63, 162-173)

-показаниями потерпевшей С.С.Г. в судебном заседании о том, что С.Д.В. ее сын. Когда произошло это происшествие, она находилась в ИК-7 г. Зеленокумска и ничего об этом не может пояснить. Она звонила по таксофону на номер сына Д. и не могла ему дозвониться,в связи с чем попросила своего дядю, что бы он его нашел. 15 июля друзья Д. нашли ее дядю и сообщили ему о смерти Д., а дядя сообщил ей. До этого она общалась с сыном, но о том, что он состоит в отношениях с Лопатиной Ю.С. она не знала. До привлечения ее к уголовной ответственности она проживала в 

<

адрес> с 2002 г. Сын после того, как вернулся из тюрьмы, то вернулся на свою работу в «Югстройинвест» и проживал на квартире в 

<

адрес>. В 2015 г. она виделась с Д. в. Михайловск, на автостанции, вместе ходили убирать на кладбище к родителям. 

Д. был здоровый, нормальный, спокойный мальчик, с детства приучен к труду, еще в школе старался заработать денег, по окончанию школы пошел работать. Он был судим по ст.161 УК РФ. Сын был высокий, худощавый, среднего телосложения. Пьяным она его не видела. Последний раз она его видела в 2015 г., но они с ним регулярно созванивались. Она спрашивала у него когда он жениться, он отвечал, что все устроится. У него была Юля другая девушка, он с ней долго встречался, за Лопатину Ю. он ничего не рассказывал. Ею заявлен гражданский иск, который она поддерживает в полном объеме. Со стороны подсудимой меры о компенсации морального вреда никакие не предпринимались. 

- показаниями свидетеля П.Н.Н. в судебном заседании о том, что со С.Д.В. он познакомился на 

<

адрес>. Он ребятам дает работу, и С.Д.В. согласился у него работать. Работал хорошо, серьезный парень. У него не было жилья, и он С.Д.В. ему предложил переехать к нему. У него в 

<

адрес>. ФИО2 говорил, что он с 

<

адрес>, о родителях ни чего не говорил. Ключ от квартиры был у С.Д.В. он выпивал, но в меру. После выпивки С.Д.В. вел себя хорошо. Он знал, что С.Д.л. общался с Лопатиной. Лопатина приходила к С.Д.В., видел, что у них все нормально. Утром, когда все произошло он звонил С.Д.В. раз 5, но тот не брал трубку. Он приехал за ним, поднялся в квартиру, дверь была открыта. Он зашел и увидел, что в квартире беспорядок, С.Д.В. лежал в зале весь в крови. Он вызвал скорую помощь, потом приехала полиция. В квартире был домашний нож. В личную жизнь С.Д.В. он не лез, но не слышал, чтобы он высказывал мысли о самоубийстве. После случившегося он общался с соседями, которые пояснили, что слышали как ругались в квартире. ФИО3 рассказывал, что сидели со С.Д.В. вечером выпивали, потом разошлись по домам. ФИО4, говорил, что слышал, что ругались девушка и Д..

- показаниями свидетеля Д.Р.М. в судебном заседании о том, что с подсудимой Лопатиной Ю.С. они друзья. ДД.ММ.ГГГГ в 6-7 часов вечера он звонил Лопатиной Ю.С., поле чего они встретились, пошли покушали, потом поехали в 

<

адрес>. На квартире попили пиво. Когда были на квартире, он увидел, что у нее звонил телефон, но кто звонил он не видел. Он ей сказал, что звонил отец и сказал, что бы она взяла телефон, так как он переживает, и она сказала, что надо ехать и вызвала такси, и после он ее не видел. Уехала она в 11 или 12 часов ночи. Куда она едет она ему не сказала. После 12 ночи она ему позвонила и просила ее забрать, но он был в клубе и сказал, что ему некогда. По телефону она ему ничего не сообщила. С.Д.В. он не знал. Когда Лопатина Ю.С. была с ним, то никаких телесных повреждений на ней не было. 

- показаниями свидетеля И.А.Г. в судебном заседании о том, что с Лопатиной он состоит в дружеских отношениях. Знаком с ней около 2 лет. Как он с ней познакомился не помнит. Она жизнерадостная, позитивная. Никогда не замечал, чтобы она употребляла наркотические средства. Спиртное пила редко. Он хотел с ней встречаться, но она не хотела. В одно время они с ней не общались, потом через интернат начали общаться, и он предложил ей встречаться. Она сказала, что встречается с парнем Д.. Д. он видел один раз, они с ним поздоровались и все. Он видел на теле Лопатиной Ю.С. синяки,, она пояснила, что Д. нанес ей их, когда был пьян. 

В тот день е когда все случилось вечером после работы он написал Лопатиной Ю.С. смс, с текстом : «Ты спишь?». Она не ответила, и через час, она ему позвонила и попросила забрать ее или можно к нему приехать приеду. Он спросил, где она находится, она ответила, что на 

<

адрес>, и он и она вызвали такси, и она приехала к нему. Он ее встретил на улице. Они поднялись к нему домой. Она была в подавленном состоянии, шея была поцарапана, вся в синяках, говорила, что палец поломан. Рассказала, что у Д. была, какие-то вещи отдала, и что он хотел ее изнасиловать. 

Утром она от него уехала и написала смс, что поранила человека, и он в больнице лежит. Через какое-то время он позвонил и трубку взял сотрудник полиции и сказал, что бы он явился в отдел. Он не поверил и не поехал. Через несколько дней он от кого-то услышал, что Юля в тюрьме. Юля о Д. говорила, что он хороший, но когда выпьет у него крыша едет.

Когда Юля рассталась с Д., Д. ей названивал. Когда он предлагал Юле встречаться она отвечала, что встречается с Д.. Он предлагал ей расстаться с Д.. Она говорила, что он будет доставать и ее и его, что он человек такой. 

- показаниями свидетеля М.И.В. в судебном заседании о том, что С.Д.В. он знал. ДД.ММ.ГГГГ в 9 вечера С.Д.В. зашел к нему, они выпили чуть после работы, и где-то через пол часа он пошел домой. 

О том, что С.Д.В. умер он узнал утром. Он собирался на работу ехать и звонил Д., тот не брал телефон. Тогда он позвонил П.Н.Н., тот сказал, зайди посмотри. Он зашел к Д.. Дверь была открыта. Д. лежал в комнате на полу весь в крови. Стол в комнате был перевернут. Кроме Д. в комнате никого не было. 

Он работал вместе со С.Д.В. Он был вспыльчивый, но не сильно. Нормальный, адекватный человек. Когда С.Д.В. выпивал, то мог пожаловаться, рассказать о проблемах. 

С.Д.В. ему говорил, что со С. у него были близкие отношения.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Шпаковскому району поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по 

<

адрес>, обнаружен труп С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с двумя колото-резаными ранами на теле. (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес>, а также труп С.Д.В. В ходе данного осмотра был изъят кухонный нож, 3 марлевых тампона, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки и отрезок бумаги, оклеенный липкой лентой. (т. 1 л.д. 6-23)

- протоколом явки с повинной Лопатиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщила о том, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в доме своего друга С.Д.В. по 

<

адрес>, где в ходе борьбы между нею и С.Д.В., возникшей из-за того, что он хотел вступить с ней в половую связь, она нанесла один удар ножом в корпус С.Д.В., после чего у него потекла с груди кровь. Данную явку с повинной она написала собственноручно, без какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 33-34)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С.Д.В. наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в сердечную сумку с повреждением клетчатки переднего средостения, сердца и левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшейся массивной кровопотерей, приведшей к резкому малокровию органов и тканей, явившейся непосредственной причиной смерти. Обнаруженная при исследовании трупа С.Д.В. одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в сердечную сумку с повреждением клетчатки переднего средостения, сердца и левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшаяся массивной кровопотерей, приведшая к резкому малокровию органов и тканей, явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью и повлекла его смерть. 

При исследовании трупа С.Д.В. были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: область груди: одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в сердечную сумку с повреждением клетчатки переднего средостения, сердца и левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Рана на груди слева, локализующаяся выше плоскости стоп на 140 см, левее условной передней срединной линии на 12 см, по средне-ключичной линии ниже уровня ключицы на 20 см и ниже яремной вырезки грудины на 14 см. Рана раневым каналом проникает в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердечную сумку с повреждением клетчатки переднего средостения, сердца, направление раневого канала раны спереди назад, снизу вверх и слева направо, глубина раневого канала около 6 см.Рана причинена прижизненно, на что достоверно указывает зияние раны, за счет сократительной способности кожи, клетчатки, мышц, отстоящие кровоподтечные края раны, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области повреждений, наличие жидкой крови в плевральной полости и сердечной сумке, резко малокровные внутренние органы и ткани. Рана на груди слева, обнаруженная при исследовании трупа С.Д.В. обладает признаками колото-резаной: веретеновидной формы, с легко сопоставимыми не осадненными, ровными краями, одним острым и противоположным п-образным концом, рана продолжается раневым каналом, стенки раневого канала гладкие, глубина раневого канала преобладает над линейным размером кожной раны. Учитывая свойства и характер раны, она образовалась в результате однократного действия колюще-режущим орудием, типа ножа или ему подобных, имеющего плоский клинок, ширина на уровне погрузившейся части которого около 3 см, толщиной около 0,1-0,2 см, а длина погрузившейся части лезвия клинка около 6 см.Учитывая локализацию раны на груди слева по передней поверхности, направление раневого канала раны, полагает, что во время причинения раны гр. С.Д.В. был обращен передней поверхностью туловища к острию клинка. Согласно данным судебно-медицинской литературы и практики известно, что смерть после причинения повреждений, подобных обнаруженным на трупе С.Д.В. наступает не сразу, а спустя определенный незначительный промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до получаса, в течение которого, в связи с продолжающимся кровотечением, нарастает падение артериального давления, приводящее к острой функциональной недостаточности, до развития которой, С.Д.В. мог совершать самостоятельные целенаправленные действия – мог передвигаться, ходить, разговаривать, что также подтверждается обнаружением помарок стоп кровью, как на тыльной так и подошвенной поверхности. Обнаруженная при исследовании трупа С.Д.В. поверхностная резаная рана передней брюшной стенки слева, возникла в результате касательного протягивающего режущего действия предмета, обладающего острым краем, возможно лезвия ножа и ему подобного, не задолго до момента наступления смерти – не более чем за несколько часов, не сопровождалась кровотечением и применительно к живым лицам, квалифицируется, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью С.Д.В. и в причинной связи со смертью не состоит. При исследовании трупа С.Д.В. также были обнаружены повреждения характерные для действия тупых твердых предметов, в виде ссадин лица и шеи: в височных областях, на лбу слева выше надбровья и на правой и левой боковой поверхностям шеи в верхней и нижней третях соответственно, возникшие в результате воздействий, тупых твердых предметов, с ограниченной по площади предметов, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились, которыми вполне могли быть свободные края, ногтевых пластин рук постороннего человека, на что указывают морфологические данные повреждений, в срок менее чем за несколько минут и не более чем за несколько часов до момента наступления смерти и применительно к живым лицам, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. Смерть гр. С.Д.В. наступила предположительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 23-01 часов. При судебно-химическом исследовании крови трупа гр. С.Д.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,57 %о. Данная концентрация этилового спирта в крови для большинства людей при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 45-53)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по 

<

адрес>, у подозреваемой Лопатиной Ю.С. были изъяты: шорты женские из джинсового материала светло-синего цвета, футболка из материала черного цвета и женские сандалии.(т. 1 л.д. 69-70)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по 

<

адрес>, у подозреваемой Лопатиной Ю.С. был изъят мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG».(т. 1 л.д. 73-74) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы у Лопатиной Ю.С. выявлены: ссадины верхней губы, передней поверхности шеи справа, левой поясничной области, обоих коленных суставов, тыльной поверхности обеих стоп, наружной лодыжке левой стопы, кровоподтеки нижнего века правого глаза, пятого пальца (мизинца) правой кисти. Отмеченные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов (твердого тупого предмета), что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Лопатиной Ю.С. (т. 1 л.д. 90-93)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ГБУЗ СК «БСМЭ» по 

<

адрес>, были изъяты: спортивные штаны синего цвета, мужские трусы х/б черного цвета, срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук и образцы волос С.Д.В., смывы с рук С.Д.В. (т. 1 л.д. 121-122)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ГБУЗ СК «БСМЭ» по 

<

адрес>, были изъяты срезы свободных краев ногтевых пластин Лопатиной Ю.С.(т. 1 л.д. 125-126)

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лопатина Ю.С. каким-либо психическим расстройством не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ей деяния Лопатина Ю.С. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Лопатина Ю.С. не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ей деяния Лопатина Ю.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Лопатина Ю.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Лопатина Ю.С. не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Лопатина Ю.С. в состоянии аффекта не находилась, равно как и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на её сознание и поведение в интересующий следствие период времени.

У Лопатиной Ю.С. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на её сознание и поведение в исследуемый период времени. (т. 1 л.д. 130-134)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. ( т. 1 л.д. 139-140). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG».(т. 1 л.д. 174-182)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1) шорты женские из джинсового материала светло-синего цвета; 2) футболка из материала черного цвета; 3) женские сандалии.(т. 1 л.д. 183-194)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1) кухонный нож; 2) марлевый тампон со смывом вещества биологического происхождения; 3) марлевый тампон со смывом вещества биологического происхождения; 4) марлевый тампон со смывом вещества биологического происхождения; 5) 1 отрезок СДП со следом руки; 6) 1 отрезок СДП и 1 отрезок бумаги, оклеенный липкой лентой скотч со следами рук; 7) спортивные штаны синего цвета; 8) мужские трусы х/б черного цвета; 9) срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук и образцы волос С.Д.В.; 10) смывы с рук С.Д.В.; 11) срезы свободных краев ногтевых пластин Лопатиной Ю.С. (т. 2 л.д. 59-64). 

Действия Лопатиной Ю.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что Лопатина Ю.С., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывавшем в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилой комнаты квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в ходе ссоры, инициированной С.Д.В. на почве желания Лопатиной Ю.С. расстаться с последним, при оказании сопротивления С.Д.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, и защищаясь от С.Д.В., подобрав упавший рядом с ней нож, ранее принесенный и брошенный в неё С.Д.В., и используя его в качестве оружия, превышая пределы необходимой обороны, нанесла С.Д.В. указанным ножом не менее двух ударов в область груди и живота С.Д.В., причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночную слепую колото-резаную рану передней поверхности груди слева, проникающую в сердечную сумку с повреждением клетчатки переднего средостения, сердца и левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшуюся массивной кровопотерей, приведшую к резкому малокровию органов и тканей, явившуюся опасной для жизни и причинившую тяжкий вред здоровью С.Д.В. и повлекла его смерть на месте преступления, а также поверхностную резаную рану передней брюшной стенки слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью С.Д.В. и в причинной связи со смертью не состоит. 

Представителем потерпевшей С.С.Г. адвокатом З.В.Ф. в судебных прениях была высказана позиция о возвращении уголовного дела прокурору, в вязи с грубыми нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, дающим основание для квалификации действий Лопатиной по статье УК, предусматривающей ответственность за совершение более тяжкого преступления. Данные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так обвинительное заключение не содержит сведений о том, в какой последовательности Лопатиной Ю.С. наносились удары С.Д.В., какой по счету удар был смертельным. Этот вопрос имеет существенное значение для оценки правильности квалификации действий Лопатиной Ю.С. Есть все основания считать, что действия Лопатиной Ю.С, в результате которых был убит С.Д.В., не соответствовали характеру и опасности применяемого им в отношении неё насилия. Телесные повреждения, выявленные на теле Лопатиной Ю.С. проведенной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что насильственные действия в отношении неё со стороны С.Д.В. не угрожали её жизни, не причинили вреда её здоровью, а с учетом того, что Лопатина Ю.С. является кандидатом в мастера спорта по дзюдо, было бы достаточно применить прием самообороны, позволяющий остановить действия С.Д.В. Считает, что следствием незаконно отвергнуты и не проверены первоначальные показания Лопатиной Ю.С, допрошенной в качестве свидетеля в 12 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не указано, в ходе разговора со С.Д.В. в квартире номер 48 

<

адрес>, в 

<

адрес>, тот сообщил, что не хочет жить и предложил ей совершить его убийство, после чего бросил нож в её сторону. В последующем Лопатина Ю.С. изменила свои показания и указала, что С.Д.В. требовал от неё совершить самоубийство, для чего бросил в её сторону нож. Данные противоречия являются существенными, важными для установления фактических мотивов совершения Лопатиной Ю.С. убийства С.Д.В. Так же исходя из обвинения Лопатина Ю.С. не планировала заранее намеренно убить С.Д.В., однако фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела свидетельствуют о намеренном нанесении последнему смертельного удара ножом. После убийства С.Д.С. Лопатина Ю.С. не обратилась в медицинские учреждения за оказанием ей медицинской помощи, не прошла медицинского освидетельствования на предмет фиксации телесных повреждений, скрывалась от органов охраны правопорядка в течение всей ночи и половины дня ДД.ММ.ГГГГ Не проверялась следствием версия о возможности Лопатиной Ю.С. имитирования телесных повреждений. Из выводов заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности ножа, представленного на исследование каких следов папиллярных узоров рук не обнаружено. Данное обстоятельство противоречит версии обвинения и Лопатиной Ю.С. относительно обстоятельств убийства С.Д.В. изложенных в обвинительном заключении и может свидетельствовать о намеренном удалении с поверхности ножа папиллярных узоров рук лица, его державшего, возращении Лопатиной Ю.С. на место происшествии с целью скрыть следы преступления, возможном участии в убийстве С.Д.В. помимо обвиняемой иных лиц. 

Так же, адвокат З.В.Ф. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.Г. была признана потерпевшей по данному уголовному делу, а так же допрошена как потерпевшая. Находясь в ИК-7 г.Зеленокумска в этот же день потерпевшая С. расписалась в заранее отпечатанном следователем заявлении об отказе от ознакомления с заключениями судебных экспертиз, протоколами допросов, с материалами уголовного дела по его окончании. Иных процессуальных действий с ее участием следователем не проводилось.ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и переквалификации деяния обвиняемой Лопатиной Ю.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. С вынесенным постановлением потерпевшая С.С.Г. не была ознакомлена, копию его не получала, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, вынесенными по окончании предварительного следствия, что является недопустимым. В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.Считает, что в связи с невручением копии постановления о прекращении уголовного преследования и переквалификации деяния обвиняемой Лопатиной Ю.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.С.Г. в ходе предварительного следствия была лишена права на участие в уголовном преследовании обвиняемой Лопатиной Ю.С. и ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, вынесенными после окончания предварительного следствия. 

Прокурор, подсудимая Лопатина Ю.С. и ее защитник адвокат Налбандян Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Лопатиной Ю.С. прокурору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что заявленное адвокатом З.В.Ф. и потерпевшей С.С.Г. вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

В соответствии с п.6 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Доводы представителя потерпевшей С.С.Г. – адвоката З.В.Ф. о том, что действиям подсудимой Лопатиной Ю.С. органами предварительного следствия дана неправильная юридическая оценка и в ее действиях усматривается более тяжкий состав преступления суд находит необоснованными. 

Так в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения С.Д.В., повлекшие его смерть, были причинены Лопатиной Ю.С. в результате оказания ею сопротивления С.Д.В., поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы телесные повреждения на теле подсудимой Лопатиной Ю.С., которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

Так же, как следует из показаний свидетеля И.А.Г., когда Лопатина Ю.С. пришла к нему ночью ДД.ММ.ГГГГ на ее теле были телесные повреждения. Свидетель Д.Р.М. в судебном заседании подтвердил, что во время его встречи с подсудимой Лопатиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время никаких телесных повреждений на ней не было. Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что соседи ему рассказывали, что из квартиры С.Д.В. слышались крики. 

Ссылка представителя потерпевшей адвоката З.В.Ф. на то, что в своих первоначальных показаниях в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. Лопатина Ю.С поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора С.Д.В. в квартире номер 48 

<

адрес>, в 

<

адрес>, сообщил ей, что не хочет жить и предложил ей совершить его убийство, после чего бросил нож в её сторону, а в последующем Лопатина Ю.С. изменила свои показания и указала, что С.Д.В. требовал от неё совершить самоубийство, для чего бросил в её сторону нож, не свидетельствуют об умысле Лопатиной Ю.С. на убийство С.Ю.С. Кроме того, показания Лопатиной Ю.С. как свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ получены следствием до возбуждения уголовного дела и могут быть доказательством только, если были подтверждены доказательствами в рамках возбужденного уголовного дела 

Утверждение представителя потерпевшей о том, что с представленного на экспертизу ножа Лопатиной Ю.С. были удалены следы папиллярных линий рук носит предположительный характер. Каких-либо доказательств суду в подтверждение данной версии суду не предоставлено. 

Доказательств, опровергающих показания подсудимой Лопатиной Ю.С. суду не представлено. 

Так же судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что находясь в ИК-7 г.Зеленокумска потерпевшая С.С.Г. отказалась от ознакомления с заключениями судебных экспертиз, протоколами допросов, с материалами уголовного дела по его окончании, о чем в материалах дела имеется расписка ( л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ следователем Ч.Г.Г. потерпевшей С.С.Г. было направлено уведомление о том, что Лопатиной Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.( л.д.49). 13.12 2017 г. следователем Ч.Г.Г. потерпевшей С.С.Г. было направлено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу с разъяснением права ознакомиться с материалами уголовного дела по письменному или устному заявлению. Никаких заявлений со стороны потерпевшей С.С.Г. следователю Ч.Г.Г. не поступало.

Допрошенный в судебном заседании следователь Ч.Г.Г. пояснил, что после допроса им потерпевшей С.С.Г. им ей были предоставлены для ознакомления все материалы дела, с которыми она ознакомилась. После этого она написала заявление об отказе от ознакомления с материалами дела, в том числе и после окончания предварительного следствия. Извещения о перепредъявлении Лопатиной Ю.С. обвинения, а так же об окончании предварительного следствия потерпевшей С.С.Г. им были направлены по почте. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для возврата дела прокурору. 

При назначении наказания Лопатиной Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, что она ранее не судима, характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопатиной Ю.С. суд учитывает признание ею вины и раскаяние, состояние ее здоровья ( ч.2 ст.62 УК РФ), явку с повинной Лопатиной Ю.С. и активное способствование в расследовании и раскрытии преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание Лопатиной Ю.С. обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку отягчающих наказание Лопатиной Ю.С. обстоятельств судом не установлено, то наказание ей должно быть назначено не связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы. 

Так как, Лопатина Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - под домашним арестом, то данное время нахождения под стражей и домашним арестом должно быть ей засчитано в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.ст.71,72 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за 1 день лишения свобод и домашнего ареста. 

По уголовному делу потерпевшей С.С.Г. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1 200 000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой Лопатиной Ю.С., ее материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными ее особенностями, ее материальное положение, последствия, наступившие для потерпевшей.

В данном случае установлено, что С.С.Г. причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого родственника: сына, что соответственно отразилось на ее физическом и психоэмоциональном состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда С.С.Г. следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лопатину Юлию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы. 

Возложить на Лопатину Ю.С. следующие ограничения: 

- не изменять место жительства, расположенное по 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Шпаковского района и г.Ставрополя Ставропольского края ;

Возложить на Лопатину Ю.С. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Зачесть в срок отбывания наказания Лопатиной Юлии Сергеевне время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (соответствует 1 году 7 месяцам 28 дням ограничения свободы ) 

Меру пресечения Лопатиной Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.С.Г. в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной Юлии Сергеевны в пользу С.С.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож; марлевый тампон со смывом вещества биологического происхождения; марлевый тампон со смывом вещества биологического происхождения; марлевый тампон со смывом вещества биологического происхождения; 1 отрезок СДП со следом руки; 1 отрезок СДП и 1 отрезок бумаги, оклеенный липкой лентой скотч со следами рук; спортивные штаны синего цвета; мужские трусы х/б черного цвета; срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук и образцы волос С.Д.В.; смывы с рук С.Д.В.; срезы свободных краев ногтевых пластин Лопатиной Ю.С.- уничтожить ; мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG»- оставить у осужденной Лопатиной Ю.С. ; шорты женские из джинсового материала светло-синего цвета; футболку из материала черного цвета; женские сандалии – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Шпаковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.В. Шестакова