№ 44г-48/2017

Суд первой инстанции: судья Тимофеева А.М.

Суд апелляционной инстанции: Ананикова И.А. (председательствующий), Алсыкова Т.Д. (докладчик), Аникеева М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 24 июля 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Иркутска по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании свидетельства о регистрации права собственности. 4 февраля 2016 года им в администрацию г. Иркутска было подано заявление о согласовании перепланировки данного жилого помещения. Уведомлением от 29 февраля 2016 года № 304-71-560/16 ему отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по основаниям непредоставления определенных Жилищным кодексом Российской Федерации документов, а именно согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку его квартиры. Однако в период с 1 по 15 мая 2016 года им проведена перепланировка квартиры с устройством отдельного входа в существующем оконном проеме без изменения конструкции здания многоквартирного дома. При этом параметры объекта капитального строительства, а именно их высота, количество этажей не изменились, целостность капитальных и несущих конструкций не затронута. Устройством дверного проема из оконного не затронуты целостность и капитальность несущих конструкций. Произведенная им перепланировка не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, не требует присоединения части общего имущества к его имуществу, а также не предполагает изменение существующего порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в данном доме. Полагает, что работы, которые проведены в соответствии с Проектом перепланировки, не являются реконструкцией объекта недвижимости. Устройство дверного проема произведено без присоединения к его квартире 

<

номер изъят> части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. Со ссылкой на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации он считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав, что подтверждается заключением экспертной группы ООО «Главстройпроект» № 76/15-т. 

В этой связи просит сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят> в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26 августа 2016 года. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26 августа 2016 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2016 года названное решение Кировского районного суда г. Иркутска отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2016 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 13 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 25, с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

номер изъят>. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2013 года, по гражданскому делу № 2-3339/2013 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии исковые требования последнего удовлетворены. Судом было сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 

<

данные изъяты>.

Согласно информации Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области многоквартирный четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, объектом культурного наследия не является и в списках объектов культурного наследия не состоит. 

С целью перепланировки жилого помещения по заданию истца был подготовлен и утвержден 25 января 2016 года ООО «НТО» «Проект перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> с устройством отдельного входа в существующем оконном проеме, без присоединения общего имущества в многоквартирном доме и без изменений конструкций здания» (414/09-КР).

4 февраля 2016 года ФИО1 обратился в администрацию г. Иркутска с заявлением по утвержденной форме о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения с предоставлением предусмотренного законом пакета документов, а именно с приложением проекта (проектной документации) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на 14 листах; технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Администрация г. Иркутска, рассмотрев представленные в соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, приняла решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения со ссылкой на отсутствие на это согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из технического паспорта жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, составленного ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» по состоянию на 26 августа 2016 года, следует, что квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты>, квартира расположена в многоквартирном кирпичном жилом доме 

<

данные изъяты>, вход - на главный фасад здания.

Основываясь на Заключении № 76/15-т «О допустимости выполнения перепланировки в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>», составленном ООО «Главстройпроект», на Заключении специалиста ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № 205-2/2016 от 30 сентября 2016 года, на ответе ООО «Главстройпроект» от 2 сентября 2016 года за № 196/16, суд первой инстанции установил, что в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, произведена перепланировка. 

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, запрещается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Спорное жилое помещение, в отношении которого заявлен иск, находится 

<

данные изъяты>, и под требования названных Правил не подпадает. За годы эксплуатации многоквартирного дома в его первоначальное объемно-планировочное и конструктивное решение были внесены изменения в части перевода квартир первого этажа в нежилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в ней юридическим признакам, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются: 

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходил из того, что проведенные ФИО1 работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения, связанные с устройством отдельного входа в помещение путем демонтажа подоконного участка стены, не предусматривают изменения параметров объекта капитального строительства, его частей - высоты, этажности, площади и объема, а также качества инженерно-технического обеспечения, произведены в границах жилого помещения истца, не влекут за собой изменение границ и размера общего имущества, не влекут присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому эти работы, проведенные в соответствии с Проектом, не являются реконструкцией объекта недвижимости. Переустройство оконного блока оснований, предусмотренных частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагающих при установке дверного проема вместо существующего оконного, не предусматривает необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство указанных работ.

Судебная коллегия, отменяя решение нижестоящего суда, пришла к выводу, что перепланировка названного жилого помещения произведена путем переноса входа в него на фасад многоквартирного дома посредством, в том числе демонтажа подоконной части в наружной стене здания, являющейся ограждающей конструкцией. Следовательно, как указала судебная коллегия, данные мероприятия повлекли частичное разрушение ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома – внешней стены дома, которая является таковой в силу пункта «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, что повлекло за собой частичное разрушение его внешней стены, то есть уменьшение размера общего имущества, что в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требовало предварительного согласия собственников помещений в этом доме.

Между тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. 

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 57-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных по делу фактов, не содержит. Так, без учета выводов заключения № 76/15-т «О допустимости перепланировки в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>», составленного ООО «Главстройпроект»; содержания ответа ООО «Главстройпроект» от 2 сентября 2016 года за № 196/16 на запрос суда; выводов заключения специалиста ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № 205-2/2016 от 30 сентября 2016 года, без исследования каких-либо дополнительных доказательств, принимая новое решение, судебная коллегия пришла к немотивированному выводу, противоречащему установленным судом первой инстанции юридически значимым обстоятельствам, о том, что мероприятия по перепланировке (переустройству) квартиры повлекли частичное разрушение ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома – внешней стены дома.

В то время как собранные по делу доказательства, которые суд апелляционной инстанции просто перечислил в своем определении, свидетельствуют о том, что демонтированная подоконная часть в наружной стене не является несущей конструкцией здания (особенности жилых домов, построенных по серии 1-304с (9,10,11)), а является ограждающей конструкцией в виде подоконного холодного шкафа с вентиляционным отверстием на фасад здания, обслуживающей не более одного жилого помещения.

Кроме того, ошибочно полагая, что демонтированная ограждающая конструкция многоквартирного дома является несущей конструкцией, суд второй инстанции, отменяя решение районного суда, разрешая спор по существу и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применил закон, не подлежащий применению к возникшим правоотношениям, пункт «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что в решении районного суда содержится мотивированная ссылка на тот факт, почему данная норма, а именно подпункт «в» пункта 2 вышеназванных Правил, не применена судом первой инстанции к данным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2016 года по настоящему делу отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.В. Ляхницкий