Дело № 1 – 10/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелева С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Коряжмы Тюленева С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горбуновой Т.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коптяева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем устной договоренности, вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, представляющего материальную ценность, расположенного на территории г. Коряжмы Архангельской области.

Далее реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно в указанный период времени, подошли к кафе-бару «...», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 с целью хищения наружного блока кондиционера воздуха сплит-системы бытовой марки «ZANUSSI» модель: ZACU-60 H/N1/Out с фасада здания кафе-бара «...», расположенного по вышеуказанному адресу, подсадил ФИО2 себе на плечи, после чего ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи взятых с собой пассатижей, стамески, используемой в качестве отвертки, и рожкового гаечного ключа, демонтировал с фасада здания кафе-бара «...», расположенного по вышеуказанному адресу, таким образом тайно похитив принадлежащий С., наружный блок кондиционера воздуха сплит-системы бытовой марки «ZANUSSI» модель: ZACU-60 H/N1/Out, стоимостью 50 000 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили суду, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых - адвокаты Горбунова Т.В. и Коптяев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства .

Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данные ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, обвинение, с которым они согласились обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом мнения сторон, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу имеет явку с повинной , в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления , что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание - п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Несмотря на то, что данное преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие о том, что именно употребление алкоголя повлияло на его поведение в момент совершения преступления. 

ФИО1 не судим , по месту жительства характеризуется в большей степени отрицательно . 

В 2017 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч. 1, 20.21 КоАП РФ .

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу имеет явку с повинной , в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления , что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание - п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ... года рождения, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает, обстоятельством, смягчающим его наказание .

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Несмотря на то, что данное преступление ФИО2 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие о том, что именно употребление алкоголя повлияло на его поведение в момент совершения преступления. 

ФИО2 не судим , по месту жительства и работы характеризуется в большей степени положительно . 

В 2017 году к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учётом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, а именно применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание в виде лишения свободы условно, но с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч..2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в силу – отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитникам Шивринской Т.В., Меркурьеву С.А., Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, а также Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в судебном разбирательстве - возместить за счёт федерального бюджета. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику Коптяеву А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии в судебном разбирательстве - возместить за счёт федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- четыре отрезка светлой дактилопленки со следом ткани, один отрезок светлой дактилопленки со следом пальца, один отрезок светлой дактилопленки со следом ладони – хранить при уголовном деле;

- пластиковую деталь черного цвета – уничтожить, как не представляющую ценность;

- стамеску длиной 19 см. с перемотанной ручкой синей изолентой, пассатижи из металла с перемотанными ручками синей изолентой и двусторонний гаечный ключ - уничтожить, в силу требований п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ;

- радиатор от блока кондиционера из медно-алюминиевого сплава размерами 128Х40 см. – оставить по принадлежности у потерпевшего С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелёв