Санкт-Петербург 08 октября 2018 года

Дело № 12-594/2018 (5-166/2018-130)

Мировой судья Антонова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 08.10.2018. 

С участием: защитника ФИО1 – Мартынова Ю.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 03.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, а именно: 

26.03.2018 в 13 часов 00 минут, ФИО1, во дворе 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Дэу, г.р.з. №. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На указанное постановление ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вынесению обжалуемого постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. Полагает, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно и необоснованно, поскольку надлежащих доказательств вины не предоставлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Мартынов Ю.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе с указанием доводов, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Судья, заслушав объяснения защитника Мартынова Ю.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 26.03.2018, содержащим описание события административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.03.2018 о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Дэу NEXIA, государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.03.2018, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат - 1,342 mg/L;

- показаниями С., Ш., инспектора ДПС К., данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей правомерно не приняты во внимание показания свидетеля Б., поскольку противоречат показаниям свидетелей С., Ш., письменным доказательствам, полученным должностным лицом ОГИБДД. Оснований для оговора относительно нахождения ФИО1 в момент управления а/м, ДТП в состоянии алкогольного опьянения со стороны свидетелей, не имеется, что обоснованно отражено мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Каких-либо замечаний и ходатайства в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от него поступало. 

При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факта того, что он водителем транспортного средства не являлся, не указал, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – согласился.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, являются защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 02.04.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: