Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В. 

при секретаре Дениевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта приема – передачи квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Явившийся в судебное заседание представитель истца – ФИО2, в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № КП-23-2-8-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, ориентировочной площадью 59,85 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, а истец уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 4 907 700 руб.. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил, квартира истцу не передана. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала передать квартиру, добровольно выплатить неустойку, однако ответчик требование не удовлетворил. Просит взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017г. по 09.08.2017г. в размере – 861 348,40 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., штраф в размере 50 %, от присужденной суммы судом, признать односторонний акт приема-передачи недействительным. 

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал. При этом пояснил, что жилой дом введен в эксплуатацию, истцу было направлено уведомление о завершении строительства и возможности приступить к принятию квартиры. Истец в установленные сроки квартиру не принял, в связи с чем был составлен односторонний акт приема - передачи квартиры. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № КП-23-2-8-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, ориентировочной площадью 59,85 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, а истец уплатить цену договора и принять объект. 

По условиям договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 4 907 700 руб.. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме. 

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу уведомление о завершении строительства и возможности приступить к приемке квартиры (л.д.57,58). Истец в установленные сроки квартиру не принял, в связи с чем 25.06.2017г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт (л.д.54-55). 

Согласно расчета, представленного истцом просрочка по передаче квартиры составляет 221 день, неустойка за период с 01.01.2017г. по 09.08.2017г. составила 861 348,40 руб.. Однако суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления одностороннего акта), которая составит 515 308,50 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов составит 130 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд считает разумным также возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта, суд исходит из того, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не имел недостатков, соответственно, в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик имел право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта приема - передачи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., а всего взыскать 411 700 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот) руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья: С.В. Потапова