Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 11 октября 2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Прокат 005» - ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Прокат 005», дата регистрации юридического лица 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Прокат 005» (далее по тексту – ООО «Прокат 005»), признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:42, по адресу: автодорога подъезд к Екатеринбургу от магистрали М5 Урал, 143.000 км. водитель транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040), собственником которого является ООО «Прокат 005», при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ, в связи с чем, ООО «Прокат 005» за данное нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с выше указанными решениями представитель ООО «Прокат 005» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Сысертский районный суд 

<

адрес>, где ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прокат 005» и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в этот же день в 09:45 часов, указанный автомобиль по акту был передан ФИО5 В свою очередь ФИО5 данный автомобиль также по акту был возвращен ООО «Прокат 005» ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов. По мнению заявителя жалобы ФИО2, договор аренды и акты приема-передачи автомобиля в подобном случае являются надлежащим доказательством нахождения транспортного средства у другого лица, а также руководствуясь положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, из которой следует, что собственник освобождается от ответственности, если выяснит, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, ФИО2, просит постановление должностного лица о привлечении ООО «Прокат 005» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО2, а также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении поданной им жалобы без его участия, причина неявки должностного лица суду не известна.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:42, по адресу: автодорога подъезд к Екатеринбургу от магистрали М5 Урал, 143.000 км. водитель транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040), собственником которого является ООО «Прокат 005», в нарушение пунктов 10.1,10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на данном участке дороги на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «Крис П» со сроком действия поверки до 12.04.2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения собственника автомобиля ООО «Прокат 005» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по итогам рассмотрения жалобы ООО «Прокат 005», поданной на выше указанное постановление должностного лица №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения, мотивировав свои доводы тем, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения выше названным автомобилем управляло иное лицо.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуя постановление, представитель ООО «Прокат 005» ФИО2 к своей жалобе приобщил копию договора аренды автотранспортного средства № п0000000669 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прокат 005» и ФИО5, из которого следует, что арендодатель ООО «Прокат 005» передает пренадлежащее ему транспртное средство марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гр. ФИО5 с целью его использования на территории Челябинской и Свердловской областей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 час. по ДД.ММ.ГГГГ до 09:37 час., а также копию актов прима-передачи транспортного средства, подтверждающие данные сведения.

Также к жалобе были приобщены письменные объяснения ФИО5, где она сообщает о том, что в период времени с 09:45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:45 час. ДД.ММ.ГГГГ лично управляла и распоряжалась автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и право управления и распоряжения данным автомобилем иным лицам не передавала.

Согласно приобщенному к жалобе заявителя страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №40817810604900317040, срок действия которого установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты>, является его собственник ООО «Прокат 005», а к управлению данного автомобиля допущено неограниченное количество лиц. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Прокат 005» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Прокат 005», находился в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод вышестоящего должностного лица о законности и обоснованности постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении ООО «Прокат 005» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Прокат 005» состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прокат 005» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также представителю ООО «Прокат 005» ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Филимонова С.В.