В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А. 

Дело №22-684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.03.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Бекеревой И.А., представившей ордер № № и удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С., 

рассмотрел в судебном заседании 11.03.2025 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Амурской городской прокуратуры ФИО3, возражениям адвоката Морщагина В.Г. на апелляционное представление, на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28.11.2024 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 31.05.2024 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Обязательные работы отбыл 07.08.2024 г., неотбытое дополнительное наказание на 28.11.2024 г. составляет 1 год 6 месяцев 19 дней;

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Амурского городского суда от 31.05.2024 и окончательно к отбытию определено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО4 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу Амурской городской прокуратуры ФИО3, возражения адвоката Морщагина В.Г. на апелляционное представление, а также выслушав в судебном заседании пояснения прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Бекеревой И.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 28.11.2024 ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Хонда Инспайер», г.р.з. № регион, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО4 01.06.2024 г. в г. Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Амурской городской прокуратуры ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что с учетом данных о личности осужденного, общественной опасностью совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, ставящим под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, в том числе пешеходов, назначенное судом первой инстанции основное наказание в виде 300 часов обязательных работ является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, не отвечает целям назначения наказания и подлежит усилению.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного - раскаяние в содеянном, поскольку осужденный в те же сутки после провозглашения в отношении него приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 31.05.2024, которым он был признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения совершил управление тем же автомобилем. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у него какого-либо раскаяния в содеянном. В связи с изложенным, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежим исключению из приговора суда, а наказание усилению.

Кроме того, судом в приговоре необоснованно не принято мер к конфискации автомобиля «Хонда Инспайер» г.р.з. № регион. Указанный автомобиль незаконно передан ФИО5, являющейся матерью подсудимого.

Полагает, что доводы подсудимого и ФИО1 что она передала автомобиль сыну, чтобы он его помыл перед продажей, являются надуманными. ФИО4 осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 31.05.2024 за управление в состоянии опьянения указанным автомобилем «Хонда Инспайер» г.р.з. № регион. Настоящим приговором осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление данным автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о фактической принадлежности данного транспортного средства именно подсудимому. И при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым исключить смягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого - раскаяние в содеянном; назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; на основании ст.70 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; конфисковать автомобиль «Хонда Инспайер» г.р.з. № регион.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу Амурской городской прокуратуры ФИО3, адвокат Морщагин В.Г. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Амурской городской прокуратуры ФИО3, возражения на апелляционное представление - адвоката Морщагина В.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО4 в совершенном им преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и в ходе проверки его показаний на месте от 15.09.2024 с участием адвоката и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления, а именно о том, что 01.06.2024 около 02.00 часов он на автомобиле марки «Хонда Инспайер» г.р.з. № регион был остановлен сотрудниками ГИБДД рядом с 

<

адрес>, которые выявили у него признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», от которого он отказался. Сотрудником была сделана запись в акте освидетельствования об отказе от теста, в котором он отказался ставить свою подпись. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Комсомольске-на-Амуре, от чего он также отказался, и в протоколе направления на прохождение медицинского освидетельствования собственноручно написал, что он отказывается от данного прохождения. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой он не возражал. Автомобиль марки «Хонда Инспайер» г.р.з. № регион принадлежит его матери ФИО1., который она приобрела в 2022 и поставила на учет в ГИБДД, и разрешила ему управлять данным автомобилем. (т.1 л.д.64-67, 103-106);

- на показания свидетеля ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения ею в свою собственность автомобиля марки «Хонда Инспайер» г.р.з. № регион, а также о том, что 31.06.2024 она попросила сына ФИО4 помыть и приготовить к передаче выставленный ею на продажу указанный автомобиль. Утром 01.06.2024г. ей позвонил сын и сообщил, что автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и в настоящее время он находится на штраф - стоянке в г. Амурске (т.1 л.д.73-75);

- на показания свидетелей 

<

данные изъяты>., сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки ими автомобиля марки «Хонда Инспайер» г.р.з. № регион под управлением ФИО4 и об обстоятельствах установления у него признаков опьянения, в связи с чем, он в 02.36 часа 01.06.2024 был отстранен от управления автомобилем. После этого, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», от которого последний отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. По базе «АИПС» административная практика было установлено, что 31.03.2022 ФИО4 постановлением мирового судьи был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 12.04.2022. Водительское удостоверение ФИО4 сдал 05.04.2022. (т.1 л.д.27-30, 50-54).

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: 

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2024 г., которым установлено, что 01.06.2024 в 02.36 час. ФИО6 был отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Инспайер» г.р.з. № регион в районе 

<

адрес>. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. (т.1 л.д.3);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2024, которым установлено, что 01.06.2024 г. в 03.50 час. ФИО4 при наличии признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с применением видеофиксации отказался пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор «Юпитер. (т.1 л.д.4);

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2024 г., которым установлено, что 01.06.2024 в 03.56 час. ФИО4 был направлен с применением видеофиксации в КБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался (т.1 л.д.9). 

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для постановления обвини -тельного приговора. 

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО4 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО4 в им содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО4, а у осужденного оснований для самооговора, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО4, данным им в ходе дознания, с приведением мотивов признания его показаний достоверными. 

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, в том числе и требованиями ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процесс-суального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. 

Законность требований сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений с учетом того, что у ФИО4 имелись признаки опьянения: – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного ребенка. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, достаточно полно мотивированы в приговоре, и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО4 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ являются правильными и достаточно мотивированными в приговоре. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО4 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО4 приговора.

Вопреки доводам апелляционного представление, наказание осужденному ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, а так же оснований для усиления назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства раскаяние осужденного в содеянном, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку раскаяние лица в содеянном является психическим процессом, которое испытывает сам человек, по поводу своего поступка и чувство вины за его последствия, сожалеющий о действиях, совершенных им в прошлом или в настоящем, которые он считает неправильными. 

Как следует из материалов дела, а именно данных указанных в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д.64-67), в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.103-110), а также в протоколе судебного заседания от 28.11.2024 (т.1 л.д.224-227), что свою вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Утверждение ФИО4 о раскаянии в содеянном свидетельствует о его сожалении о совершенном преступлении и связано с признанием им своей вины, что не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. А поскольку раскаяние в содеянном это субъективное отношение лица к им содеянному, то оснований для исключения его из числа обстоятельств, признанных судом 1-й инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами, изложенными государственным обвинителем в апелляционном представлении о конфискации автомобиля марки «Хонда Инспайер» г.р.з. № регион. 

Так, в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий: - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Согласно разъяснениям п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, подтверждающих приобретение имущества, документов и т.д.).

Между тем, как следует из приговора, ФИО4 осужден за управление автомобилем марки «Хонда Инспайер» г.р.з. № регион в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «Хонда Инспайер» г.р.з. В507ОО 27 регион был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с передачей его на ответственное хранение свидетелю ФИО5 (т.1 л.д.44, 178).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она в январе 2022 года приобрела данный автомобиль на свои средства и для личных нужд. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на её имя, и стоит на учете с 24.02.2022. Водительское удостоверение у неё действительно до 16.01.2029. В мае 2024 года она выставила автомобиль на продажу. Данным автомобилем заинтересовалась гр. ФИО2., но договор купли-продажи они не подписали, так как она не передала денежные средства в полном объеме. 31.05.2024г. она попросила сына ФИО4 помыть и приготовить к передаче её автомобиль.

Согласно пояснениям подсудимого, ФИО5 разрешала ему только управлять её автомобилем. В настоящее время автомобиль по договору купли-продажи передан ФИО7 и зарегистрирован в ГИБДД на её имя. 

В связи с чем, принимая решение относительно автомобиля «Хонда Инспайер» г.р.з. № регион, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не подлежит конфискации и оставил данный автомобиль по принадлежности у свидетеля ФИО1 поскольку ФИО4 данный автомобиль не принадлежит, сведений о том, что свидетель ФИО1 и подсудимый ФИО4 вели совместное хозяйство, проживая по разным адресам в г. Амурске, и что автомобиль является их общей собственностью, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «Хонда Инспайер» г.р.з. № регион.

Действующим уголовным законодательством не предусмотрена конфискация транспортного средства, не принадлежащего лицу, совершившему преступление, либо конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Транспортное средство, использованное ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не принадлежало ему в момент совершения им преступления.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО4 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательного наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, суд первой инстанции в резолютивной его части допустил явную техническую ошибку, упустив слово «заниматься». 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, назначенного ФИО4 – «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», вместо ошибочно указанного в резолютивной части обжалуемого приговора «лишение права деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Кроме этого, судом первой инстанции во вводной части приговора неверно указаны инициалы осужденного, как «С», вместо «Н.С.».

Согласно материалам дела, осужденным по данному уголовному делу является ФИО4 Однако, при компьютерной обработке текста обжалуемого приговора, судом 1-й инстанции была допущена явная техническая описка в указании инициалов осужденного. 

Указанное несоответствие является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена путем внесения апелляционным судом уточнений в приговор. Вносимые уточнения не затрагивают существо принятого решения, не ухудшают положения осужденного и не нарушают его право на защиту, а только вносят правовую определенность в вынесенное судебное решение. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28.11.2024 года в отношении ФИО4 - изменить.

Считать правильным указанием во вводной части приговора инициалы осужденного ФИО4, как «Н.С.», вместо указанных, как «С».

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО4 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Амурского городского суда от 31.05.2024, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Амурской городской прокуратуры ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: